Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-86155/22 по делу N А40-194245/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-194245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" Чикишевой Ирины Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковского платежа от 30.04.2022 на сумму 540 000 руб., совершенного должником в пользу ООО "Инвеетторгстрой"

по делу N А40-194245/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. суд признал ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" (ИНН 9701127675, ОГРН: 1197746142725) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" (ИНН 9701127675, ОГРН: 1197746142725) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" утверждена Чикишева Ирина Андреевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 74010010724 на сайте 26.11.2021, в печатной версии - 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1) Признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, совершенные ООО "Органикклинерс" (ИНН 9701127675) в адрес ООО "Инвеетторгстрой" ИНН 6661104190 от 30.04.2020 Назначение платежа: Оплата по договору аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 арендной платы за февраль-март 2020 г. (За ООО "Секундочку- Урал" ИНН 7714354030).

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Органикклинерс" (ИНН 9701 127675) с ООО "Инвеетторгстрой" ИНН 6661104190 денежные средства в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Определением от 09.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковского платежа от 30.04.2022 на сумму 540 000 руб., совершенного должником в пользу ООО "Инвеетторгстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Инвестторгстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 г. должником в пользу ООО "Инвестторгстрой" были перечислены денежные средства в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС, на основании Платежного поручения N 22 от 30.04.2020 г., со следующим назначением платежа: "Оплата по договору аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 г. арендной платы за февраль-март 2020 г. (за ООО "Секундочку-Урал" ИНН 7714354030). в том числе НДС20 %. 90 000 руб.".

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" возбуждено 14.09.2021 г., оспариваемый платеж совершен 30.04.2020 г., следовательно, подпадает под трехлетний срок подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также доказательства недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190), Погребинской Л.С. (Арендодатели) и ООО "Секундочку-Урал" (ИНН 7714354030) (Арендатор) был заключен Договор аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 г. с учетом Соглашения о перенайме от 19.10.2015 года (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения N 8 общей площадью 31,0 кв.м., находящегося на -1 этаже нежилого здания общей площадью 65 633,1 кв.м. (ранее по Договору аренды - 64 289,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, в целях размещения центра по оказанию сервисных услуг с торговым наименованием "Секундочку".

В связи со значительной задолженностью Арендатора Арендодатели, воспользовавшись своим правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды, предусмотренный п.5.3.4 Договора аренды (если долг Арендатора по платежам, установленным в разделе 2 Договора равен Постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца), отказались от исполнения Договора аренды с "01" апреля 2020 года (Извещение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 05.03.2020 г.).

16.03.2020 г. Арендодатель направил Арендатору Требование (претензию) об уплате платежей, предусмотренных Договором аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 г., в котором требовал в срок не позднее 25.03.2020 г. уплатить Арендодателю задолженность в общем размере 888 764,98 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рублей 98 копеек)рублей.

30.04.2020 г. на расчетный счет ООО "Инвестторгстрой" от ООО "Органикклинерс" поступила денежная сумма в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС, на основании Платежного поручения N 22 от 30.04.2020 г., со следующим назначением платежа: "Оплата по договору аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 г. арендной платы за февраль-март 2020 г. (за ООО "Секундочку-Урал" ИНН 7714354030). в том числе НДС20 %. 90 000 руб.".

В последующем 05.05.2020 г. Арендодатель направил Арендатору еще одно требование, в котором указал, что, учитывая поступившую 30.04.2020 г. оплату, на дату направления требования за Арендатором числится задолженность в общем размере 348 764.98 (Триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рублей 98 копеек) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановления от 22.11.2016 N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая, что на дату исполнения обязательства третьим лицом - ООО "Органикклинерс" (на 30.04.2020 г.) за должником - ООО "Секундочку-Урал" числилось неисполненное денежное обязательство по Договору аренды N 111-17 С-2015 от 17.03.2015 г. в общем размере 888 764,98 рублей, Арендодатель не мог не принять указанное исполнение, а также в силу закона не должен был проверять действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с чем исполнение 30.04.2020 г. третьим лицом ООО "Органикклинерс" за должника - ООО "Секундочку-Урал" обязательств, вытекающих из Договора аренды N III-17 С-2015 от 17.03.2015 г., а именно уплата за должника арендной платы за февраль-март 2020 года, не может быть признано ненадлежащим.

Кроме того, в силу пункта 21 постановления от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Совершая оспариваемые платежи, должник не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к третьему лицу на суммы платежей.

Данные права требования входят в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчиков о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Заявителем была подана краткая апелляционная жалоба.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований данной нормы апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений и ссылок на нормативно-правовые акты.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-194245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко