Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-14977/22 по делу N А60-14086/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-14086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-14086/2022

по иску индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРНИП 304660708300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои (истец, ИП Эвинян С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ответчик, ООО "Торгсервис 66") о взыскании 363 002 руб. - суммы долга по постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 по 04.02.2022; 143 934 руб. 12 коп. - пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы (начислены по 10.03.2022) в соответствии п. 6.1. договора, 62024 руб. 83 коп. - задолженности за электроснабжение объекта аренды в ноябре 2021 года; 50 546 руб. 15 коп. - задолженности за электроснабжение объекта аренды в декабре 2021 года; 2000 руб. - задолженности по компенсации расходов арендодателя, понесенных на пультовую охрану объекта аренды в январе 2022 года, в связи с отказом арендатора от пультовой охраны объекта аренды с 31.12.2021; 7 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (за электроснабжение) и компенсации иных расходов (пультовая охрана) (рассчитаны на 10.03.2022) в соответствии п. 6.1. договора; 1825 руб. 29 коп. - пени в соответствии с п. 6.2. договора в связи с просрочкой возвращения объекта аренды по окончании действия договора (на 04.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 363002 руб. задолженность по уплате арендной платы за январь 2021, февраль 2021, с июня 2021 по сентябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2021; 143 934 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной за период с 31.03.2020 по 10.03.2022, 1825 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков возврата объекта аренды за период с 23.01.2022 по 04.02.2022, 62 024 руб. 83 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в ноябре 2021, 50 546 руб. 15 коп. в возмещение расходов за электроснабжение в декабре 2021, 2000 руб. расходы на пультовую охрану за январь 2022, 7 480 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 21.12.2021 по 10.03.2022, а также 15 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предшествующие расторжению договора, не выяснен вопрос о том, какие обстоятельства понудили ответчика направить истцу соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки помещения и комплект ключей от нежилого помещения по почте, не исследованы обстоятельства злоупотребления истцом правами, которое выразилось в уклонении истца от принятия нежилого помещения в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически помещением не пользовался. Указывает, что текст искового заявления, приобщенные истцом документы, обжалуемый судебный акт не содержат расчета взысканной судом задолженности по постоянной части арендной платы в размере 363 002 руб. - суммы долга по постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 по 04.02.2022.

Полагает, что истец не заявлял требований о взыскании арендной платы за период январь 2021, февраль 2021, с июня 2021 по сентябрь 2021, с декабря 2021 по февраль 2021, однако суд, не проверив расчеты, суммы и периоды, иск удовлетворил. Поскольку истцом не доказан размер задолженности по постоянной части арендной платы, решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной за период с 31.03.2020 по 10.03.2022 в размере 143 934 руб. 12 коп., также подлежит отмене в связи с неверно произведенным расчетом.

Ответчик считает, что не имелось оснований для применения к периоду аренды, указанному в иске, положений п.3.1. договора в первоначальной редакции, с оплатой фиксированной ставки в размере 250 000 руб. (изменен дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019) в связи с неосуществлением в арендуемом помещении коммерческой деятельности до 27.03.2020 и отсутствием задолженности по уплате арендных платежей за 2020 год. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания арендных платежей за периоды, в которых ответчик фактически не пользовался арендуемым помещением.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.11.2019 заключен договор аренды N 1/19 нежилого помещения площадью 928,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Кирова, 31.

27.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи; 27.03.2020 представителями сторон подписан акт начала коммерческой деятельности.

В адрес арендодателя 09.12.2021 поступило письменное уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1/19 от 29.11.2019.

Арендодателем 04.02.2022 получено соглашение о расторжении договора аренды от 23.01.2022 (подписано арендатором) и ключи от объекта аренды.

По расчетам арендодателя на 10.03.2022 арендатор имеет перед арендодателем (ИП Эвинян С.А.) задолженность по арендной плате (постоянной и переменной частям), а также в связи с просрочкой возвращения объекта аренды, всего в сумме 630813 рублей 14 копеек, из которых: 363 002 руб. - сумма долга по постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 по 04.02.2022; 143 934 руб. 12 коп. - пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы (10.03.2022) в соответствии п. 6.1. договора; 62024 руб. 83 коп. - задолженность за электроснабжение объекта аренды в ноябре 2021 года; 50 546 руб. 15 коп. - задолженность за электроснабжение объекта аренды в декабре 2021 года; 2000 руб. - задолженность по компенсации расходов арендодателя, понесенных последним на пультовую охрану объекта аренды в январе 2022 года, в связи с отказом арендатора от пультовой охраны объекта аренды с 31.12.2021; 7 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (за электроснабжение) и компенсации иных расходов (пультовая охрана) (на 10.03.2022) в соответствии п. 6.1. договора; 1825 руб. 29 коп. - пени в соответствии с п. 6.2. договора в связи с просрочкой возвращения объекта аренды по окончании действия договора (на 04.02.2022).

23.01.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия N 3/1 от 23.01.2022 о наличии задолженности, необходимости ее погашения.

01.02.2022 истцом получены возражения ответчика на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Условиями заключенного сторонами договора определено, что арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей, в соответствии с условиями договора (п.2.2.6.).

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц за 928,4 квадратных метров общей площади нежилого помещения.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 в п. 3.1. договора N 1/19 внесены изменения: "3.1. Арендная плата за пользование помещением, указанным в п. 1.1. настоящего договора, составляет 2% от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

Стороны пришли к соглашению о том, что "товарооборот" - означает общую сумму денежных средств (как в наличной, так и безналичной форме), полученную арендатором в связи с осуществлением в помещении коммерческой деятельности (сумма продаж от проданных товаров арендатора) в течение отчетного периода, равного календарному месяцу, определяемому на основании Z-отчетов контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении.

Арендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение, свободным от имущества арендатора (п. 2.2.10.).

В соответствии с п. 4.5 договора аренды одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее десяти календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (п. 4.3.).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком (арендатором) направлено в адрес истца (арендодателя) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, данное уведомление получено истцом 09.12.2021.

Таким образом суд пришел к обоснованным выводам о прекращении действия договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем уведомления, то есть 23.01.2022 (п. 4.5. договора аренды).

Также суд установил, что при прекращении действия договора ответчиком помещение не возвращено, 04.02.2022 истцом получено почтовое отправление с вложением акта приема-передачи (возврата) помещений и ключей от помещений, пришел к выводу о правомерности начисления арендодателем арендной платы за период с 23.01.2022 по 04.02.2022.

Доводы ответчика о том, что имело место уклонение истца от принятия нежилого помещения при прекращении действия договора аренды в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы, истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений по настоящему делу должны быть изучены действия сторон по возврату-приему имущества, дана оценка данным действиям на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Вместе с тем материалами настоящего дела уклонение истца о принятия помещения не подтверждено.

Ссылка ответчика на его письмо от 31.01.2022 (приложено истцом к иску) апелляционным судом отклонена, так как само по себе направление данного письма ответчиком истцу уклонение истца от принятия помещения не подтверждает. Содержание письма свидетельствует о том, что на стадии прекращения действия договора между сторонами возник спор относительно даты такого прекращения и размере подлежащих уплате платежей, при этом арендодатель направлял арендатору проекты соглашений о расторжении 30.12.2021, 31.12.2021, 21.01.2022, которые арендатором не подписаны. Факт отказа арендодателя от принятия ключей от помещения ответчиком также не подтвержден. Иных доказательств уклонения истца от принятия помещения в деле не имеется, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в 2022 году ответчик не использовал арендованное помещение, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая изложенное выше.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен момент возврата помещения ответчиком и соответствующий период начисления арендной платы.

Размер арендной платы за указанный период определен истцом исходя из среднемесячной стоимости арендной платы по договору за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года (21 месяц) - 152 108,00 руб.

Доводы ответчика о том, что способ расчета арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 (% от размера товарооборота), исключает расчет арендной платы за указанный в иске период, если в предшествующем периоде арендатор не осуществлял коммерческую деятельность и не имел товарооборота, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Так, арбитражный суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.20219 постоянная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя на поддержание объекта аренды в эксплуатационном состоянии, а именно расходы на все коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением электроэнергии, ввиду чего постоянная часть арендной платы не может быть равна нулю; расчет произведен арендодателем в соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ - в порядке, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для признания доводов ответчика о том, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению с учетом условий договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как арендные отношения предполагают возмездный характер, законом предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю, безвозмездность такого использования ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена. Особенности способа определения размера арендной платы, указанные в договоре, не предоставляют арендатору прав на освобождение от уплаты арендной платы.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление, приложенные к иску документы, не содержат расчета размера задолженности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как такой расчет имеется в тексте искового заявления, в письменных объяснениях истца (л.д.44-47). Соответствующий контррасчет ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате, иным платежам на основании ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 31.03.2020 по 10.03.2022 в размере 143 934 руб. 12 коп., за нарушение срока возврата объекта аренды за период с 23.01.2022 по 04.02.2022 в размере 1 825 руб. 29 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором определено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы установленной пунктом 3.1. договора за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей, возврата объекта аренды подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, за нарушение сроков возврата объекта аренды удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности расчетов арендной платы и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также пени за нарушение сроков возврата объекта аренды, произведенных истцом.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-14086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов