Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5694/23 по делу N А40-245965/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-245965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-245965/22-114-1943, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК ПЗ "МОГОЙТУЙСКИЙ" (ИНН 8003021412, ОГРН 1028002330762)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 1044462 от 25.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК ПЗ "Могойтуйский" (далее - ответчик) о взыскании 3116028 руб. задолженности, 1082819 руб. 72 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам N 2590006 от 28.08.2019 г., N 2590007 от 28.08.2019 г. и N 2590008 от 28.08.2019 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-245965/22 иск АО "Росагролизинг" к СПК ПЗ "Могойтуйский" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2022 по делу N А78-10395/21 СПК ПЗ "Могойтуйский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, за исключением выкупного лизинга; если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Независимо от указанного наименования и названия сторон договоров, вышеуказанные договоры подлежат квалификации как договора выкупного лизинга, с применением соответствующих положений действующего законодательства Российской Федерации о лизинге.

Данный вывод подтверждается ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условиями договоров аренды с правом выкупа от 28.08.2019 г.

Согласно п. 3 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст.ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи внесения зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст. ст. 611 и 612 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 149, 156, 184-188 АПК РФ и п. 1 ст.63 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключены договоры аренды c правом выкупа от 28.08.2019 N 2590006, 2590007, 2590008 (далее - Договоры аренды), по которым истец передал ответчику во владение и пользование указанное в спецификации имущество (далее - Предметы аренды), а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2021 по делу N А78-10395/21 принято к производству заявление Пузанкова Ю.Ю. о признании СПК ПЗ "Могойтуйский" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2022 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Борщев О.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2022 по указанному делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Борщев О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2022 по указанному делу в реестр требований кредиторов СПК ПЗ "Могойтуйский" включены требования АО "Росагролизинг", основанные на спорных договорах аренды с правом выкупа от 28.08.2019 N 2590006, 2590007, 2590008 в размере 12017424,66 руб., в том числе: 10771797,38 руб. - основной долг, 1182444,28 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, 63183 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, в реестр требований кредиторов СПК ПЗ "Могойтуйский" включена задолженность по арендным платежам со сроком оплаты до 28.08.2019, то есть за периоды до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий СПК ПЗ "Могойтуйский" при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника в качестве довода заявлял о том, что спорные правоотношения вытекают из договоров финансовой аренды (лизинга).

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего, пришел к выводу (абз. 2 стр. 8 определения от 13.12.2022 по делу N А78-10395/21), что договор аренды с правом выкупа, заключенный с должником, является классическим договором аренды и не может квалифицироваться в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга.

Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что Договор финансовой аренды (лизинга) и договор аренды с правом выкупа являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно. Регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена ст. 624 ГК РФ, тогда как нормативное регулирование договора лизинга установлено § 6 главы 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

Главным отличием названных договоров является то, что по договору аренды арендатору предоставляется вещь, в то время как по договору лизинга лизингополучателю предоставляется финансирование, размер которого определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17). Таким образом, в отличии от договора аренды договор лизинга является одной из форм кредитования.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.07.2011 N 20-П как следует из Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Также одним из основных отличий договора аренды с правом выкупа от договора лизинга является то, что арендные отношения основываются на факте наличия имущества у арендодателя. В случае же договора лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца исключительно для передачи данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. При таких обстоятельствах, договорная конструкция лизинга предполагает наличие в правоотношениях трех сторон - продавца, лизингодателя и лизингополучателя, в то время как в обычных арендных правоотношениях имеется только две стороны - арендодатель и арендатор.

Согласно пункту 1.2 Договоров аренды с правом выкупа предметы аренды на момент заключения договоров уже являлись собственностью АО "Росагролизинг", что подтверждается договорами купли-продажи от 24.11.2009 N 2009/КП-845, от 16.11.2009 N 2009/КП-840, от 10.08.2010 N 5200079.

Следовательно, договоры от 28.08.2019 N 2590006, N 2590007, N 2590008 являются классическими договорами аренды с правом выкупа.

В данном случае с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика:

По договору аренды с правом выкупа	Задолженность по уплате платежей		Задолженность по уплате пени		Всего, (руб.)
	сумма, (руб.)	период	сумма, (руб.)	Период
от 28.08.2019 N 2590006	2698176	С 28.10.2021 по 04.10.2022	937616,16	С 29.10.2021 по 04.10.2022	3635792,16
от 28.08.2019 N 2590007	322584	С 28.10.2021 по 28.09.2022	112097,94	С 29.10.2021 по 04.10.2022	434681,94
от 28.08.2019 N 2590008	95268	С 28.10.2021 по 28.09.2022	33105,62	С 29.10.2021 по 04.10.2022	128373,62
Итого	3116028		1082819,72		4198847,72

Как указано выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2021 по делу N А78-10395/21 принято к производству заявление Пузанкова Ю.Ю. о признании СПК ПЗ "Могойтуйский" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, критерием разграничения соответствующих требований является момент непосредственного возникновения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к текущим требованиям относятся требования по оплате только тех услуг, которые оказаны после возбуждения дела банкротстве. Требования же об оплате услуг, оказанных до указанной даты, не относятся текущим, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования о взыскании задолженности и неустойки являются текущими, поскольку период их взыскания начинается после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-245965/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с СПК ПЗ "МОГОЙТУЙСКИЙ" (ИНН 8003021412, ОГРН 1028002330762) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 19012 (Девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 50 коп. по платежному поручению от 27.12.2022 N 43220..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков