Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-13750/19 по делу N А60-49942/2018

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-49942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Толмачева Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-49942/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1146686010965, ИНН 6686050243),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 поступило заявление предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича (далее - Галашоы А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - общество "Строй-Индустрия", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 54 252 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 требование индивидуального предпринимателя Галашова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лужецкий Иван Валентинович (далее - Лужецкий И.В.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 08.04.2019 общество "Строй-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лужецкий И.В.

Определением от 02.03.2022 Лужецкий И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Строй-Индустрия" утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - Сергеев А.Н.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

17.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь") и Толмачева Константина Игоревича (далее - Толмачев К.И.) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.12.2022 установлены основания для привлечения общества "Стройгарант" и Толмачева К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Толмачева К.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) Толмачева К.И., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области, запрета ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия в отношении принадлежащих Толмачеву К.И. транспортных средств, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Толмачеву К.И., запрета регистрирующему органу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе права собственности и (или) обременении доли (части доли) Толмачева К.И. в обществе "УТК-Сталь" (ИНН 6679016040).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толмачев К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Толмачев К.И. предпринимал или предпринимает действия по отчуждению своих активов. Апеллянт отмечает, что им наоборот приобретаются активы на собственное имя, в том числе недвижимое имущество (квартира). Указывает, что при рассмотрении обособленного спора апеллянт занимал активную процессуальную позицию, направлял в судебные заседания для участия представителя. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели сокрытия имущества и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц общества "Стройгарант" и Толмачева К.И. к субсидиарной ответственности

Определением суда от 14.12.2022 установлены основания для привлечения общества "Стройгарант" и Толмачева К.И. к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера такой ответственности приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

10.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1) наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) Толмачева К.И., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области;

2) запретить ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия по отчуждению Толмачевым К.И. принадлежащих ему транспортных средств;

3) запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Толмачеву К.И.;

4) запретить регистрирующему органу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе права собственности и (или) обременении доли (части доли) Толмачева К.И. в обществе "УТК-Сталь".

В обоснование обращения с названным ходатайством конкурсный управляющий указал на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Напротив, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта после определения размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что он занимает активную процессуальную позицию по рассмотрению обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о том, что им приобретена квартира на свое имя, подлежат отклонению как не влияющие на законность судебного акта, поскольку меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон, пока размер субсидиарной ответственности не определен, с достоверной точностью невозможно определить достаточно ли имущества контролирующего должника лица для удовлетворения требований кредиторов в будущем.

Сам по себе факт активного процессуального участия стороны в рамках рассмотрения обособленного спора не отражает его намерений в отношении своего имущественного положения в будущем, для целей сохранения которого подано настоящее заявление конкурсным управляющим в том числе в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и ограничениями по распоряжению имуществом, в данном случае на денежные средства и имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие разумных опасений наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Тот факт, что подконтрольное Толмачеву К.И. общество находится в процедуре банкротства в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами и в отношении Толмачева К.И. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, уже свидетельствует о наличии риска причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Свердловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания и на основании тех доказательств, которые представлены заявителем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу N А60-49942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова