Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-228/23 по делу N А68-1853/2022

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А68-1853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Фрыкиной Е.Н. (доверенность N 01-12/2023-ТНС от 30.12.2022, доверенность от 07.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022 по делу N А68-1853/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Тула, ИНН 7103050447, ОГРН 1177154007117) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании задолженности за февраль 2019 в сумме 500034 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Тула") о взыскании задолженности в сумме 500 034 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022 по делу N А68-1853/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, правовые выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения по делу N А68-10223/2019, не могут служить преюдицией по настоящему делу, учитывая разный характер спора. По мнению заявителя, суд ошибочно указывает, что требование апеллянта о взыскании суммы задолженности, присужденной в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Согласие" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 71553400075, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком на общедомовые нужды (далее - ОДН) в МКД

Указанный объем рассчитывается по формуле: из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) вычитаются объемы, потребленные в жилых и нежилых помещениях МКД. Объем электроэнергии в жилых помещениях может определяться по показаниям ИПУ, по нормативу потребления электроэнергии, по среднему значению за последние полгода (или три месяца).

Основанием для заявленных ООО "Согласие" к АО "ТНС энерго Тула" в рамках рассматриваемого дела исковых требований является заявление о допущенных при определении объема отпущенной электроэнергии ошибках при начислениях по жилым и нежилым помещениям в феврале 2019 года: по показаниям ИПУ, у которых класс точности 2,5; по показаниям ИПУ, у которых истек срок эксплуатации; в связи с отсутствием начислений (некорректными начислениями) по квартирам без ИПУ.

ООО "Согласие" пояснило, что во всех вышеперечисленных случаях АО "ТНС энерго Тула" должно было производить начисления по нормативу потребления электроэнергии, однако ответчик выставил собственникам помещений в МКД к оплате заниженные объемы электроэнергии, в связи с чем фактически АО "ТНС энерго Тула" необоснованно доначислило ООО "Согласие" в феврале 2019 года в суммовом выражении 500 034 руб., которые должно было взыскать с собственников помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный иск направлен на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статей 16 и 69 АПК РФ судебного акта по делу N А68-10223/2019.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10223/2019 установлено, что ООО "Согласие" не своевременно были исполнены обязательства по оплате поставленной в январе - сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 7 201 616 рублей 31 копеек (от которой истец в суде отказался в связи с оплатой).

Как указано в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10223/2019 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию установлен судом по существу и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", является правомерным и обоснованным.

Основываясь на указанном факте суд, удовлетворив заявление истца о прекращении производства по делу в части взыскания долга, взыскал с ответчика предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взыскиваемый в рамках настоящего дела период (февраль 2019 года) входит в период, рассмотренный в рамках дела N А68-10223/2019 (с января по сентябрь 2019 года), то в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судом в деле N А68-10223/2019 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А68-10223/2019.

Установленные вступившими в законную силу суммы, подлежащие оплате ООО "Согласие" за потребленную электрическую энергию не могут являться неосновательным обогащением ответчика

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Согласие" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в ходе рассмотрения судом спора по делу N А68-10223/2019 АО "ТНС энерго Тула" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и в соответствии с уточнением просило взыскать с ООО "Согласие" только неустойку, в связи с чем по мнению апеллянта оценка обоснованности взыскания основного долга не давалась судом. Пени начислены на долг, размер которого проверен судом с учетом представленных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком доказательств, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

В том числе, как следует из содержания судебного акта и документов по делу N А68-10223/2019, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в материалы дела АО "ТНС энерго Тула" представило платежные документы (счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за период с января по сентябрь 2019 года), выставленные в адрес ООО "Согласие". От сетевой организации АО "ТГЭС" в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию и замены приборов учета и трансформаторов тока, акты проверки ОДПУ в отношении МКД, находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства дела N А68-1853/2022 не были известны апеллянту до 31.12.2022 и стали актуальны с 01.01.2022 после того, как ответчик согласно п. 80(2) постановления Правительства РФ был обязан установить индивидуальные, общие (квартирные) приборы учёта электрической энергии в многоквартирных домах и совершить их допуск к эксплуатации, если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учёта, то поверка прибора учёта или установка нового прибора учёта должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года подлежит отклонению.

Как было установлено судом по делу N А68-10223/2019 все дома, в отношении которых истцом были произведены начисления, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учёта, введенными в эксплуатацию надлежащим образом. При этом объём электроэнергии, выставленный к оплате ответчику, определяется истцом как разница между объёмом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учёта и объёмом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Расчет начислений представляет собой ряд арифметических действий, а именно: из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета вычитается общий объем индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации.

При этом, АО "ТНС энерго Тула" в материалы дела были представлены ведомости электропотребления за период январь - сентябрь 2019 года с указанием в том числе объёма потребления собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений согласно показаниям ИПУ.

Ответчик при рассмотрении дела N А68-10223/2019 показания ИПУ не оспорил, не представил суду доказательств обращения в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности расчёта объёма электроэнергии на содержание мест общего пользования за спорный период, в том числе не представил разногласий по объёму начислений по ИПУ, несмотря на то, что данная возможность была предоставлена истцу в рамках рассмотрения дела N А68-10223/2019.

При возникновении разногласий по объёму отпущенной электроэнергии одна сторона вправе запросить у другой стороны необходимую информацию, подтверждающую выставленные объёмы потребленной электроэнергии.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. ООО "Согласие" каких-либо возражений по объёму начислений либо соответствующих ходатайств не заявляло.

Кроме того, фактические действия ответчика по оплате установленного судом объёма потребления электроэнергии на общедомовые нужды свидетельствуют о принятии объемов поставки электроэнергии и отсутствии разногласий по данному вопросу.

Расчеты с АО "ТНС энерго Тула" осуществлялись ООО "Согласие" по показаниям спорных ОДПУ. Показания общедомовых приборов учета учитывались также в отношениях РСО с сетевой компанией при осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорной суммы.

Вместе с тем, получение платы за поставленную в спорный период электроэнергии основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Суд по ранее рассмотренному делу N А68-10223/2019 не только установил, что Истец доказал объём поставленной в спорном периоде электрической энергии, но и проверил представленный в материалы дела расчёт неустойки, который суд признал произведённым с учётом возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10223/2019 установлено, что ООО "Согласие" несвоевременно были исполнены обязательства по оплате поставленной в январе - сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 7 201 616,31 рублей и, поскольку суд установил сумму обязательства, подлежащую исполнению и исполненную с просрочкой, то судом были удовлетворены требования о взыскании с ООО "Согласие" в пользу АО "ТНС энерго Тула" законной неустойки (пени) за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты электроэнергии за январь - сентябрь 2019 года в сумме 551 403,20 рублей, начисленной на указанную сумму задолженности.

Поскольку требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022 по делу N А68-1853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева