Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-713/23 по делу N А71-16439/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А71-16439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика: Ралко Л.Л., паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу N А71-16439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о предоставлении сведений об индивидуальном потреблении собственниками помещений МКД, услуги горячего водоснабжения, о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" о предоставлении сведений об индивидуальном потреблении собственниками помещений МКД услуги горячего водоснабжения, о взыскании астрента.

С учётом многочисленных ходатайств об уточнении исковых требований, рассмотренных и удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ПАО "Т Плюс" ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца по всем нежилым помещениям в МКД, находящимся в управлении ООО "Городская УК", передавать показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, величины и периода перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Городская УК" компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждое нежилое помещение с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес ООО "Городская управляющая компания" показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета.

Также с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана компенсация за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 рублей за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома; 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подал ответчик, просит решение отменить полностью, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГУК" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права. Обязанность по предоставлению истребуемых истцом сведений именно до 26 числа текущего месяца не установлена. Учитывая, что в силу подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354 окончание срока передачи показаний со стороны потребителей установлено как 25-е числа текущего месяца, исполнить решение суда в срок к 26 числу текущего месяца технически невозможно.

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", подпункта б пункта 29 (2) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения" истец вправе использовать замещающую информацию - норматив с последующим перерасчетом собственникам помещений платы на ОДН.

При определении крайней даты предоставления информации суд не учёл сложившуюся судебную практику по данному вопросу: установленного в деле А71-11687/2021 срока направления информации не позднее 28 числа текущего месяца.

Оспаривая решения в части присуждения судебной неустойки, апеллянт отмечает, что решением суда по делу А71-11687/2021 уже установлено взыскание с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГУК" компенсации за каждый день неисполнение судебного акта в сумме 200 рублей за каждый МКД с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном споре по делу А71-11687/2021 рассматривался вопрос по жилым помещениям в рамках договора N Р10096 с аналогичным перечнем МКД в рамках договора Р10096, в связи с чем требование судебной неустойки является чрезмерным, направленным на обогащение истца, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её доводы отклонить, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, обеспечивает горячим водоснабжением многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Городская УК" осуществляет функции управления.

Договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке горячей воды в нежилые помещения МКД осуществляется непосредственно ответчиком на основании договоров, заключенных между потребителями и ответчиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий. ПАО "Т Плюс" в отношениях с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД) выступает исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ) нежилых помещений МКД, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как управляющей организации. Документы, направляемые ответчиком на оплату оказанных коммунальных услуг за весь период поставки коммунального ресурса, не содержат данных о начислении собственникам нежилых помещений в МКД по показаниям ИПУ в разрезе каждого отдельного помещения. Учитывая несвоевременность предоставления ответчиком данных о поставке, истец полагает, что лишается возможности правильно начислить потребителям плату за горячую воду на содержание общего имущества МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком истребуемой истцом обязанности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 161, частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами "д" и "е (1)", пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), частично удовлетворил исковые требования, полагая, что на ответчике как на РСО и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по передаче показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, истребуемый истцом срок до 26-го числа текущего месяца суд счел обоснованным. При этом суд первой инстанции установил иной размер компенсации за неисполнение судебного акта, чем требовал истец.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При наличии оснований, определенных в пункте 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между РСО и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки РСО показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет РСО соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, пришел к верному выводу, что поставка коммунального ресурса свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

Обязанность по заключению договора по поставке коммунального ресурса возложена законом как на РСО, так и на управляющую организацию.

В силу части 10 статьи 157.2 ЖК РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО.

При этом в силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Таким образом, именно РСО является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца, а, следовательно, обязанность по сбору показаний ИПУ и расчету объема потребленных нежилыми помещениями ресурсов законодательно возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке горячей воды, в силу части 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124 обязан предоставлять истцу, как управляющей организации, информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

В части наличия обязанности по передаче по всем нежилым помещениям в МКД, находящимся в управлении ООО "Городская УК", показаний индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, величины и периода перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета, ответчик решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению срока исполнения обязанности по предоставлению управляющей компании сведений.

По мнению ответчика, суду следовало установить крайней датой 28-е число текущего месяца, а не 26-е, что делает невозможным исполнение решения суда в срок.

Действительно, срок предоставления информации ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей организации нормативными правовыми актами не установлен. Между тем, сама обязанность по предоставлению информации обусловлена, в свою очередь, обеспечением надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, в частности по представлению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов потребителям для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354, пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Крайний срок получения ресурсоснабжающей организацией показаний прибора учёта установлен в соответствии с подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354 не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Таким образом, между окончанием срока сбора ресурсоснабжающей организацией информации и окончанием срока исполнения обязанностей управляющей компанией по выставлению потребителям платёжных документов от 4 до 6 календарных дней.

Определяя дату предоставления показаний ИПУ и других сведений до 26 числа, суд первой инстанции не учел, что учитывая положения подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354 исполнить решение суда в срок к 26 числу текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции также не учел постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-11687/2021 от 12.10.2022, где предусмотрен срок направления информации ИПУ в части жилых помещений в адрес ООО "Городская УК" не позднее 28 числа каждого месяца.

При определении срока предоставления сведений апелляционным судом учтено, что ПАО "Т Плюс" осуществляет прием показаний ИПУ потребителей с 15 по 25 число каждого месяца, с 26-27 числа показания подгружаются в базу данных показаний индивидуальных приборов учета из всех источников, с 28 числа начинается расчет и формирование счетов для рассылки. Следовательно, указанная в решении дата предоставления сведений - 26 число, делает объективно невозможным предоставление таких сведений в указанную дату.

С другой стороны, с 28-го числа до конца месяца (2-3 дня), по мнению апелляционного суда, позволяет управляющей организации исполнить обязанность по проверке предоставленных РСО данных, расчёту объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, формированию и направлению платежных документов потребителям до 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, учитывая возможности современных информационных технологий, 28-е число обеспечивает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, управляющей организации и РСО.

Истец, формулируя исковые требования, определил объем информации, который необходим для расчета объема коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества МКД с учетом подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Поскольку законодательством предусмотрена обязанность РСО предоставлять информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, то управляющей организации необходимы сведения, используемые РСО для определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги.

Доводов относительно содержания передаваемой информации апелляционная жалоба не содержит.

Как пояснил представитель ответчика, понимание относительно перечня домов, по нежилым помещениям в которых следует предоставлять данные, имеется. Перечень домов, находящихся в управлении истца, меняется. Информация о находящихся в управлении истца МКД, публичная и доступна для ответчика. По этой причине необходимости указания конкретных адресов домов в резолютивной части решения не имеется. Отсутствует спор о возможных способах передачи информации.

С учетом изложенного доводы ответчика признаются обоснованными, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика передавать в адрес истца ежемесячно не позднее 28-го числа расчетного периода показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета обоснованы, поэтому в порядке статей 155, 156, 157,2 ЖК РФ, Правил N 124 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика его добровольного исполнения, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, правомерно счел возможным удовлетворить требования истца по взысканию судебной неустойки частично, взыскав компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части определения судом размера судебной неустойки, подлежащей взысканию за каждый день неисполнения решения суда, как чрезмерной, апелляционный суд исходит из того, что в деле N А71-11687/2021 рассмотрены аналогичные требования в отношении жилых помещений в домах, находящихся в управлении истца.

Как пояснил представитель ответчика, истребуемые данные в управляющую компанию предоставляются отдельно по жилым и по нежилым помещениям, следовательно, требование по настоящему делу не совпадает с требованием по указанному ответчиком делу, а астрент не является повторным. Более того, астрент определён на случай непредставления сведений в отношении не отдельно взятого помещения, как просил истец, а в отношении МКД.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием норм права применительно к обстоятельствам спора).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу N А71-16439/2021 изменить.

Резолютивная часть изложить в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" ежемесячно до 28-го числа расчетного периода направлять в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) компенсацию за неисполнение решения суда в части не предоставления сведений в размере 200 рублей за каждый день просрочки в отношении каждого многоквартирного дома; а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский