Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-18126/22 по делу N А55-3644/2021

г. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А55-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную Краснова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснова Владимира Петровича о включении имущества в конкурсную массу и жалобы Краснова Владимира Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шайдакова Юрия Сергеевича, ИНН 632102129820, СНИЛС 009-713-645-52,

при участии в судебном заседании:

арбитражны управляющий Гуляева А.А. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Шайдаков Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 11 043 115 руб. 09 коп., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Гуляева Анна Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13881, ИНН 632135574880.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в реестр требований кредиторов Шайдакова Юрия Сергеевича включено требование Краснова Владимира Петровича в размере 31 647 794,78 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Краснов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляевой А.А.; с заявлением о включении имущества должника в конкурсную массу; с заявлением о передаче ему (Краснову В.П.) имущества должника.

Должник - Шайдаков Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В ходе производства по спору определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, от 07.06.2022 перечисленные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения, затем определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 заявление Шайдакова Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 10.10.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении жалоб Краснова Владимира Петровича вх. 306401 от 02.11.2021, вх. N 304317 от 01.11.2021 на действия финансового управляющего Гуляевой Анны Александровны отказать с учетом уточнений и дополнений, выразившиеся в непередаче кредитору Сергеевича 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер 63:02:0203012:596 и 1/2 долю земельного участка по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; ненаправлении ответа на запрос кредитора о передаче ему указанного имущества, исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер 63:02:0203012:596 и 1/2 доли земельного участка по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; в непроведении инвентаризации имущества должника; направлении в ОСП г. Жигулевска уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества с целью окончания исполнительного производства и неуказания на это в отчете; невключении в конкурсную массу транспортного средства Ауди Q5, квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Мира; ненаправлении выборочных запросов относительно принадлежности имущества должнику; ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о направлении запроса в ООО "ГРЭЙ", ООО "Каретный ряд", МИФНС N 15 по Самарской области, МИФНС N 46 по г. Москве о запросе копии учредительных документов и предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности организаций; непредставления анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непредставлении полной информации о деятельности финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника при назначении собрания кредиторов на 22.06.2022; ненаправлении в адрес кредитора документов, отзывов и возражений на направленные кредитором жалобы и ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдакова Ю.С., признании неудовлетворительным отчета финансового управляющего от 31.03.2022в непредставлении сведений о источнике и всей сумме поступивших денежных средств, источнике их образования, порядке распределения между кредиторами, непредоставлении информации по поводу проведения собрания кредиторов, непроведении собрания кредиторов, - отказать.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора об обязании финансового управляющего Гуляеву Анну Александровну предоставить суду и кредитору следующие сведения:

- о причине нереализации, путем передачи из конкурсной массы должника-банкрота, Шайдакова Юрия Сергеевича, 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, площадью 140 кв.м с земельным участком;

- о причине нерассмотрения заявления кредитора Краснова В.П. финансовому управляющему Гуляевой А.А. о включении имущества в конкурсную массу;

- о причине приостановления выплат из пенсии должника-банкрота, Шайдакова Юрия Сергеевича кредитору Краснову В.П.,

- о причине ненаправления кредитору отзыва на заявление о включении имущества в конкурсную массу;

- о всей сумме поступивших денежных средств, взысканных в рамках процедуры банкротства по делу N А55-3644/2021 должника Шайдакова Юрия Сергеевича, распределении их между кредиторами, а также источнике их образования, о которых указано в запросе б/н от 11.08.2022 финансового управляющего Гуляевой А.А. - кредитору Краснову В.П.;

- об источнике образования и порядке распределения поступившей денежной суммы в размере 95 943 руб. 79 коп. кредитору Краснову В.П. согласно платежному поручению N 312321 от 26.08.2022;

- о причине неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания от 27.07.2022 в части проведения собрания кредиторов должника-банкрота, Шайдакова Юрия Сергеевича по вопросу предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором Красновым Владимиром Петровичем и финансовым управляющим Гуляевой Анной Александровной по вопросу формирования конкурсной массы в следующем порядке.

Включить в конкурсную массу Шайдакова Юрия Сергеевича следующее имущество:

- 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21 с земельным участком по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540

- 25 % доли в уставном капитале ООО "Каретный ряд", ИНН 6322019600;

- 85 доли в уставном капитале ООО "ГРЭЙ", ИНН 7720728357;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:2205001:5886, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ "Брусяны", площадью 500 кв.м;

- страховую пенсию по старости.

Отказать во включении в конкурсную массу Шайдакова Юрия Сергеевича следующего имущества:

- 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, Приморский бульвар, 46, кв.125;

- 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Тольятти, ул.Мира (в доме или N 126; или N 128 или N 136);

- Выведенное из оборота ООО "ТИРОЛ" имущество - "Готовое производство" с территории ООО "ТИРОЛ" на сумму 75 миллионов рублей, а именно:

1) Трансформаторные подстанции 400 мгб. - 2 шт.;

2) Сварочные аппараты - 30 шт.;

3) Оборудование для закатки - 8 ко 4 поста;

4) Труболиты - 6 шт.;

5) Оборудование для раздачи - 2 станка;

6) Оборудования для раскатки;

7) Компрессоры - 2 шт.;

8) Пресса: 100 тонн - 1шт.; 60 тонн - 2шт.; 40 тонн - 1 шт.

9) Кран-балка на 5 тонн -1шт.;

10) Станок для сварки швов - 2 шт.;

11) Столы сварочные;

12) Оснаска для сварки и сбора;

13) Оснастка для штамповки комплектующих;

14) Отрезные станки - 3 шт.;

15) Двигатели 3,5 квт; 2,5 квт.

- Производственную базу на территории г. Москвы.

- Двухкомнатную квартиру в г. Москве;

- Транспортные средства марки: "Газель", "КАМАЗ", "ЗИЛ", Ауди Q5.

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором Красновым Владимиром Петровичем и финансовым управляющим Гуляевой Анной Александровной о передаче имущества кредитору в следующем порядке.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора Краснова Владимира Петровича о передаче из конкурсной массы следующего имущества: 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21 с земельным участком по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.01.2023 на 14 час. 10 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2023 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023 на 14 час. 10 мин.

В судебном заседании, открытом 06.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв 13.02.2023 до 14 час. 00 мин., затем до 20.02.2023 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гуляева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляевой А.А. заявитель ссылался на непередачу кредитору 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер 63:02:0203012:596 и 1/2 доли в земельном участке по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; ненаправление ответа на запросы кредитора, а также документов, отзывов и возражений на направленные кредитором жалобы и ходатайства; в непроведение инвентаризации имущества должника; направление в ОСП г. Жигулевска уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; невключение в конкурсную массу имущества должника (транспортного средства Ауди Q5, квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Мира); ненаправление запросов относительно принадлежности имущества должнику; непредставление анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непредставление полной информации о деятельности финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника при назначении собрания кредиторов на 22.06.2022, в том числе информации об источнике и сумме поступивших денежных средств, порядке распределения их между кредиторами; непроведении собрания кредиторов. Также просил признать неудовлетворительным отчет финансового управляющего от 31.03.2022.

В заявлении о включении имущества должника в конкурсную массу заявитель ссылался на наличие информации о составе недвижимого, движимого имущества, оборудования, принадлежащего, по мнению заявителя, должнику.

В заявлении о передаче имущества должника Краснову В.П. последний указывал на возможность получения им части имущества должника вне конкурсных процедур предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении о включении имущества должника в конкурсную массу заявитель ссылался на наличие информации о принадлежности должнику

долей в уставном капитале коммерческих организаций (ООО "Каретный ряд", ООО "ГРЭЙ"), объектов недвижимого имущества (квартиры в г.Тольятти, г.Москве; производственная база на территории г. Москвы; дача в п.Брусяны; 1/2 доля в доме и земельном участке по адресу г.Жигулевск, ул.Водников, 21), транспортных средств, оборудования, выведенного из оборота ООО "ТИРОЛ".

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время, финансовый управляющий, предприняв достаточные меры к установлению наличия имущества должника, не установил наличие перечисленного и иного имущества должника, помимо 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, 21; 25 % доли в уставном капитале ООО "Каретный ряд"; 85 % доли в уставном капитале ООО "ГРЭЙ"; земельного участка, кадастровый номер 63:32:2205001:5886 (Самарская область, Ставропольский район, СНТ "Брусяны"); и страховой пенсии по старости.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку достаточных доказательств существования и принадлежности иного имущества не представлено, определить на основании представленных кредитором сведений конкретное имущество, его местонахождение не представляется возможным, суд первой инстанции счел возможным включить в конкурсную массу Шайдакова Юрия Сергеевича вышеперечисленное фактически обнаруженное имущество, и отказать во включении в конкурсную массу Шайдакова Юрия Сергеевича иного имущества, на которое указывалось заявителем.

При этом суд первой инстанции отметил, что включение в конкурсную массу единственного жилья должника не нарушает права должника и членов его семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, подлежит рассмотрению судом и в рамках судебного дела рассматривается самостоятельный обособленный спор по заявлению должника об исключении имущества - единственного жилья из конкурсной массы и наделении его исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора на действия финансового управляющего, суд первой инстанции отметил следующее.

Относительно довода о непроведении инвентаризации суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава 10) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества, тогда как абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца, исчисляемого с даты введения процедуры конкурсного производства.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется посредством направления последним в их адрес отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 12.10.2021, при этом получение отчета кредитором не отрицается.

Суд первой инстанции установил, что указанный отчет является информативным и позволяет ознакомиться с содержанием проведенных финансовым управляющим с даты введения процедуры мероприятий, а также ходом и порядком формирования конкурсной массы, в том числе принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества, долях в уставном капитале коммерческих организаций, размере доходов должника в виде пенсии по старости, размере прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику и пр.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего, на который ссылался заявитель, следует, что финансовым управляющим отражена достаточная информация о формировании конкурсной массы, о проделанной финансовым управляющим работе, своевременно оформлены и направлены запросы в адрес соответствующих органов с целью установления наличия у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что в настоящее время финансовым управляющим деятельность по формированию конкурсной массы не завершена с учетом также рассматриваемого спора о включении в конкурсную массу имущества, указанного кредитором, в связи с чем в настоящее время опись имущества не окончена, проводится дальнейшая работа по выявлению имущества.

Доводы жалобы Краснов В.П. о неправомерных действиях финансового управляющего, выразившихся в направлении в ОСП г. Жигулевска уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества с целью окончания исполнительного производства N 60892/19/63009-ИП в рамках которого производились отчисления в размере 50 % из пенсии должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобное исполнение нарушает принципы очередности и пропорциональности, а введение процедуры реализации имущества в силу закона является основанием для окончания испонитлеьного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отклоняя доводы Краснова В.П. о ненаправлении финансовым управляющим в адрес кредитора документов, отзывов и возражений на направленные кредитором жалобы и ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдакова Ю.С. суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не может служить основанием удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, а кредитор не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Также суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим представлялись доказательства (почтовые квитанции) о направлении документов в адрес кредитора.

Суд первой инстанции отклонил просьбу заявителя о признании неудовлетворительным отчета финансового управляющего от 31.03.2022, в связи с неуказанием в отчете решения финансового управляющего о результатах рассмотрения заявления кредитора о передаче кредитору из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21 с земельным участком по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, дом 21, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего, по мнению кредитора, должнику; ненаправлении запросов в ФНС России, ООО "ГРЭЙ", ООО "Каретный ряд" о предоставлении учредительных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности организаций; неуказании признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непредоставлении полной информации о деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

При этом суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора, из отсутствия у финансового управляющего обязанности предоставления сведений отдельному кредитору, помимо предоставления ежеквартальных отчетов, а также из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, в отношении которого сделано заявление о необходимости включения имущества в конкурсную массу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, указанный анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить суду и кредиторам возможность оценить обоснованность выводов финансового управляющего о продлении либо завершении процедуры банкротства, целесообразности применения в отношении гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об его освобождении от обязательств.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения или прекращения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит указания на срок, в течение которого анализ финансового состояния должника должен быть проведен финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в указанный срок финансовый управляющий обязан представить отчет, то в этот же срок финансовый управляющий должен предоставить суду заключение по результатам анализа финансового состояния и провести соответствующий анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Оценивая предпринятые финансовым управляющим меры в данном контексте, суд первой инстанции указал, что представленные финансовым управляющим отчеты о деятельности являются информативными, содержат сведения о проделанной финансовым управляющим работе, информацию о направленных запросах и полученных ответах, о сформированной конкурсной массе должника, сведения о размере и источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника, сформированном реестре требований кредиторов, о расходах финансового управляющего, о размере текущих платежей.

При этом, предусмотренная типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, не содержит раздела, где обязательны к размещению выводы управляющего по результатам проведенного им финансового анализа.

Суд первой инстанции указал, что на момент составления последнего отчета финансового управляющего арбитражным судом не рассмотрены споры о включении и исключении из конкурсной массы имущества, не проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем у финансового управляющего не имелось объективной возможности провести полноценный анализ финансового состояния должника, определить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы о недостаточности в отчете информации об источнике и сумме поступивших денежных средств, порядке распределения между кредиторами, суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующая информация, вопреки доводам жалобы, в отчете представлена, сведения истребуемые кредитором отражены в полном объеме в отчете финансового управляющего.

Относительно довода кредитора о неисполнении определения суда по назначению финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, арбитражный суд исходил из того, что должнику на праве на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 247,1 кв.м с кадастровым номером 63:02:0203012:596 и земельный участок по адресу Самарская область, г. Жигулевск, ул. Водников, д. 21.

Суд первой инстанции установил, что имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью должника и его супруги - Шайдаковой Ольги Александровны.

При этом, суд отметил наличие информации о подаче заявления о расторжении брака супругов, что подтверждается уведомлением о приеме заявления (от 14.09.2022 N 13-03208) и предполагаемом судебном споре о разделе имущества, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" "подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции" воспрепятствует его реализации.

Суд первой инстанции отметил, что до рассмотрения ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, выделенного в отдельное производство, а также до установления совокупности необходимых обстоятельств, перечень которых сформирован судебной (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, определение Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761), проведение упомянутого собрания не представляется целесообразным.

Кроме того. вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не принимал обязывающего для финансового управляющего судебного акта, а лишь в рамках рассмотрения настоящего спора предлагал последнему рассмотреть вопрос о проведении такого собрания (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022).

Также учитывая, что финансовым управляющим представлена полная и исчерпывающая информация относительно сведений, запрашиваемых кредитором, отражена в отчетах финансового управляющего, и принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об обязании финансового управляющего предоставить суду и кредитору дополнительных сведений и документов.

Относительно доводов кредитора о непередаче ему из конкурсной массы 1/2 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Водников, 21, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность прямой передачи имущества должника отдельному кредитору без соблюдения предварительной процедуры реализации такого имущества.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что требования Краснова В.П. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для передачи имущества должника непосредственно кредитору, минуя конкурсные процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, и в нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, описанных в указанном Законе.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у финансового управляющего предусмотренной законом обязанности по удовлетворению информационных запросов отдельных кредиторов, поскольку в данном случае право кредиторов на получение информации обеспечивается отчетами управляющего о его деятельности и ходе процедуры (от 14.07.2021, от 12.10.2021, от 30.12.2021, от 31.03.2022, от 26.08.2022, от 11.11.2022), при этом на обстоятельства нарушения его права на информацию в связи с нарушением сроков направления отчетов кредитор не ссылался, а содержание отчетов суд первой инстанции мотивированно счел информативным и соответствующим предъявляемым к ним требованиям.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Информация о финансовом анализе состояния должника, фактически содержится в отчетах финансового управляющего о его деятельности и ходе процедуры, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в них сведений в материалах дела не имеется.

Осуществление расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) не представляется возможным и целесообразным, поскольку должник не имел статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации не составлял и не представлял бухгалтерскую отчетность, рассчитать указанные показатели и отследить их динамику не представляется возможным.

При этом из объяснений арбитражного управляющего, отчетов финансового управляющего о его деятельности и ходе процедуры следует, что действия, направленные на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим проводились, соответствующие мероприятия не окончены, в том числе с учетом содержания рассмотренного спора, конкретный срок для составления заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков в делах о банкротстве физических лиц не установлен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу N А55-3644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева