Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-1714/23 по делу N А40-181789/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-181789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181789/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛАН-СТРОЙ" (243020, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЗЫБКОВ ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 2, ОГРН: 1203200000739, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 3241017327, КПП: 324101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТСГРУПП" (125167, ГОРОД МОСКВА, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1157746082856, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7702375821, КПП: 771401001) о взыскании 1 558 934,32 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 04 марта 2022 г. N 22-03/АНТС в размере 1 465 074,93 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 93 859,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 с ООО "АНТС-ГРУПП" (ОГРН: 1157746082856, ИНН: 7702375821) в пользу ООО "ОЛАН-СТРОЙ" (ОГРН: 1203200000739, ИНН: 3241017327) взыскана задолженность в сумме 1.465.074 руб. 93 коп., неустойку в сумме 93.859 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.589 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

ООО "АНТС-ГРУПП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 04 марта 2022 г. N 22-03/АНТС, согласно которого истец, выступающий в качестве "субподрядчика", принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом навесных фасадных систем на въезде в паркинг "ВР2" по адресу гор. Москва, ул. Викторенко вл.11, вторая очередь строительства, корпус "С", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:113, а ответчик, выступающий в качестве "генподрядчика", по приемке и оплате указанных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена в твердой сумме в размере 2 941 925,75 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.4.1-п.4.1.2 договора ответчик вносит предварительную оплату в сумме 500 000 рублей не позднее 15 марта 2022 г. Оплата за производство работ осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды.

Согласно п.4.3 и п.4.4 договора из сумм, подлежащих оплате за выполнение работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, с последующей выплатой указанных сумм по истечение 12 месяцев после подписания итогового акта приема-передачи работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил свои обязательства по договору, факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами 25 апреля 2022 г. и актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами 25 марта 2022 г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. В надлежащие сроки была произведена предварительная оплата по договору в сумме 500 000 рублей и 24 июня 2022 г. была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 700 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 465 074,93 рублей, за вычетом суммы гарантийного удержания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств в части оплаты произведенных работ, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г., согласно которому ее размер составил 93 859,39 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с 12.04.2022 по 02.08.2022.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181789/22 изменить.

В части взыскания неустойки с 12.04.2022 по 02.08.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев