Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1279/23 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-141070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-141070/21 о возвращении заявления АО "Союз-Квадротелеком" об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОНТ": Быков Н.А. по дов. от 16.02.2023

от Рябцева М.Ю.: Полякова Н.Е. по дов. от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко О.Я. Определением суда от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-141070/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-141070/21 возвращено заявление АО "Союз-Квадротелеком" об оспаривании сделки должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рябцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

20.02.2023 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Рябцева М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ПРОНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СоюзКвадротелеком" об оспаривании сделок должника - договоров ступки права требования в размере 245.342.163,19 рублей от 16.036.2019, заключенных с ИП Мринской К.С. и платежей в размере 7.364.517,11 рублей, совершенных в пользу ИП Мринской К.С. Возвращая указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделку недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об утверждении мирового соглашения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 12.12.2022, следовательно, полномочия Рябцева М.Ю. прекращены 12.12.2022, с 12.12.2022 действуют полномочия конкурсного управляющего Андреенко О.Я.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление подлежало возврату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре от 23 декабря 2020 г. при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Данным правом АО "Союз-Квадротелеком" в лице Рябцева М.Ю. уже воспользовалось. Так в рамках дела А40-147806/2021 по иску АО "Союз-Квадротелеком" к ИП Чечулин Ю.В. был заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.03.2019 г., заключенного между АО "Союз-Квадротелеком" с ИП Чечулиным Ю.В. и о применении последствия ничтожности договора, восстановив право требования АО "Союз-Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 114 536 483,50 рублей долга, 185 000 рублей третейского сбора., всего 114 721 483 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.21г. по делу А40-147806/21г. в иске отказано в виду недоказанности истцом обстоятельства, входящих в предмет доказывания с учётом положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.21г. по делу А40-128676/21г. отказано АО "Союз-Квадротелеком" в признании заключенного 16.03.2019 года между ЗАО "Союз-Квадротелеком" и ИП Мринской К.С. договора уступки права требования к должнику ЗАО "Группа Квадро телеком" в размере 89 834 713 рублей 19 копеек основного долга, 70 000 рублей третейского сбора, всего 89 904 713 рублей 19 копеек в связи с тем, что доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.21г. по делу А40-128678/21г. АО "Союз-Квадротелеком" отказано в иске к ИП Мринская о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2019 г., и о применении последствий ничтожности договора, в восстановлении права требования АО "Союз-Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 155 082 450 руб. основного долга, 255 000 руб. третейского сбора в виду недоказанности истцом обстоятельства, входящих в предмет доказывания с учётом положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные решения вступили в законную силу. Таким образом, АО "Союз-Квадротелеком" уже использовало свое право на обжалование сделок, указанных в апелляционной жалобе.

Ссылка Рябцева М.Ю. на абз.2 п.4 ст. 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим является несостоятельной в связи с тем, что конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" Андреенко О.Я. с исковыми заявлениями о признании сделок Должника недействительными в суд не обращалась. Следовательно, в связи с отсутствием исковых заявлений отсутствует и процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев