Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-11413/22 по делу N А03-2210/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-2210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11413/2022) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2210/2022 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (658223, Алтайский край, город Рубцовск, Рубцовский пр-кт, д. 43, кв. 73, ОГРН 1202200021066, ИНН 2209050737) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.01.2022 в размере 263 634, 38 руб., 112 197, 05 руб. процентов за просрочку платежей, 31 657, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания высота "Высота" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, Тихвинская ул., д. 6а, ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лавр" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, Октябрьская ул., д. 102, помещ. 34, ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800), Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, пр-кт Ленина, д.130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волкова О.Н., по доверенности от 02.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - ответчик, ООО УК "Модуль", компания) о взыскании задолженности по расходам на установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ) в размере 340 191 руб. 32 коп, 107 828 руб. 02 коп. процентов за рассрочку платежей, 12 966 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания высота "Высота" (далее - третье лицо, ООО УК "Высота"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лавр" и Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в сложившихся правоотношениях именно ООО "УК Модуль", являющаяся управляющей компанией спорных МКД на момент предъявления претензии/иска/вынесения решения в правоотношениях между собственниками МКД и Обществом по принудительной установке выступает как опосредованное лицо, которое в последующем выставит в счета собственников спорных МКД расходы за установленные ОДПУ, т.е. требование Истцом правомерно предъявлено к той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом. Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом необоснованно отнесены затраты на установку ОДПУ на Ответчика, поскольку ОДПУ были установлены в период управления ООО "УК "Высота", противоречат нормам права и сложившейся правоприменительной практике по схожим правоотношениям. Выводы суда об отказе, "поскольку в спорный период деятельность по управлению спорных МКД осуществляла иная управляющая организация", противоречат положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и судебной практике, на которую сам суд и ссылается, в принципе вносят правовую неопределённость, поскольку непонятно, о каком ином спорном периоде идет речь. С учетом пятилетней рассрочки по оплате, приходящейся в том числе на периоды управления компании "Модуль" спорными МКД, у ответчика однозначно имеются обязательства по требованиям иска за период с начала управления по 31.08.2022. Вопреки выводам суда, сделанным на основании доводов ответчика о том, что между ООО "УК "Модуль" и ООО "УК "Высота" не заключался договор уступки права требований, данный факт не имеет никакого правового значения для настоящего спора, поскольку задолженность по оплате расходов за установленные ОДПУ перед истцом возникла не у ООО "УК "Высота", а у жителей МКД N 78, 117, 117а по ул. Октябрьская. Жилищное законодательство прямо разделят отношения по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию жилья, куда в частности включается установка ОДПУ. К спорным правоотношениям не могут применяться указанные выводы суда, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные правоотношения - по принудительной установке РСО ОДПУ и последующем возмещении понесенных ею расходов за счет собственников помещений в МКД через лицо, ответственное за управление домом и решение всех вопросов собственников - ООО "УК "Модуль". Также, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что: 1) на момент предъявления исковых требований/вынесения решения ответчик ООО "УК "Модуль" осуществляет управление спорными МКД; 2) совокупный объем денежных обязательств собственников помещений на день вынесения судебного решения был представлен истцом в приложении N 1 к заявлению об уточнении исковых требований с разбивкой по каждому МКД, судом данный расчет не проверен в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ; 3) судом не установлен объем денежных средств, полученных РСО к дате вынесения судебного решения. Кроме того, принимаемый судом первой инстанции судебный акт затрагивал права и обязательства МУП "Комбинат школьного питания" муниципального образования г. Рубцовск, в связи с чем суд был обязан привлечь к участию в деле названное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако не сделал этого. В числе прочего, выступала обязанность суда обязать стороны представить альтернативный расчет исковых требований/возражения на альтернативный расчет исходя из периода управления ООО УК Модуль" с учетом пятилетней рассрочки установленной Законом об энергосбережении. Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, в связи с чем у них возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно должно быть возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией. Помимо того, судом нарушен установленный законом порядок проведения судебного заседания. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела альтернативный расчет, исходя из периода управления спорными МКД ООО УК "Модуль".

В дополнениях к жалобе истец ссылается на судебную практику, указывает, что ООО УК "Модуль" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 09 февраля 2023 года, предложил истцу представить пояснения со ссылками на соответствующие доказательства с указанием периода управления ООО "УК "Модуль" спорными МКД; альтернативный расчет с отражением суммы расходов, приходящихся на этот период (с учетом ранее перечисленной суммы предыдущей управляющей компании - в случае наличия таковой); сумму процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приходящуюся на указанную сумму долга (вопреки устных пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, в уточнении исковых требований от 23.09.2022 заявлены оба вида процентов); Ответчику, третьим лицам: проверить альтернативный расчет истца; представить контррасчет, в случае наличия разногласий; представить доказательства погашения задолженности собственниками в МКД при наличии фактов оплаты и перечисления поступивших платежей в адрес АО "Барнаульская генерация" (при наличии таковых) в период с момента установки ОДПУ; отзыв на апелляционную жалобу с отражением правовой позиции на доводы апеллянта, в том числе по обязанности ответчика оплатить расходы с учетом рассрочки, приходящейся на период управления ООО УК "Модуль".

До дня судебного заседания от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с альтернативными расчетами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо при наличии к тому оснований учесть альтернативный расчет задолженности с учетом пятилетней рассрочки, приходящийся на период управления ООО УК "Модуль".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и расчеты, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В 2019 году АО "РубТЭК", заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" договор подряда N РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресам: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 78; ул. Октябрьская, д.117; ул. Октябрьская, д. 117а, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 11.10.2019 N 2, от 10.12.2019 N 15, от 10.12.2019 N 16, актами по форме КС -2 (приложение N10), актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 14.10.2019, 20.02.2020, 19.11.2019.

08.04.2021 АО "РубТЭК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Барнаульская генерация", на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО "Барнаульская генерация" - "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 N 1751 АО "Барнаульская генерация" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 78; ул..Октябрьская, д.117; ул. Октябрьская, д. 117а.

Ссылаясь на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил АО "Барнаульская генерация" фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права требовать с управляющей компании как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом возмещения расходов на содержание ОДПУ, элементом которого является обеспечение их надлежащего состояния в целях обеспечения достоверного измерения потребленных ресурсов; пришел к выводу о подтверждении затрат, произведенных истцом на установку ОДПУ; вместе с тем, с учетом положений части 10 статьи 162, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принимая во внимание, что с даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса, таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время, жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, учитывая, что оборудование ОДПУ указанных в иске спорных МКД по адресам г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 78, д. 117, д. 117А, осуществлялось в период, когда компания ответчик не являлся управляющей организацией указанных МКД, в связи с чем не нашел правовых оснований возложения несения расходов на ответчика.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане -собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Тогда как, ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании.

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто несение истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о полном отнесении понесенных расходов на ответчика в отношении долгов прежней управляющей организации с учетом следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Вопреки позиции апеллянта, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020).

С учетом изложенного, суждения истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что оборудование ОДПУ указанных в иске спорных МКД по адресам г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 78, д. 117, д. 117А, осуществлялось в период, когда компания ответчик не являлась управляющей организацией указанных МКД.

Между тем, согласно требования, заявленного истцом, взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится в том числе на период управления ООО УК "Модуль", что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дел А03-16374/2021, А45-9457/2020, применительно к наличию соответствующих обязательств новой управляющей организации, когда даты окончания уплаты задолженности приходится на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, в связи с чем предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

На основании изложенного, изучив и проверив представленный и подробно разъясненный в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истцом альтернативный расчет задолженности с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления Обществом УК "Модуль" (определен истцом с учетом Постановления Администрации г. Рубцовска от 25.12.2020 N 3212, Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Договоров на оказание услуг по управлению МКД), приходящихся на них процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал его верным, при этом ответчик, несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства и предложения представить истцу альтернативный расчет, а ответчику его проверить и представить свой контррасчет, таким правом не воспользовался, предметно расчет ни долга, ни процентов не оспорил и не опроверг.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период своего управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан-собственников (сумма долга, приходящаяся на юридических лиц исключена истцом из расчета с учетом отсутствия рассрочки платежа), в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части:

- по МКД 78: исходя из периода управления ООО УК "Модуль" сумма возмещения расходов на установку ОДПУ составляет основной долг 68 276, 6 руб., сумма процентов за рассрочку платежей - 23 883,76 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- 1952,97 руб., итого 94 113,33 руб.;

- по МКД 117а: исходя из периода управления ООО УК "Модуль" сумма возмещения расходов на установку ОДПУ составляет основной долг 67979,0 руб., сумма процентов за рассрочку платежей - 22081,16 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- 1944,48 руб., итого 92004,64 руб.;

- по МКД 117: исходя из периода управления ООО УК "Модуль" сумма возмещения расходов на установку ОДПУ составляет основной долг 62002,13 руб., сумма процентов за рассрочку платежей - 18571,18 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- 1829,74 руб., итого 82403,05 руб..

Соответственно, общая сумма долга составила 198257,73 руб., сумма процентов за рассрочку платежей - 64 536,10 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 5727,19 руб., итого 268 521, 02 руб., в остальной части оснований удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений не усмотрел, равно как и не установив затрагивание принятым судебным актом прав одного из собственников-юридического лица, на что ссылается апеллянт, учитывая взысканную сумму применительно к предоставленной пятилетней рассрочке оплаты спорных расходов только в отношении граждан-собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2210/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" долг в размере 198 257 руб. 73 коп., проценты за просрочку платежей в размере 64 536 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 руб. 19 коп., 8 865 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб., уплаченную по платежному поручению N 25769 от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров