Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-93380/22 по делу N А40-79008/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

А40-79008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г.

по делу N А40-79008/2021, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Монострой"

к ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ", АКБ Легион (АО)

о признании договора от 10.06.2016 г. N 02/06/2016-НКЛ прекращенным, в связи с исполнением,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев И.Е. по доверенности от 02.02.2023, Савинов А.В. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика АКБ Легион (АО): Трибунский Д.Ю. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "АКБ "Легион" (г. Москва; далее - АО "АКБ "Легион") и обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (г. Москва; далее - истец, ООО "Монострой", заемщик) 10.06.2016 был заключен договор N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии (далее - договор о кредитной линии) на сумму 50 000 000 рублей под 18 % годовых; срок возврата долга - до 07.06.2019.

26.06.2017 между АО "АКБ "Легион" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой" (г. Москва; далее - ООО "Комплектэнергострой, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого АО "АКБ "Легион" были переданы в пользу ООО "Комплектэнергострой" права требования, в том числе и к ООО "Монострой", вытекающие из договора о кредитной линии.

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, ОД-1892 у АО "АКБ Легион" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 АО "АКБ "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела N А40-129253/2017 конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанной выше цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-129253/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления о признании указанного выше договора цессии недействительным отказано.

В период с 28.07.2017 по 11.02.2020 ООО "Монострой" частично исполняло обязательства по договору первоначальному кредитору АО "АКБ "Легион", погасив 6 867 000 рублей основного долга и 9 375 029 рублей долга по начисленным процентам.

11.02.2020 ООО "Монострой" и ООО "Комплектэнергострой" подписали акт приема-передачи векселей: ООО "Комплектэнергострой" приняло в счет расчетов по погашению договора о кредитной линии 25 векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 54 000 000 рублей

Подписывая акт, стороны засвидетельствовали полное погашение обязательств ООО "Монолит" по договору о кредитной линии в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту стороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии, в том числе по начислению неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору в общей сумме 84 381 100 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку целью заключения договора цессии мог являться вывод активов банка, то есть передача прав требований в пользу ООО "Комплектэнергострой", которое, в свою очередь, не имело намерения осуществлять взыскание задолженности по уступленным кредитным договорам и осуществлять оплату по оспариваемым договорам цессии.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, договор цессии признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АО "АКБ "Легион" в правах кредитора по договору о кредитной линии. При новом рассмотрении дела суды указали на то, что, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, которое привело к замене обеспеченных прав требования по уступленному кредитному договору на ничем не обеспеченное право требование к ООО "Комплектэнергострой", не может являться добросовестным, так как отсутствует какая-либо разумная экономическая обоснованность заключения спорных договоров. Действия сторон по заключению оспариваемых договоров (в том числе спорного договора цессии) привели к невозможности получения дохода от реализации своих прав, как кредитора и залогодержателя, по уступленному кредитному договору, договорам поручительства и залога соответственно, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы банка, за счет которой кредиторы банка могли бы получить удовлетворение своих требований.

ООО "Монострой" обратилось с иском по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что его обязательства по договору о кредитной линии выполнены перед ООО "Комплектэнергострой" как перед новым кредитором, что не признается АО "АКБ "Легион".

Подача иска по настоящему делу, связана с необходимостью достижения правовой определенности в вопросе существования обязательств из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ от иска ООО "Монострой" в части требований к ООО "Комплектэнергострой" о признании договора о кредитной линии исполненным с 11.02.2020, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обязательств ООО "Монострой" по договору о кредитной линии прекращенными, в указанной части требования ООО "Монострой" удовлетворены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что приведенные в мотивировочной части решения суммы не свидетельствуют об установлении судом исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь демонстрируют разницу между размером обязательства за весь период действия кредитного договора, на исполнении которого настаивает истец, и размером части обязательств по кредитному договору, подлежащих исполнению за меньший период, чем период действия кредитного договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что судебными актами по делу N А40-129253/2017 договор цессии признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АО "АКБ "Легион" в правах кредитора по договору о кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что погашение обязательств ООО "Монострой" по договору о кредитной линии произошло после подписания указанного выше акта приема-передачи векселей; по состоянию на 11.02.2020 имелось вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.10.2019 по делу N А40-129253/2017 от отказе в признании договора цессии недействительным, а документального подтверждения наличия у ООО "Монострой" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав ответчиками не представлено.

С учетом признания договора цессии недействительной сделкой, у ООО "Комплектэнергострой" отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО "Монострой" не со стороной кредитного договора. При этом судам следовало оценить поведение истца и ООО "Комплектэнергострой" с точки зрения соблюдения принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности цессии, в условиях, когда средства судебной защиты по делу N А40-129253/2017 были сторонами не исчерпаны - определение Судебной коллегии по экономическим спорам или определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не состоялись. При этом попытка оспаривания судебных актов по вышеуказанному делу уже в ординарной кассационной инстанции - арбитражном суде округа привела к иному правовому результату по делу.

С учетом того, что ненадлежащий кредитор не мог прекратить соответствующее обязательство ООО "Монострой", выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вступают в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129253/2017, которыми договор цессии был признан недействительной сделкой.

Однако поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не установили данное обстоятельство, не оценили поведение сторон спорных отношений с точки зрения того, что исковое заявление по настоящему делу может быть направлено на преодоление судебных актов по делу N А40-129253/2017, определением ВС РФ N 305-ЭС22-10624 от 21.12.2022 по делу N А40-79008/21 дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суд а города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение обязательств является надлежащим в случае, если оно исполнено добросовестным Должником, ООО "Монострой" в данном случае не может являться добросовестным лицом в виду следующих обстоятельств.

26.07.2017 между АКБ Легион (АО) и ООО "Комплектэнергострой" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк переуступил свои права требования к ООО "Монострой", вытекающие из договора от 10.06.2016 N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии в пользу ООО "Комплектэнергострой".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что права требования, вытекающие из кредитного договора от 10.06.2016 N 02/06/2016-НКЛ были переданы ООО "Комплектэнергострой" 26.07.2017, ООО "Монострой" не исполняло свои обязательства перед цессионарием до 11.02.2020, то есть более 2-х лет, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами

Доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса ООО "Монострой" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ООО "Монострой" приводит следующие доводы: "В связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось заявление АКБ Легион (АО) к ООО "Комплектэнергострой" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2017 г. недействительным, ООО "Монострой" воздерживался от погашения задолженности по кредиту, считая неопределенной принадлежность прав требования по кредитному договору".

Исходя из данной позиции, ООО "Монострой" обязан был дождаться правовой определённости, пока ответчик исчерпает все средства судебной защиты и только после этого приступить к исполнению обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 305-ЭС22-10624).

По состоянию на 11.02.2020 г. должник имел неисполненное обязательство перед кредитором на общую долга в размере 54.369.654 руб. ( 43.133.000 руб. долг плюс 11.236.654 руб. проценты).

11.02.2020 г. между истцом и ООО "Комплектэнергострой" был подписан акт приема передачи 25 векселей Сбербанка России на сумму 54.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 09.05.2020 г., а также истцом платежным поручением N 757 от 11.02.2020 г. произведен платеж на сумму 369.654 руб. в счет оплаты долга.

В п.3 приложения к акту приема-передачи векселей от 11.02.2020 г., приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, стороны установили, что обязательства должника по кредитному договору N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 г. считаются прекращенными, в том числе обязательства по уплате процентов и неустоек. Подписывая настоящий акт, стороны засвидетельствовали полное исполнение обязательств ООО "Монострой" надлежащему на тот момент кредитору ООО "Комплектэнергострой" по кредитному договору N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 г. по состоянию на 11.02.2020 г.

Однако, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой, у ООО "Комплектэнергострой" отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО "Монострой" не со стороной кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены только 11.02.2020 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, кредитор имеет право требования оплаты предусмотренных договором штрафных санкций, а на стороне истца, как должнике по кредитному договору, лежит обязанность по оплате согласованных сторонами сумм неустоек, исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и согласованного сторонами размера штрафной санкции (0,5% за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах действия ООО "Монострой" не могут отвечать принципам разумности и добросовестности исполнения взятых на себя обязательств, соответственно обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-79008/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан