Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-21461/22 по делу N А55-27387/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-27387/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-27387/2022 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178), г. Самара

к Тюменской таможне, г. Тюмень

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу N А55-27387/2022, принятым в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Тюменской таможни Уральского таможенного управления от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей изменено в части назначения наказания.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, ООО "СамараДорМаш" назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению Тюменской таможни, Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение от 07.12.2022 по делу N А55-27387/2022.

Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части назначенного административного наказанная и признать законным оспариваемое постановление. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Административный орган указывает, что вывод суда о возможности снижения административного штрафа с учетом применения положений ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ не соответствует требованиям действующего законодательства; вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о документально подтвержденных негативных последствиях, отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения является необоснованным и также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правонарушение, совершенное обществом само по себе, содержит угрозу интересам государства, то есть создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция таможенного органа изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

ООО "СамараДорМаш" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой обществом.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 11.11.2022 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 07.12.2022.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СамараДорМаш" совершены действия, направленные на фактическое перемещение товаров, до фактического пересечения товарами государственной границы Российской Федерации, оформлены документы на доставку товаров в Республику Казахстан грузополучателю ТОО "SDM-KZ (СДМ-КЗ)".

Учитывая изложенное, административным органом в действиях ООО "СамараДорМаш" усмотрено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 19.07.2022 в отношении данного лица протокола об административном правонарушении N 10503000-1231/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 административным органом вынесено постановление от 30.08.2022 о назначении ООО "СамараДорМаш" административного наказания по ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с ч.2. ст.2.1 КоАП РФ устанавливается исходя из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" введены запреты и ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" установлен разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции (далее - Постановление N 312).

Согласно пункту 3 Постановления N 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров, и документов на них.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что таможенные органы вправе самостоятельно останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 настоящей статьи, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а также на территориях субъектов Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 261 Федерального закона N 289-ФЗ прямо следует, что таможенные органы правомочны осуществлять таможенный контроль путем проверки товаров и документов на них, перевозимых в автомобильных транспортных средствах.

Полномочия таможенных органов по проведению проверки перевозимых автомобильным транспортом товаров и документов на них не ограничены требованием по обязательному пересечению транспортными средствами пределов пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем, осуществление проверочных мероприятий на основании Плана-задания в отношении транспортных средств является правомерным и не нарушает требования таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022 года в 09 часов 40 минут должностными лицами Тюменской таможни в зоне деятельности мобильной группы (подтверждается План-заданием от 21.03.2022 N 10503000/140322/M03/00129) Петуховский район, г. Петухово 444 км автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" остановлено транспортное средство FORD государственный регистрационный номер тягача E164ВО 763 регион, государственный регистрационный номер прицепа ВМ3823 63 регион, следующее из Российской Федерации в направлении Республики Казахстан.

При проверке документов, представленных водителем транспортного средства, установлено, что к перевозке заявлен товар: ДС-168 4405400В Опора; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН-12,5 удл. Ступица 0/2). Страна происхождения: Украина, код ТН ВЭД ЕАЭС- 8414900000. Отправителем товара является - ООО "СамараДорМаш", получатель товара - является ТОО "SDM-KZ (СДМ-КЗ)" (010000, г. Астана, ул. 101, здание 55). Место и дата погрузки: Россия, г. Самара, 18.03.2022. Место разгрузки: Республика Казахстан, г. Кокшетау.

С целью проверки соответствия фактически перевозимого товара и товара, заявленного в товаросопроводительных документах, грузовой отсек транспортного средства был добровольно вскрыт водителем.

В результате осмотра установлено, что грузовой отсек транспортного средства повреждений не имеет, пломбы отсутствуют. При визуальном осмотре установлено, что в грузовом отсеке находится товар - запчасти АБЗ для асфальтовых заводов (ДС-168 4405400В Опора; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН-12,5 удл. Ступица 0/2)). Товар соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, что отражено в Акте об остановке автомобильного транспортного средства от 21.03.2022 N 210322/10503000/00000934.

По результатам документальной проверки установлено, что перевозимые в грузовом отделении транспортного средства товары входят в перечень товаров, в отношении которых Постановлением N 312 установлен разрешительный порядок вывоза.

Должностным лицом Тюменской таможни в адрес отправителя товара ООО "СамараДорМаш" направлен запрос о предоставлении разрешительных документов и сведений в отношении вышеуказанного факта (письмо от 11.04.2022 N 06-23/04429).

В ответном письме в адрес Тюменской таможни от 20.04.2022 N 131 общество разрешительные документы на вывоз вышеуказанных товаров не предоставило.

Из материалов дела следует, что ООО "СамараДорМаш" не соблюден установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации запрет на вывоз товаров из Российской Федерации, а именно 21.03.2022 ООО "СамараДорМаш" являясь грузоотправителем товара, заявленного в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 202203181, счет-фактуре от 18.03.2022 N УТ-146, декларации на товар N10418010/190122/3011403 в нарушение требований Постановления N312, совершило действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров: ДС-168 4405400В Опора в количестве 1шт. код ТН ВЭД: 8414900000; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН-12,5 удл. Ступица 0/2) в количестве 1шт. код ТН ВЭД: 8414900000 из Российской Федерации в Республику Казахстан в зоне деятельности мобильной группы.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "СамараДорМаш", подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

В этой части решение суда не оспаривается таможенным органом.

Изменяя постановление таможенного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, счел возможным применить положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда и поддерживает аналогичный довод апелляционной жалобы таможенного органа, в виду следующего.

В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежит, так как минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 16.3 КоАП РФ составляет 50000 руб., который и был назначен обществу, а не 100000 руб., как предусмотрено ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, что является одним из условий назначения наказания в виде в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения в виду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен ст.4.1.2 "Особенности назначения административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (п. 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания, в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СамараДорМаш" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в качестве микропредприятия и на момент совершения им административного правонарушения находилось в указанном реестре, соответственно на него распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, для юридического лица, то есть в размере от 25000 руб. до 150000 руб.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная судом ошибка в части применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта, так как взысканный судом штраф не выходит за пределы санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ с учетом подлежащих применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, наложение на общество в данном случае административного штрафа в сумме 25000 руб. (ниже минимального определенного санкцией ст.16.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ) соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-27387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко