Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-813/23 по делу N А19-22058/2022

г. Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А19-22058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-22058/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН 3812113892) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2022 N 765/22, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников недвижимости "Академплюс" (ОГРН 1213800014890, ИНН 3812536584), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - ООО "УО Прогресс" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также - Служба) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2022 N 765/22.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости "Академплюс" (далее - ТСН "Академплюс").

В ходе рассмотрения дела ООО "УО Прогресс" заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "УО Прогресс" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УО Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что Куйбышевский районный суд города Иркутска рассматривает административное дело N 2а-2878/2022, в котором требования заявителей аналогичны с требованиями общества в рассматриваемом деле. Общество указывает, что в деле N 2а-2878/2022 и в деле N А19-22058/2022 совпадают основание, представленные в материалы дела доказательства и круг участвующих в деле лиц, полагает, что результаты рассмотрения двух дел будут иметь существенное значение по отношению друг к другу и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 21 февраля 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО "УО Прогресс" рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и возможности его рассмотрения в рамках главы 24 АПК Российской Федерации, необходимо учитывать, что ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению. При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

ООО "УО Прогресс" оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа - решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.07.2022 N 765/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, связанное с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что настоящий спор возник из административных правоотношений и носит экономический характер, спорным решением затрагиваются права Общества в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду. Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

Рассматривая довод ООО "УО Прогресс" о том, что аналогичное дело рассматривается судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Соответственно, процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопроса, связанного с наличием тождественного иска в другом суде.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, доводы о наличии тождественного иска в другом суде подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-22058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев