Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-22384/22 по делу N А53-40789/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-40789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-40789/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026,

ИНН 6163053715)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

(ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовское ДСУ" (далее - общество) с требованием взыскать 31 352 рубля неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Разрешая спор судам надлежало учесть, что казначейством в результате проверки вынесено предписание от 30.09.2020 N 28-23-12/23-9074, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; а также учесть доводы ответчика о том, что исключение из сметных расчетов по устройству присыпных обочин работ, машин и механизмов, предусмотренных составом расценок ТЕР 01-02-027-02, ТЕР 01-02-001-01 и ТЕР 01-02-006-01, не позволило бы технологически выполнить устройство и укрепление обочин в полном объеме. Кроме того, суду надлежало проверить доводы ответчика о том, что корректность определения порядка и перечня примененных территориальных единичных расценок подтверждается аналогичными работами, учитываемыми при подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог, по которым получены положительные заключения органов государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по всем объектам министерства.

Учитывая позиции сторон, с одной стороны утверждающей, что министерством в 2019 году излишне приняты и оплачены виды работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, учтенные в акте расценкой ТЕР27-08-001-11, "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" в этапе 29 на площади 7 484 кв. м, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 31 532 рубля по государственному контракту; а с другой стороны утверждающей, что исключение из сметных расчетов по устройству присыпных обочин работ, машин и механизмов, предусмотренных составом расценок ТЕР 01-02-027-02, ТЕР 01-02-001-01 и ТЕР 01-02-006-01, не позволило бы технологически выполнить устройство и укрепление обочин в полном объеме, учитывая, что между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения спорного объема работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суду надлежало проверить указанные доводы сторон.

Также, поскольку в рамках дела N А53-34040/2020 по исковому заявлению министерства транспорта Ростовской области к управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074, общество не привлечено к участию в деле, следовательно, лишено возможности представлять свои возражения относительно предписания казначейства от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежало проверить возражения общества на предписание от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что в рамках спорного контракта излишне приняты и оплачены определенные виды работ - согласно проведенной проверке выявлен факт излишнего учета видов работ: "Планировки площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнения грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, так как расценка ТЕР27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" включает перечисленные виды работ в своем составе.

Проведённая по делу экспертиза установила, что работы, предусмотренные в составе сметной расценки ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см", являются минимально необходимыми для соответствия работ условиям государственного контракта N 0158200000519000020 71556-ГК от 17.04.2019 и его приложениям. Выполненные работы необходимы для качественного выполнения работ и соответствия результата работ условиям государственного контракта N0158200000519000020_71556-Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.04.2019 и его приложениям. При непроведении подрядчиком работ по планировке грунтового основания, естественных берм и откосов насыпи (выемки) со срезкой и засыпкой неровностей, уплотнению грунтового основания обочины тяжелыми (25 т) катками. - поливу грунтового основания водой - устройству и уплотнению щебеночного слоя основания, которые охватываются расценками по отдельности, результат работ на площади 7 484 кв. м не соответствовал бы условиям государственного контракта N 0158200000519000020 71556-ГК от 17.04.2019 и его приложениям.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не учтены положения статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы предписания от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074. Не разрешён опрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком. Законность предписания УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 подтверждена в судебном порядке (дело N А53-34040/2020).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу N А53-34040/2020 не исследовалась целесообразность проведения работ по уплотнению грунтового основания обочины тяжелыми катками, поливу грунтового основания водой, устройству и уплотнению щебеночного слоя, а отмечалось, что оплата указанных работ производилась в соответствии со сметными расценками работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" ТЕР 01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" ТЕР 01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" ТЕР 01-02-006-01, в то время как указанные работы должны производиться в соответствии со сметной расценкой ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см".

При этом судом согласно заключению эксперта сделан вывод о том, что исключение данных работ не позволило бы технологически выполнить устройство и укрепление обочин в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, судом исследовалась техническая необходимость в производстве вышеуказанных работ, в то время как вопрос относительно некорректного применения сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы, некорректной оплаты работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" ТЕР 01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" ТЕР 01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" ТЕР 01-02-006-01 при уже учтенной в акте расценке ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" фактически судом исследован не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО "РОСТОВСКОЕ ДСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0158200000519000020_71556 - ГК по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области от 16.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта, с разбивкой по этапам.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 967 923 363,50 руб., в том числе НДС 20%-161 320 560,58 руб.

Подрядчик выполнил согласованные работы, данное обстоятельство подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении Министерства транспорта Ростовской области проведена внеплановая проверка по теме: "Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Минтрансом РО 2019 году излишне приняты и оплачены виды работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, учтенные в актах расценкой ТЕР27-08-001-11, "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" в этапе 31 на площади 9 680 м?, в этапе 33 на площади 11610 м? государственного контракта от 16.04.2019 N 0158200000519000019_71556 - ГК и в этапе 29 7 484 м? государственного контракта от 17.04.2019 N 0158200000519000020J71556 - ГК, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 89 006,00 рублей, в том числе за счет федерального бюджета 89 006, 00 рублей - 100,00%, а именно:

- государственного контракта от 17.04.2019 N 0158200000519000020_71556 - ГК (ИКЗ 192616305371561670100102800024211244) по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области - 31 532, 00 рублей.

В пункте 1 предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно необходимо обеспечить возврат в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

В адрес подрядной организации 02.06.2021 была направлена претензия N 15.7/259 о возврате неосновательного обогащения в размере 31 532 руб., однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены министерством, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству. Экспертизой подтверждена необходимость работ для целей надлежащего исполнения контракта.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 данного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства завышения стоимости работ по государственному контракту N 0158200000519000020_71556 - ГК установлены по делу N А53-34040/2020 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы, предусмотренные в составе сметной расценки ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см", являются минимально необходимыми для соответствия работ условиям государственного контракта N 0158200000519000020 71556-ГК от 17.04.2019 и его приложениям. Выполненные работы необходимы для качественного выполнения работ и соответствия результата работ условиям государственного контракта N0158200000519000020_71556-Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.04.2019 и его приложениям. При непроведении подрядчиком работ по планировке грунтового основания, естественных берм и откосов насыпи (выемки) со срезкой и засыпкой неровностей, уплотнению грунтового основания обочины тяжелыми (25 т) катками. - поливу грунтового основания водой - устройству и уплотнению щебеночного слоя основания, которые охватываются расценками по отдельности, результат работ на площади 7 484 кв. м не соответствовал бы условиям государственного контракта N 0158200000519000020 71556-ГК от 17.04.2019 и его приложениям.

Между тем, необходимость проведения работ, предусмотренных в составе сметной расценки ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см", следует из экспертного заключения и не опровергалось министерством в рамках настоящего дела. Позиция министерства состоит в том, что работы "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, учтенные в акте расценкой ТЕР27-08-001-11, "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" в этапе 29 на площади 7 484 кв. м, излишне оплачены, поскольку уже были учтены в составе расценки ТЕР 27-08-001-11.

К указанному выводу пришёл также суд при рассмотрении дела N А32-30404/2020.

Суды указали, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

В составе сметной расценки (сметной нормы) ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" учтены следующие соответствующие минимально необходимые и достаточные работы: планировка и прикатка обочин, распределение материалов и его разравнивание, уплотнение катками с поливкой водой, уплотнение катками.

Установив, что при выполнении работ в соответствии с ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" дополнительно не требуется выполнение таких работ как уплотнение грунтового основания обочины тяжелыми катками, полив грунтового основания водой, устройство и уплотнение щебеночного слоя, суды сделали вывод о том, что оплата министерством работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" ТЕР 01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" ТЕР 01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" ТЕР 01-02-006-01, уже учтенных в актах расценкой ТЕР 27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" в этапе 31 на площади 9 680 кв. м, в этапе 33 на площади 11 610 кв. м государственного контракта от 16.04.2019 N 0158200000519000019_71556-ГК и в этапе 29 на площади 7 484 кв. м государственного контракта от 17.04.2019 N 0158200000519000020_71556-ГК, привели к завышению стоимости выполненных работ на 89 006 рублей.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Судебная коллегия считает, что предписание УФК по Ростовской области от 30.09.2020 N 28-23-12/23-9074является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а судебные акты по делу N А53-34040/2020 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере 31 352 руб.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-40789/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) неосновательное обогащение в размере 31 352 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая