Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-150/23 по делу N А66-12912/2019

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А66-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заторяевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-12912/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Заторяева Павла Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.10.2019 в отношении Заторяева П.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Власов Валерий Владимирович.

Решением суда от 02.06.2020 Заторяев П.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Финансовый управляющий должника 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 28.12.2018, заключенного Заторяевым П.Е. и Заторяевой Людмилой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Заторяевой Л.Н. и возврата в конкурсную массу моторной лодки SILVER HAWK DC520 с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF115 мощностью 115 л. с., номер двигателя 11501F-882580, год постройки - 2008, государственный (бортовой) номер Р0938ТЩ, дата регистрации - 18.04.2012 (далее - моторная лодка).

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи маломерного судна от 28.12.2018, заключенный Заторяевым П.Е. и Заторяевой Л.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заторяевой Л.Н. в 5-дневный срок с даты вступления определения в законную силу возвратить Заторяеву П.Е. моторную лодку.

Определением суда от 26.05.2022 Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.06.2022 финансовым управляющим должника утверждён Дронов Олег Владимирович.

Финансовый управляющий должника Дронов О.В. 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения о взыскании с Заторяевой Л.Н. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до даты фактической передачи указанного имущества, но не более 1 600 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 с Заторяевой Л.Н. в пользу Заторяева П.Е. взыскана неустойка за неисполнение определения суда от 09.10.2021 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения определения суда от 09.10.2021, но не более 1 600 000 руб. в общей сумме.

Заторяева Л.Н., не согласившись с судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что моторная лодка у Заторяевой Л.Н. отсутствует ввиду её передачи на основании определения суда Заторяеву П.Е. Кроме того, отмечает, что доказательств, обосновывающих стоимость моторной лодки, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный Заторяевым П.Е. и Заторяевой Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заторяевой Л.Н. в 5-дневный срок с даты вступления определения в законную силу возвратить Заторяеву П.Е. моторную лодку.

Заторяева Л.Н. передала спорную моторную лодку Заторяеву П.Е. по акту приёма-передачи от 20.01.2022.

Ссылаясь на то, что спорное имущество должно быть передано финансовому управляющему, а не самому должнику, управляющий Дронов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, с Заторяевой Л.Н. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 09.11.2021 начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания её на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нём срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Заторяева Л.Н. представила доказательства совершения действий, направленных на добровольное и самостоятельное исполнение судебного акта от 09.11.2021.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи маломерного судна от 20.01.2022, согласно которому Заторяева Л.Н. передала Заторяеву П.Е. моторную лодку в срок, указанный в определении суда от 09.11.2021, с учётом вступления его в законную силу.

Акт приёма-передачи от 20.01.2022 финансовым управляющим не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Заторяева Л.Н. исполнила определение суда от 09.11.2021 в соответствии с изложенными требованиями в резолютивной части судебного акта, передала спорное имущество должнику.

При этом финансовый управляющий должника Демушкина О.А., а впоследствии Дронов О.В. с требованием передать имущество должника управляющему в соответствии с положениями Закона о банкротстве к Заторяевой Л.Н. не обращались.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием определением суда от 09.11.2021 судебная неустойка в целях побуждения Заторяевой Л.Н. к своевременному исполнению судебного акта не присуждалась.

Финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу определения суда от 09.11.2021. При этом управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

Более того, в письменных пояснениях от 20.02.2023 финансовый управляющий Дронов О.В. указал на то, что управляющий исполнительный лист не получал, соответственно в службу судебных приставов-исполнителей не обращался со ссылкой на затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая то, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что он лишён возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество; что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника, а также отсутствие доказательств того, что ответчик чинит препятствия действиям финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-12912/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая