Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-27116/22 по делу N А41-17725/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-17725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский областной единый информационно-расчётный центр" - Пешехонова А.И., представитель по доверенности N 096-23 от 05.10.2022, паспорт, диплом;

от МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" - Ермаков М.В., представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УМКД Богородского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-17725/22 по иску ООО "МосОблЕИРЦ" к МУП "УМКД Богородского городского округа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "УМКД Богородского городского округа" о взыскании:

- основного долга договору N 812611320 от 20.07.2020 за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 в сумме 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15.03.2022 года в размере 92.121 (девяносто две тысячи сто двадцать один) руб. 65 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и далее с 16.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ответчика МУП "УМКД Богородского городского округа" поступило встречное исковое заявление к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании удерживаемых денежных средств по договору N 812611320 от 20.07.2020 в размере 17.772.731 руб. 78 коп.

Определением от 07.11.2022 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", ОГРН 1185053028720, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ОГРН 1135043002962, взыскана задолженность в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девятьсот шесть) рублей 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.918 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УМКД Богородского городского округа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.11.2020 года по делу N А41-67794/2020 принято к производству заявление о признании МУП "УМКД Богородского городского округа" (ИНН: 5031131404) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.08.2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67794/2020 МУП "УМКД Богородского городского округа" (ИНН: 5031131404) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Утюгов Павел Сергеевич (адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 12-315).

В свою очередь, между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - Истец) и МУП "УМКД Богородского городского округа" (далее - Ответчик), в лице конкурсного управляющего Утюгова Павла Сергеевича (адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 12-315) заключен "Договор N 812611320 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2020" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД), прием платежей от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

За период ноябрь - декабрь 2020 года Ответчику оказаны услуги, установленные договором на сумму 4.608.598 (четыре миллиона шестьсот восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

За указанный период от Истца поступило 3.416.802 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот два) рублей 03 коп., что привело к образованию долга в сумме 1.191.796 руб. 09 коп.:

- за ноябрь 2020 г. - 14 171,36 руб.

- за декабрь 2020 г. - 1 177 624,73 руб.

В нарушение условий Договора, Ответчик оказанные Истцом услуги не оплатил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору, не представил.

Факт выполнения истцом (агентом) услуг и принятия их ответчиком (принципалом) подтвержден представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что Истец предъявляет требования о взыскании агентского вознаграждения за период ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, которые не соответствуют условиям Договора, поскольку по условиям Договора Истец должен удержать из собранных с населения оплат за ЖКУ, указанных в Актах оказания услуг (за ноябрь - 54.990.335,52 руб. и за декабрь - 117.665.037,75 руб.) агентское вознаграждение, а не требовать от Ответчика его уплаты.

Пунктом 3.1.4 Договора, который по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 ГК РФ и обязанность принципала оплачивать вознаграждение агенту по агентскому договору также предусмотрена ст. 1006 ГК РФ.

Однако в соответствии с п. 7.2 Договора оплата вознаграждения производится не только посредством ежедневного удержания стоимости услуг, а также в случае отсутствия или недостатка средств на расчетном счете Истца в объеме необходимом для удержания агентского вознаграждения, предусмотрено право Истца на доудержание агентского вознаграждения в последующих периодах.

Денежные средства, поступившие в период ноябрь 2020 года -декабрь 2020 года, были перечислены в полном объеме согласно указаниям Ответчика по Договору.

Возможности удержать агентское вознаграждение в полном объеме у Истца не было, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, поскольку срок действия Договора на основании п. 12. 1 прекращен 31.12.2020 года.

Объем поступивших денежных средств от плательщиков (включая безденежные реестры - суммы денежных средств, поступившие на счета Ответчика и не подлежащие к перечислению) в ноябре 2020 года, в декабре 2020 года подтверждается Актами оказания услуг, представленными в материалы дела. Исполнение обязательств по перечислению денежных средств согласно указаниям Ответчика подтверждается Актами о перечислении денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный Акт оказания услуг N 10905 от 30.11.2020.

Однако в материалы дела Истцом представлены:

- сопроводительное письмо N МОЕ/812.61/2160 от 16.12.2020 года о направлении в адрес Ответчика Акта сверки взаимных расчетов, Акта оказания услуг N 10905 за ноябрь 2020, Счета-фактуры, Акта взаимозачета, Реестра платежных поручений за ноябрь 2020 г. с отметкой о получении 16.12.2020 года. В связи с тем, что от Ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания направленного Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, в соответствии с п. 6.2 Договора данный Акт оказания услуг считается подписанным со стороны Ответчика.

- копия претензии N МОЕ/812.61/92 от 14.01.2022 года, с отметкой о получении Ответчиком 27.01.2022 года, в приложении к которой указан, в том числе и Акт оказания услугN 10905 от30.11.2020.

Таким образом, указанные документы, имеющиеся в материалах дела являются доказательствами направления и получения Ответчиком документов, направление которых предусмотрено условиями Договора и подтверждают наличие задолженности у Ответчика за период ноябрь 2020 года.

Приведенный Ответчиком расчет суммы задолженности является неверным, поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных по условиям Договора на расчетные счета, составляет не 150 126 715,01 руб. (только перечисления, произведенные в ноябре 2020 и декабре 2020), а еще и включает в себя сумму, поступившую в декабре 2022 года в размере 29 194 954,31 руб. и перечисленную в январе 2021 года. Таким образом, общая сумма перечисленных Истцом денежных средств в соответствии с п. 5.3.2 Договора на расчетные счета согласно Приложению N 3 к Договору "Указания Ответчика о платежах" за услуги, оказанные в период ноябрь-декабрь 2020 года, составляет 177 645 386,16 руб. Объем поступивших денежных средств от плательщиков (включая безденежные реестры - суммы денежных средств, поступившие на счета Ответчика и не подлежащие к перечислению) в ноябре 2020 года, в декабре 2020 года подтверждается Актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Взаимозачет N 4809 от 28.02.2021 года, на который ссылается Ответчик, проведен в связи с тем, что бухгалтерией ООО "МосОблЕИРЦ" была допущена ошибка и неверно проведена сумма 2 531 054,72 руб. в связи с чем, при ее обнаружении было проведено сторнирование и корректировка начислений на основании бухгалтерской справки 1145 от 01.03.2021 года, которую Истец приобщил к материалам дела.

Возможности удержать агентское вознаграждение в полном объеме у Истца не было, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, поскольку срок действия Договора на основании п. 12. 1 Договора прекращен 31.12.2020 года.

Вместе с тем, в адрес Ответчика направлялось письмо N МОЕ/812.61/2112 от 21.03.2022 года с приложением информации о начисленных, оплаченных, перечисленных денежных средств за период с декабря 2018 по февраль 2022 года, которое Истец приобщил к материалам дела.

От Ответчика не поступило возражений насчет сумм оказанных услуг, указанных в письме, Актах оказанных услуг, в отчетах направленных Ответчику и в иных документах, предусмотренных Договором. Соответственно услуги Ответчиком приняты и подлежат оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств, либо обязанности перечислить их в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15.03.2022 года в размере 92.121 (девяносто две тысячи сто двадцать один) руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1.191.796 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и далее с 16.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С даты, вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Изложенное соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании заявленных процентов отказал.

Указанное соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-17725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов