Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3857/23 по делу N А40-7562/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-7562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Митинский Оазис-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-7562/22, принятое по заявлению ТСЖ "Митинский Оазис-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ТСЖ "Митинский Оазис-1" (ОГРН 1027739421709), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 54 504 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буянова А.А. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - Коршунов А.С. по доверенности от 22.1.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис - 1" о взыскании задолженности в размере 51 794 рублей 86 копеек за июль 2021 года; неустойки в размере 2 709 рублей 27 копеек за период с 20.09.2021 по 11.01.2022 и по дату исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 года по делу N А40-7562/22, исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Митинский Оазис-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-7562/22.

Определением от 08 декабря 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-7562/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ТСЖ "Митинский Оазис-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что при рассмотрении спора в материалы дела истцом так и не предоставлены сведений о реальных и достоверных показаниях приборов учета "транзитных потребителей" (в соответствии с терминологией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу 09АП-25447/2021) - то есть тех самых абонентов "после" прибора учета ОДПУ - кроме ТСЖ (чьи показания являются достоверными и даже не оспариваются самим истцом), которые необходимо "вычитать".

Из письма истца по делу от 04.10.2022 ответчику стало известно, что достоверных данных и не существует, так как у истца не ведется учет потребления электроэнергии бытовых потребителей в отдельных квартирах дома 7/2 (по причинам изложенным в письме-ответе от 04.10.2022), то есть данные существенные обстоятельства по спору существовали и на момент рассмотрения дела 04.03.2022, и на момент изготовления текста судебного акта 11.03.2022 и ранее, но не были известны ни ответчику, ни суду.

Таким образом, в расчете за июль 2021 года МЭС фактически перекладывает на ТСЖ обязанность по оплате части электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, собственники которых израсходовали больше электроэнергии, однако, фактически истцом им было начислено меньше, чем они израсходовали. В результате чего из показаний коллективного прибора учета было вычтено меньше электроэнергии, чем фактически было потреблено бытовыми потребителями, из-за чего и возникает разница - которую необоснованно истец возложил к оплате на ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Митинский Оазис-1", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взысканный судом посредством решения объём потребленной электроэнергии не подлежит корректировке в рамках судебного процесса, а может быть изменен путем перерасчета в грядущих периодах и по аналогии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем, права ответчика за спорный период судебного дела не нарушаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, и несогласие с принятым судебным актом, который являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-7562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков