Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-18585/22 по делу N А07-31189/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А07-31189/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) по делу N А07-31189/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Архстройпроект" (далее - истец, ООО ПИ "Архстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецстройтранс") о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации по объекту "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ" N 003-2022 от 01.02.2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 05.10.2022 в размере 3 984 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Спецстройтранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на основании п. 3.2 договора N 2022-3245 от 11.03.2022 прием выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приема работ, который передается заказчику в момент подписания договора вместе со сметой и счетом на оплату работ. Сторонами не были исполнены условия п. 3.5 договора N 2022-3245 от 11.03.2022, в силу чего заказчик ненадлежащим образом сдал результаты выполненных работ, тем самым ответчик не смог принять выполненные работы и ознакомится с ними.

Апеллянт сослался на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2022 по 30.09.2022 не подлежало удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО ПИ "Архстройпроект" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецстройтранс", в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПИ "Архстройпроект" (исполнитель) и ООО "Спецстройтранс" (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации по объекту: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ" N 003-2022 от 01.02.2022 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик на основании письма-заказа от 25.01.2022 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства объекта: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ", а именно, стадии проекта: "Проектная документация (П)".

Согласно п. 1.2 договора датой начала работ является дата получения аванса исполнителем в 50 % размере, указанном в п. 2.2 настоящего договора, окончание работ производится не позднее 60 рабочих дней со дня получения указанного аванса и выдачи всех исходно-разрешительных документов.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2) (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора при задержке заказчиком предоставления исходно-разрешительных документов более чем на 3 календарных дня сроки выполнения основных этапов работ и окончание работы в целом увеличиваются на соответствующее количество дней задержки.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работы составляет 700 000 руб., без учета НДС, в соответствии с договорной ценой.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50 % от цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, то есть в сумме 350 000 руб., без учета НДС, в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора. При оплате аванса частями аванс считается уплаченным в день поступления последней его части.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что последующая оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполнения соответствующего этапа работ (промежуточного акта), на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

На основании п. 3.1 договора исполнитель передает заказчику выполненные работы в виде законченных этапов с оформлением промежуточных актов выполненных работ, на бумажном носителе, в 2-х экземплярах. По завершении всех работ исполнитель передает заказчику окончательный акт выполненных работ на бумажном носителе, в 2-х экземплярах.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ (промежуточного или окончательного) обязан передать исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ с составлением дефектного акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не предоставления указанных документов в установленные настоящим пунктом сроки проектная документация считается принятой и подлежит оплате. Дальнейшие претензии заказчика считаются не обоснованными.

Во исполнение условий договора ООО "Спецстройтранс" оплатило ООО ПИ "Архстройпроект" аванс по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 22.02.2022 на сумму 5 000 руб., N 159 от 05.04.2022 на сумму 45 000 руб., N 177 от 18.04.2022 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонне подписанный со стороны ООО ПИ "Архстройпроект" акт приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022 на сумму 700 000 руб.

По накладной от 05.08.2022 N 07 ООО ПИ "Архстройпроект" нарочно передало ООО "Спецстройтранс" результаты выполненных работ по договору (разделы проектной документации для строительства объекта: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ").

Сопроводительным письмом исх. N 30 от 05.08.2022 ООО ПИ "Архстройпроект" нарочно вручило 08.08.2022 ООО "Спецстройтранс" проектную документацию с приложениями, в том числе акт приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022 на сумму 700 000 руб. и счет на оплату N 15 от 05.08.2022 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО ПИ "Архстройпроект" направило ООО "Спецстройтранс" претензию исх. N 34 от 21.09.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 350 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 руб. 39 коп. по состоянию на 26.09.2022.

Оставление ООО "Спецстройтранс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПИ "Архстройпроект" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спецстройтранс" были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика оп договору в части оплаты выполненных работ, в силу чего ООО ПИ "Архстройпроект" вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ "Архстройпроект" (исполнитель) и ООО "Спецстройтранс" (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации по объекту: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ" N 003-2022 от 01.02.2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик на основании письма-заказа от 25.01.2022 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства объекта: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ", а именно, стадии проекта: "Проектная документация (П)".

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании п. 3.1 договора исполнитель передает заказчику выполненные работы в виде законченных этапов с оформлением промежуточных актов выполненных работ, на бумажном носителе, в 2-х экземплярах. По завершении всех работ исполнитель передает заказчику окончательный акт выполненных работ на бумажном носителе, в 2-х экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонне подписанный со стороны ООО ПИ "Архстройпроект" акт приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022 на сумму 700 000 руб.

По накладной от 05.08.2022 N 07 ООО ПИ "Архстройпроект" нарочно передало ООО "Спецстройтранс" результаты выполненных работ по договору (разделы проектной документации для строительства объекта: "Здание станции технического обслуживания с автомойкой ООО "Спецстройтранс" по ул. Гагарина в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ").

Кроме того, сопроводительным письмом исх. N 30 от 05.08.2022 ООО ПИ "Архстройпроект" нарочно вручило 08.08.2022 ООО "Спецстройтранс" проектную документацию с приложениями, в том числе акт приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022 на сумму 700 000 руб. и счет на оплату N 15 от 05.08.2022 на сумму 350 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не следует, что после нарочного вручения истцом ответчику акта приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022, а также вышеуказанных результатов выполненных работ, ответчик заявил возражения относительно факта их выполнения, объема и качества выполненных работ, либо мотивированно отказался от подписания указанного документа (приемки выполненных работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда односторонне подписанные истцом акт приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022, а также пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате данных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не были исполнены условия п. 3.5 договора N 2022-3245 от 11.03.2022, в силу чего заказчик ненадлежащим образом сдал результаты выполненных работ, тем самым ответчик не смог принять выполненные работы и ознакомится с ними, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сторон возникли при исполнении договора N 003-2022 от 01.02.2022, а не договора N 2022-3245 от 11.03.2022. Требования п. 3.1 договора N 003-2022 от 01.02.2022 истцом были соблюдены, результаты выполненных работ переданы ответчику.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50 % от цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, то есть в сумме 350 000 руб., без учета НДС, в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора. При оплате аванса частями, аванс считается уплаченным в день поступления последней его части.

Последующая оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполнения соответствующего этапа работ (промежуточного акта), на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Спецстройтранс" оплатило ООО ПИ "Архстройпроект" аванс по договору в размере 350 000 руб.

Доказательства полной оплаты работ, указанных в акте приемки-сдачи N 9 от 05.08.2022, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 003-2022 от 01.02.2022 в размере 350 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 05.10.2022 в размере 3 984 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Апеллянт (ответчик) в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятое постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания за договорной неустойки за период с 14.08.2022 по 30.09.2022.

Однако указанный довод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по договору N 003-2022 от 01.02.2022 в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) срок окончания выполнения работ по договору был установлен до 27.04.2022, работы были завершены и предъявлены к приемке 05.08.2022, что указывает на текущий характер задолженности как по оплате выполненных работ, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 05.10.2022 в размере 3 984 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО ПИ "Архстройпроект" к ООО "Спецстройтранс" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПИ "Архстройпроект" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ПИ "Архстройпроект" (доверитель) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 21.09.2022, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Премиум" (поверенный), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан (в суде 1 инстанции) о взыскании задолженности с ООО "Спецстройтранс" в сумме 353 984 руб., возникшей по договору N 003-2022 от 01.02.2022 на разработку проектной документации.

В силу п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022 поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- составить претензию к ООО "Спецстройтранс" о погашении задолженности в сумме 353 984 руб. (основного долга и процентов), возникшей по договору N 003-2022 от 01.02.2022 на разработку проектной документации;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан (суд 1 инстанции) исковое заявление к ООО "Спецстройтранс" о взыскании задолженности в сумме 353 984 руб. по договору N 003-2022 от 01.02.2022 на разработку проектной документации, в течение 3 календарных дней со дня истечения срока удовлетворения претензии;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде 1 инстанции) по указанному спору на назначенных судебных заседаниях;

- при необходимости подготовить и подать в суд первой инстанции иные документы и совершать иные процессуальные действия в интересах доверителя.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2022 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

ООО ПИ "Архстройпроект" оплатило ООО "Юридическое агентство "Премиум" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 06.10.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Юридическое агентство "Премиум" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных по делу представителем истца юридических услуг, совершенных по делу истцом процессуальных действий, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в данном случае нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройтранс" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) по делу N А07-31189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков