Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92235/22 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 о признании требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНСПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 признаны требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНСПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК Продрегионсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 604 294 700 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. Признавая требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ввиду наличия в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора по делу N А40-256279/18 о признании недействительными сделками платежей ЗАО "Продрегионсервис" в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в общем размере 604 294 700 руб., производство по обособленному сору о включении ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в реестр требований кредиторов Должника по делу NА40-18077/19-174-28 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" 185 638 673,24 руб., в удовлетворении заявления в остальной части было отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

Далее, от ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, а также об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом вынесенного по делу А40-256279/18 судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов судебных актов, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний "Урбан групп", так, участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" с 29.11.2010 по 02.09.2019 являлся Герасимов Г.Ф., являвшийся также в период с 11.11.2011 по 25.11.2020 участником ООО "ЭнергоСтандарт", учредителем и участником которого являлось АО "Урбан-Девелопмент", при этом, участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" являлась Компания Премьер Сэксес Инвестментс Лимитед с 24.08.2010 по 05.02.2021, директором которой является КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, данная Компания также являлась участником ООО "Экотаун" и ООО "Северное", в которых Пучков А.В. и Долгин А.Б. являлись участниками (ООО "Экотаун") либо генеральными директорами (ООО "Северное").

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" перечислило в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" за период с 27.11.2015 по 07.12.2017 денежные средства в общем размере 604 294 700 руб.

Исходя из того, что согласно выпискам по счетам ООО "АЛЬЯНСПРОМ", между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" были заключены договоры займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016, в соответствии с которыми ЗАО "ТПК Продрегионсервис" предоставило ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заем, вместе с тем, из выписок по счетам ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" также следует, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" производило платежи по возврату ЗАО "ТПК Продрегионсервис" основного долга и процентов по займам, (конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНС- ПРОМ" были выявлены платежи в пользу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договорам займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016 на общую сумму 418 656 026,76 руб.), в связи с чем, вступившими в законную силу подтверждается, что часть денежных средств полученных ответчиком по оспариваемым платежам была возвращена должнику, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-256279/2018 в виде взыскания с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" 185 638 673,24 руб.

Кроме того, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, конкурсным управляющим ЗАО "ТПК Продрегионсервис" Коноваловым А.Ю. предъявлены требования к ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в отношении спорной задолженности только в рамках дела о банкротстве N А40-256279/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность перечисленных обстоятельств, указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано требование ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев