Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-137/24 по делу N А20-5921/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А20-5921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу N А20-5921/2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гучев Заурбий Талиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N КБФю 001504бу от 31.10.2023 и обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания компанию возобновить подачу электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Гучева Заурбия Талиевича и запрета компании вводить полное и (или) частичное ограничение энергоснабжения в отношении истца, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 13.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил компании вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта (точки поставки) потребителя истца по адресу: Цех переработки бумаги ПС 35 кВ "Саратовская" Ф-778 ТП-12, с. Янтарное, до рассмотрения настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судебный акт мотивирован сохранением баланса интересов сторон принятыми мерами, поскольку между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления задолженности, на основании которой введение ограничения подачи энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления истца - отказать. По мнению заявителя истец не представил доказательств незаконности вынесенного акта о безучетном потреблении, как и доказательства причинения ему ущерба, в случае не принятия мер

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу N А20-5921/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являются требования о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N N КБФю 001504бу от 31.10.2023, недействительным. При этом, из акта замены прибора учета N 0800259 от 24.08.2023 следует, что причиной снятия прибора учета явилось то, что при скачивании ПК нет учета по фазе В, сведений об обнаружении признаков нарушений пломб акт не содержит. При этом в акте указано, что замена произведена в присутствии истца, что не соответствует действительности. Впоследствии истцу стало известно о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии N N КБФю 001504бу от 31.10.2023, который и является предметом спора по делу. Истец указывает, что в марте 2023 ответчиком проверялся прибор учета, нарушений не выявлено, ни к трансформаторам тока, ни к прибору учета доступа не имеет, с момента запуска прибора учета оплачивает потребленную электроэнергию, сведений о нарушении и проведении проверки не получал, как и уведомления о направлении счетчика в экспертное учреждение.

02.11.2023 истцом получено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью в размере 3 018 492,04 рублей по акту о безучетном потреблении N КБФю 001504бу от 31.10.2023, в котором указано, что в случае неоплаты долга, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии точки поставки: Цех переработки бумаги ПС 35 кВ "Саратовская" Ф-778 ТП-12, с. Янтарное, с 13 часов 27.11.2023.

Считая, что действия ответчика по введению ограничения подачи энергии сделает невозможным ведение предпринимательской деятельности и не признавая задолженность по акту о безучетном потреблении истец обратился в суд, в том числе с требованием о принятии обеспечительных мер о недопущении отключения электроснабжения в цехе по переработки бумаги, до рассмотрения спору по начисленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Для применения обеспечительных мер ответчику достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии N КБФю 001504бу от 31.10.2023 и обязании ответчика произвести начисление стоимости потребленной энергии по показаниям приборов учета.

При этом, в рассматриваемом споре, отключение электроэнергии в уведомлении от 02.11.2023 мотивировано наличием акта о неучтенном потреблении электроэнергии N КБФю 001504бу от 31.10.2023, с которым истец не согласен и обжаловал его.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по запрету введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N КБФю 001504бу от 31.10.2023, являющегося предметом спора, до его рассмотрения по существу, подлежит удовлетворению, как отвечающее принципу разумности, относимости, направлено на предотвращение вероятного причинения вреда индивидуальному предпринимателю ущерба в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий компании, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. При этом, обеспечительные меры сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу N А20-5921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин