Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-5683/23 по делу N А33-3612/2022

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-3612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Удача"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2023 года по делу N А33-3612/2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, общество "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Удача" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество ПК "Удача") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 955 637 руб.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 иск удовлетворен частично: с общества ПК "Удача" в пользу общества "Ресо-Гарантия" взыскано 800 202 руб. убытков, 18 516 руб. 31 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

С общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества ПК "Удача" взыскано 6508 руб. расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскано с общества ПК "Удача" в пользу общества "Ресо-Гарантия" 800 202 руб. убытков, 120 08 руб. 31 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 812 210 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания 800 202 руб. в порядке суброгации, т.е. без вычета страхового лимита, равного 400 000 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.11.2023 13:32:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) SYS1378641591 от 05.06.2018 транспортного средства - VOLVO FM-TRUCK 6х6, VIN X9PXG20EIJW123940.

Срок действия полиса - с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение" при урегулировании на условиях полной гибели ТС является ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях лизингополучатель - ООО "КрасЛес" по договору лизинга N 2401КЯ-КСЛ/01/2018 от 11.05.2018.

Условиями страхового полиса предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску "ущерб" страховая выплата осуществляется путём ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При наступлении страхового случая по риску "ущерб" применяется пункт 7.13 Правил страхования.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следует, что 11.02.2019 по адресу: Красноярский край, Енисейский район, в 12 км от с. Чалбышево произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н Х057НХ124, под управлением Чувильчикова С.А., а также КАМАЗ 45144, г/н А942НУ124 (собственник - ООО ПК "Удача"), под управлением Прокофьева С.М.

Виновником ДТП был признан Прокофьев С.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

14.02.2019 ООО "КрасЛес" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 11.02.2019.

Рассмотрев поступившее заявление, страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Автолайф" был составлен акт осмотра N 008-02/19 от 18.02.2019.

После проведённого осмотра страховщик выдал направление N АМ9236569/1 на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Енисей трак сервис".

При предоставлении транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 02.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н Х057НХ124 составила 955 637 руб., что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ N 5031 от 27.08.2019, счётом на оплату N 4439 от 27.08.2019.

Платёжным поручением N 460158 от 16.09.2019 страховщик оплатил восстановительный ремонт в полном объёме.

24.09.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесённых в результате ДТП 11.02.2019. Претензия получена ответчиком 07.10.2019, вместе с тем, требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, а также установленный факт нахождения ТС КАМАЗ 45144, г/н А942НУ124 в собственности общества "ПК Удача" и отсутствие доказательств его выбытия из владения ответчика на дату ДТП, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 тстьи 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2019 с участием транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н Х057НХ124 (под управлением Чувильчикова С.А.) и КАМАЗ 45144, г/н А942НУ124 (под управлением Прокофьева С.М.) автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н Х057НХ124 причинены механические повреждения.

Вина водителя Прокофьева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП, в соответствии с которым причиной происшествия стало нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 45144, г/н А942НУ124 на дату ДТП являлось ООО "ПК Удача", что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД и не оспаривается самим ответчиком.

Страховщик оплатил восстановительный ремонт в полном объёме.

Однако ответчик не признал факт того, что Прокофьев С.М. является работником ООО "ПК Удача". Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Вышеуказанные доводы подтверждаются позицией ВС РФ, отраженной в Определении N 33-КГ21-1-КЗ N 2-42/2019 от 26.04.2021.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым был причинён ущерб, находится в его собственности. Доказательств того, что Прокофьев С.М. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, вопреки воле ответчика, не представлено, как не представлено и доказательств передачи транспортного средства Прокофьеву С.М. на законных основаниях, например, договора аренды, проката и т.д., исключающих факт возникновения у собственника ТС ответственности за причинение ущерба. То обстоятельство, что Прокофьев С.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось Прокофьевым С.М. в личных целях без согласия ООО ПК "Удача". Следовательно, ООО ПК "Удача" является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинён ущерб.

В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 45144, г/н А942НУ124 находился во владении ООО ПК "Удача", а виновником ДТП являлся водитель Прокофьев С.М., доказательств незаконного нахождения указанного ТС во владении данного лица на дату ДТП не представлено, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО ПК "Удача" в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания 800 202 руб. в порядке суброгации, т.е. без вычета страхового лимита, равного 400 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции факт наличия/отсутствия полиса страхования ответственности причинителя вреда не исследовался.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, из определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4 следует, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 11.12.2023 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, в которых раскрыть вопрос о наличии/отсутствии полиса страхования у причинителя вреда и представить надлежащим образом заверенные доказательства (полис страхования; сведения о страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда; сведения о страховом случае: договор - полис; осуществление или отсутствие выплат по спорному ДТП).

Однако истец, ответчик и третье лицо определение суда не исполнили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного запроса вышеуказанных сведений и документов, более детального изучения обстоятельств дела, в частности вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда и были ли осуществлены соответствующие выплаты.

Внимание ответчика - заявителя апелляционной жалобы был обращено на то, что довод о наличии страховки ОСАГО на дату ДТП не подтверждается материалами дела, в отношениях по страхованию непосредственно участвует собственник транспортного средства - причинителя вреда, в связи с чем этот довод необходимо подтвердить соответствующими доказательствами.

Несмотря на повторное предложение суда о представлении необходимых доказательств, определение апелляционного суда об отложении судебного заседания от 17 января 2024 года исполнено не было, наличие полиса страхования у причинителя вреда не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции с использованием открытых (общедоступных) источников (rsa-autoins, dkbm-web.autoins.ru) по VIN номеру спорного ТС, самостоятельно была осуществлена проверка наличия/отсутствия полисов ОСАГО у ответчика и установлен факт отсутствия такого полиса в спорный период.

Апелляционный суд отмечает, что пропуск оформления страхового полиса ОСАГО - обычная практика ответчика. Так, полис оформлялся 07.12.2017, 27.01.2020, 24.11.2021, пропуски составляли с 08.12.2018 по 26.01.2020, с 28.01.2021 по 23.11.2021.

Дата ДТП - 11.02.2019 как раз приходится на пропуск ответчика в страховании ОСАГО.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждены, более того проверены судом апелляционной инстанции посредством открытых (общедоступных) источников.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно допустимости экспертного заключения, а также порядок расчета, коллегия судей признает их верными.

В целом доводы апеллянта отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу N А33-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко