Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1054/23 по делу N А60-39637/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-39637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, ЗАО "Про-Ком": Санникова А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика, ООО "СМК РУС": директор Микулич А.Б., паспорт, приказ N 2 от 03.06.2021;

слушателя Малика А.С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СМК РУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года,

принятое по делу N А60-39637/2022

по иску ЗАО "Про-Ком" (ОГРН 1026605627828, ИНН 6663060968)

к ООО "СМК РУС" (ОГРН 1166733061890, ИНН 6732126796)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Про-Ком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СМК РУС" (ответчик) денежных средств в задолженности по договору поставки в размере 2 466 000 руб., а также пени в сумме 1 097 000 руб.

При рассмотрении указанного спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СМК РУС" в пользу ЗАО "Про-Ком" 2 466 000 руб. долга, 1 097 000 руб. пени, а также 40 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМК РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную с ООО "СМК РУС" в пользу ЗАО "Про-Ком" сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены с 2 466 000 руб. до 438 919,99 руб., а также сумму неустойки за просрочку поставки оборудования с 1 097 600 руб. до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что покупная цена, это цена товара, определенная в договоре, которую покупатель обязан оплатить продавцу, размер покупной цены, определенной в твердой денежной сумме является постоянной, а не переменной величиной и не зависит от того, наступил срок внесения очередного платежа или нет; ссылается на то, что гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных условий для определения покупной цены товара, в случае, когда оплата за товар производится в рассрочку, при таких обстоятельствах, суд, по мнению апеллянта, не правильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с ООО "СМК РУС" суммы в размере 2 027 080,01 руб. Данную сумму ответчик обосновывает следующим расчетом: стоимость оборудования по договору составляет 10 976 000,01 руб., стоимость недопоставленных комплектующих деталей оборудования составляет 2 466 000 руб., таким образом, соразмерно уменьшенная покупная цена составляет 8 510 000,01 руб. (10 976 000,01 - 2 466 000); поскольку фактически истцом по договору была оплачена сумма в размере 8 948 920 руб., сумма переплаты, на которую может претендовать истец составляет 438 919,99 руб. (8 948 920 - 8 510 000,01), а не 2 466 000 руб. Также апеллянт полагает, что при определении периода просрочки срока поставки оборудования с 14.11.2017 по 09.09.2022, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, учитывая, что фактически передача оборудования покупателю по товарной накладной и его принятие состоялось 16.04.2019; считает, что констатировав неисполнение ООО "СМК РУС" обязательств по передаче оборудования до настоящего времени, суд порождает новый спор, связанный с правом собственности на оборудование; ссылается на необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка поставки оборудования не привела для истца наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

ЗАО "Про-Ком" согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Про-Ком" (покупатель) и ООО "СМК РУС" (поставщик) 23.03.2017 заключен договор N СМК17/196/ПК-80-10-17, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить станок тяжелый круглошлифовальный модели ЗМ197 модернизированный общей стоимостью 10 976 000 руб.

Исходя из п. 2.2 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора; 30% от стоимости оборудования в течение 60 дней с момента подписания договора; 20% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания промежуточного акта приемки оборудования на территории поставщика; 20% в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя.

В счет оплаты по договору покупателем на расчетный счет поставщика перечислены следующие денежные средства: 13.04.2017 в размере 3 292 800 руб. (30% от общей стоимости оборудования); 16.08.2017 в размере 3 292 800 (30% от общей стоимости оборудования).

Исходя из п. 3.1 договора поставка оборудования должна была быть произведена в течение 7 (семи) месяцев от даты поступления первого платежа в размере 30% от общей стоимости оборудования.

Следовательно, ответчик был обязан поставить оборудование не позднее 13.11.2017, однако в указанный срок оборудование поставлено не было.

Несмотря на это истцом были произведены платежи по договору, а именно 02.10.2018 в размере 227 220,80 руб., 12.11.2018 в размере 159 300 руб., 12.11.2018 в размере 227 220,80 руб., 19.04.2019 в размере 300 000 руб., 16.05.2019 в размере 563 320,40 руб. и 25.12.2019 в размере 168 120 руб.

Всего на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору поступило 8 230 782 руб.

Сторонами договора 17.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Стороны договорились, что для ускорения сроков поставки ООО "СМК РУС" приобретает необходимые комплектующие, а ЗАО "Про-Ком" осуществляет за поставщика оплату указанных комплектующих третьим лицам. Также сторонами согласованы новые сроки выполнения поставщиком своих обязанностей: 01.01.2019 - срок поставки оборудования; 01.02.2019 - срок окончания пусконаладочных и приемо-сдаточных работ, обучения операторов и обслуживающего персонала по шлифовке цилиндрических, конусных деталей; 31.03.2019 - срок окончания пусконаладочных и приемо-сдаточных работ, обучения операторов и обслуживающего персонала по ленточной шлифовке винтового профиля. При этом стороны установили, что ЗАО "Про-Ком" не лишается права требовать уплаты пени поставщиком с 14.11.2017 до момента исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с указанным соглашением истец перечислил напрямую на расчетные счета поставщиков комплектующих и материалов для станка тяжелого круглошлифовального модели ЗМ197 денежные средства - 28.09.2018 в размере 360 000 руб. в адрес ООО "Оскол-Энергомаш", 02.10.2018 в размере 164 138 руб. в адрес ООО "Балт-Систем", 19.11.2018 в размере 194 000 руб. в адрес ООО "Металлообработка"; всего истцом перечислено 718 138 руб.

Следовательно, в счет оплаты по договору истец перечислил денежные средства в размере 8 948 920 руб.

Как указывает истец, ЗАО "Про-Ком" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, однако ответчик в согласованный срок оборудование не поставил. Передача оборудования произведена 16.04.2019 не в полном комплекте.

Комплект поставки согласован сторонами в разделе 13 технического задания (приложение N 1 к договору). При получении оборудования установлено, что в объеме поставки отсутствует люнет Ф230-450 в количестве 3 шт. и съемная ленточно-шлифовальная головка в количестве 1 шт.

Истец письмом N 1024 от 16.10.2019 потребовал от ответчика осуществить поставку отсутствующих составных частей оборудования, а также направить специалистов для осуществления сдачи станка покупателю в соответствии с порядком, предусмотренным условиями договора, с последующим подписанием акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Недостающее оборудование не поставлено, сдача станка не проведена.

Руководствуясь ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец потребовал от ответчика уменьшение покупной цены оборудования соразмерно стоимости непоставленных люнетов Ф230-450 (450 000 руб.) и съемной ленточно-шлифовальной головки (2 016 000) и возвратить излишне уплаченные денежные средства в общем размере 2 466 000 руб.

Также согласно п. 3.4 договора поставщик в течение 30 дней после доставки оборудования к покупателю осуществляет выставку станка на фундаменте, выполняет пусконаладочные и приемо-сдаточные работы, обучение операторов и обслуживающего персонала покупателя.

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что приемка оборудования на площадях покупателя выполняется с обработкой эталонных деталей в соответствии с Техническим заданием с подписанием акта сдачи-приемки на площадях покупателя.

Пункт 10.6 Технического задания предусматривает приемку станка на трех контрольных заготовках - цилиндрической, конусной, винтовой.

Как указывает истец, ответчик не произвел сдачу оборудования на площадях покупателя в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием, не выполнил надлежащим образом пусконаладочные и приемо-сдаточные работы, не провел обучение операторов и обслуживающего персонала по шлифовке цилиндрических, конусных деталей и по ленточной шлифовке винтового профиля, в связи с этим обязанность покупателя по перечислению последнего платежа не наступила.

При этом, как отмечает истец, приемка оборудования в соответствии с указанными положениями договора не проведена, поскольку после выставки станка на фундаменте и начала проведения пусконаладочных работ выявлен ряд замечаний. Специалистами поставщика проведены корректировочные действия, направленные на ликвидацию обозначенных замечаний, но в полном объеме дефекты не устранены.

После направления истцом претензий представители ответчика прибыли на территорию покупателя и в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 осуществляли работы по наладке оборудования. В соответствии с журналом производства работ представителями ответчика зафиксированы, но не устранены следующие замечания:

- в резервуаре поз. 2 происходит недопустимое образование эмульсии вследствие смешивания трансмиссионного масла и СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости). Наличие эмульсии в резервуаре визуально наблюдается уже после пяти рабочих смен. Образование эмульсии неизбежно ведет к отсутствию корректного функционирования системы гидропривода (насосы, клапаны) и преждевременному выходу из строя ее элементов;

- в автоматическом режиме работы, при перемещении шлифовального крута по оси X, его фактическая остановка производится с отклонением от программно-заданной позиции остановки. Также отсутствует повторяемость фактического отклонения при остановке круга в одной и той же условной позиции остановки;

- при перемещениях круга по оси Z координаты его положения, отображаемые на ПУ, не соответствуют фактическому положению круга. При перемещении по индикаторной стойке на 5 мм, показания оптической линейки составляют 5,05 мм.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции из обоснованности заявленных требований, правильности произведенного расчета соразмерного уменьшения покупной цены и неустойки, а также отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Удовлетворяя заявленные требования в части соразмерного уменьшения покупной цены в связи с неисполнением ответчиком всех комплектующих в размере 2 466 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение стоимости непоставленных комплектующих произведено на основании технико-коммерческого предложения на поставку после капитального ремонта и модернизации тяжелого круглошлифовального станка модели ЗМ197 от 14.10.2016, предоставленного ответчиком.

Стоимость люнетов Ф230-450 в размере 450 000 руб. определена с учетом представленного истцом ответа ЗАО НПП "Машпром" 20.06.2022 N 57 на запрос о возможности поставки указанных комплектующих; стоимость ленточно-шлифовальной головки определена в размере 2 016 000 руб.

При этом, судом учтено, что стоимость комплектующих, заявленная истцом, значительно ниже стоимости, предложенной ЗАО НПП "Машпром", что не нарушает прав ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены подлежала определению исходя из сумм фактически произведенных оплат (8 948 920 руб.), а не цены договора (10 976 000 руб.), подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось ранее, в п. 2.2 договора предусмотрен последовательный порядок оплаты подлежащего поставке оборудования.

В соответствии с п. 2.2.4 договора последний платеж в размере 20% подлежит уплате покупателем в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя.

В п. 3.5.2 стороны договора согласовали, что акт сдачи-приемки станка на площадях покупателя подписывается по результатам приемки оборудования на площадях покупателя с обработкой эталонных деталей в соответствии техническим заданием. Вместе с тем такой документ между сторонами не подписан, в связи с чем, исходя из согласованных сторонами договора условий, обязанность истца по оплате последнего платежа в размере 20% от цены договора не возникла.

Сам по себе факт передача ответчиком истцу оборудования по транспортной накладной N 3-04 от 16.04.2019 не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п. 10.6 технического задания приемка станка выполняется на 3 (трех) контрольных заготовках - цилиндрической, конусной, винтовой. Обработка винтовой заготовки возможна только с применением ленточно-шлифовальной головки, которую ответчик не поставил.

Более того обязательной частью приемки станка является испытание станка на холостых ходах на технологическую точность с составлением инструкционной карты согласно ГОСТ. Данные испытания не были выполнены, что подтверждается журналом производства работ от 17.09.2021 с указанием на наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют его сдаче-приемке в соответствии с требованиями технического задания.

Поскольку передача покупателю товара, не предусмотренного договором, либо части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором, пусконаладочные работы надлежащим образом не выполнены, обучение операторов и обслуживающего персонала не проведено, сдача-приемка станка на площадях покупателя в соответствии с условиями договора не произведена, соответствующий акт сторонами не подписан, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчик своих обязанностей, обязанность истца по внесению оставшейся части цены договора в размере 20% не наступила.

При этом следует отметить, что исходя из приведенных выше условий оплата последнего платежа в размере 20% от стоимости цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки станка на площадях покупателя направлено на побуждение продавца (ответчика) сдать оборудование в эксплуатацию, то есть закончить договор (исполнить), чтобы покупатель мог воспользоваться результатом сделки.

Предложенный ответчиком вариант определения суммы соразмерного уменьшения покупной цены лишает покупателя (истца) единственного механизма побуждения ответчика добросовестно исполнить условия договора.

В связи с доказанностью факта поставки спорного товара не в полном комплекте, уменьшение покупной цены договора не может быть осуществлено путем уменьшения будущих выплат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 2 466 000 руб. представляющих собой стоимость недопоставленных комплектующих.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки выполнения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2018 установлено, что пени за неисполнение обязательств по договору подлежит начислению с 14.11.2017 до момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора предусматривающие не только факт передачи оборудования, но и сдачу-приемку станка, установленный выше факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке - недопоставка комплектующих, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит определению по состоянию на 16.04.2019, дату фактической передачи оборудования по транспортной накладной, следует признать несостоятельными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.5 договора от суммы договора за период с 14.11.2017 по 15.07.2022 (дату составления иска) в размере 1 871 408 руб. с последующим его уменьшением до 1 097 600 руб., что составляет 10% от цены договора, и признан судом верным.

Контррасчета начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,01%, ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 10% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем фактически начисленный размер неустойки был снижен более чем на 40%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, являются верными, основанными на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения от 14.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-39637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич