Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-14818/22 по делу N А46-11874/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А46-11874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2022) товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11874/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" (ИНН 5505033247, ОГРН 1025501176755) о взыскании 85 217 руб. 93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" - председатель Завадская Инна Феликсовна (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Даниэлла Эдуардовна (паспорт, диплом магистра дата выдачи 18.12.2018, по доверенности от 10.01.2023 N 05-23 сроком действия по 31.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" (далее - СНТ "Автодорожник", ответчик) о взыскании 79 928 руб. 49 коп., из которых: 60 093 руб. 02 коп. основного долга за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года и 19 835 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11874/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Автодорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства оказания услуг по обращению с твердым коммунальными отходами (далее - ТКО) по отношению к ответчику истцом не представлены, суд не дал оценку обстоятельствам того, что площадка для складирования ТКО у ответчика отсутствует; договор между сторонами в спорный период не заключен, заключен только после оборудования площадки для складирования мусора; часть заявленных истцом требований заявлено за пределами срока исковой давности.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражает против доводов подателя жалобы, ссылаясь на наличие статуса регионального оператора приводит доводы о заключении договора между сторонами в силу закона на условиях типового договора, а расчет услуг по нормативу не подразумевает предоставление документов о подтверждении факта вывоза ТКО с объектов ответчика, поскольку в отсутствие собственной контейнерной площадки в исковой период ответчик как потребитель имеет право пользоваться любой ближайшей общедоступной контейнерной площадкой для складирования ТКО.

До начала судебного заседания от ООО "Магнит" и СНТ "Автодорожник" поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель СНТ "Автодорожник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

СНТ "Автодорожник" обратилось в адрес регионального оператора с заявлением (вх. N 1225 от 03.02.2021) о заключении договора.

Региональным оператором направлен в адрес СНТ договор от 08.05.2020, условиями которого предусмотрено, что датой начала оказания услуг является 01.04.2019 (пункт 1.4. договора), способ учета ТКО - по нормативу, место накопления ТКО - г. Омск, ул. Солнечная, д. 1 (приложение N 1 к договору).

Договор со стороны СНТ не подписан.

Ссылаясь на оказание в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны последнего, истец обратился в суд с иском, предварительно направив ответчику претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого подписанного сторонами документа в исковой период отсутствовал в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами в исковой период урегулированы на условиях типового договора, а порядок определения объема указанных услуг подлежит определению на основании пунктов 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), то есть с учетом применения норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в исковой период собственная контейнерная площадка для складирования ТКО у ответчика отсутствовала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, место накопления ТКО в отношении ответчика в исковой период территориальной схемой определено не было.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из условий типового договора, на котором основаны требования истца, следует, что в качестве место накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: г.Омск, ул. Солнечная, д. 1 (приложение N 1 к договору).

Однако сведения об указанной площадке в качестве места накопления ТКО территориальная схема не содержит (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области").

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены треки, сформированные с использованием спутниковой системой ГЛОНАСС о движении мусоровозов в отношении, как указывает истец, ближайших контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лесная, 15 и г. Омск, ул. Воровского 100А.

Однако установить, какая по отношению к ответчику площадка является ближайшей и имеется ли возможность складирования ТКО иными лицами, то есть обстоятельства того, что площадка находится в открытом доступе для других потребителей, из указанных документов не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по отношению к ответчику в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и в период с 01.05.2020 по 31.10.2020, отсутствие в территориальной схеме сведений о месте накопления ТКО по отношению к ответчику в исковой период, как и отсутствие в территориальной схеме сведений о месте накопления ТКО, поименованного в договоре, оснований полагать, что истцом по отношению к ответчику в спорный период были оказаны услуги суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца со ссылкой на подписанное с ответчиком соглашение о погашении задолженности от 18.03.2021 на сумму 60 093 руб. 02 коп. само по себе не может свидетельствовать о факте оказания услуг, учитывая, что СНТ в отношениях с региональным оператором является слабой стороной.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как поясняет ответчик, бывший председатель СНТ был в преклонном возрасте, соглашение подписано лишь вследствие предъявления со стороны ООО "Магнит" штрафа на сумму 671 038 руб. 16 коп.

Таким образом, подписание соглашения с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг является основанием для вывода о неприменении его условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановки вывода о факте оказания услуг со стороны истца в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении объема оказанных услуг истцом применен норматив накопления ТКО, предусмотренный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 68/27, установленный для населения неблагоустроенных многоквартирных и жилых домов, который составляет 1,46 куб.м. в год на 1 проживающего.

Применение подобного норматива в отношении жилого дома, расположенного на территории СНТ, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), допускается (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021).

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцом не представлены доказательства наличия жилых домов на территории СНТ, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Так, согласно расчету истца количество расчетных единиц определено 90.

Как следует из заявки ответчика на заключение договора (вх. 1225 от 03.02.2021), количество садовых участков составляет 98, из них действующих 86, а проживающих собственников - 8 участков.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, представленным в суде апелляционной инстанции, большинство участков не имеют строений, часть участков заброшены, часть участков объединены в один и имеют одного собственника.

В этой связи оснований для применения норматива накопления ТКО, предусмотренного для индивидуального жилого дома, по отношению к каждому из участков в СНТ, при отсутствии сведений о наличии зарегистрированных прав в ЕГРН в отношении жилых строений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11874/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из бюджета государственную пошлину в сумме 212 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2022 N 21592.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" из бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 197 руб. по платежному поручению от 21.11.2022 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко