Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-3255/22 по делу N А50-1074/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Шелестова Д.Ю.: Игнатьева Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Балдиной Василисы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

от 07 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А50-1074/2022 о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны (ИНН 590584551096) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Балдиной Василисы Александровны о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 237 285 руб. 64 коп. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-1074/2022 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 04.04.2022.

09.03.2022 в суд поступило заявление Вотиновой Нины Николаевны (далее также - заявитель) о признании должника банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности в общей сумме 823 457 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2022 заявление Вотиновой Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) заявление Балдиной В.А. признано обоснованным, в отношении Верхоланцевой А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Салуквадзе Д.С.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 220(7421) от 26.11.2022).

Определением от 09.02.2023 Салуквадзе Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Верхоланцевой А.С. Финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (ИНН: 745215858804).

17.11.2022 Ожгибесов Денис Андреевич (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Балдиной В.А. в приостановлении производства по делу отказано. Заявление Ожгибесова Д.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Ожгибесов Д.А. признан лицом, осуществляющим погашение требований Федеральной налоговой службы России к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне по обязательным платежам, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу N А50-1074/2022.Судом установлен срок и способ погашения требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась кредитор Балдина В.А., просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. В ходе рассмотрения дела и вынесения определения также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной дела, конкурсным кредитором - Балдиной В.А., самостоятельно.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Шелестова Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 07.11.2022); спора о размере и составе требований к должнику по обязательным платежам не имеется; иными лицами ранее заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не подавались.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, отсутствовали, а заявление Ожгибесова Д.А. соответствует положениям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как было указано выше, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Более того, уполномоченный орган не обжаловал определение суда о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, имеющего намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с настоящим заявлением Ожгибесов Д.А. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 20.02.2023 Ожгибесов Д.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А50-1074/2022 с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, с приложением платежных документов, подтверждающих погашение обязательных платежей.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку суд обоснованно отказал заявителю с учетом положений ст. 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич