Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-5480/22 по делу N А03-8749/2021

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А03-8749/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5480/2022(2)) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восточный" на решение от 29 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8749/2021 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234), г. Омск,

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430), г. Барнаул,

о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "УК "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Максима", Федеральную службу по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) - без участия (извещен),

от истца по первоначальному иску (ООО "Профбизнес") - Юрьев Д.М (паспорт, доверенность N 1 от 27.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску (ООО "Бизнес-Оптима") - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (далее - истец, ООО "Профбизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Оптима", компания) о взыскании 53 338 752,30 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 31-П-19 (далее - договор от 01.06.2019), 50 613 155,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.09.2019 по 09.11.2021.

Компания обратилась к ООО "Профбизнес" со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N 16-ПБ/20 (далее - договор от 01.10.2020) в размере 100 672 046 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Перекресток" (далее - общество "УК "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима"), Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 3 279 862 руб. 13 коп.

Постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.04.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 53 338 752 руб. 30 коп. задолженности, 50 436 080 руб. 48 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8749/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Профбизнес" - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Восточный" (далее - ООО "Терминал Восточный") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8749/2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что является кредитором ООО "Профбизнес", на основании определения от 23.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7943/2022 требования кредитора ООО "Терминал Восточный" принято к производству; поскольку в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), в отношении каждого кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания; при рассмотрении спора, представителем ООО "Профбизнес" не представлено документов реальности поставок, кроме УПД, не доказан факт наличия спорного товара у ООО "Синтез", мест хранения, возможность транспортировки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Терминал Восточный" указало на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, документы в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены, таким образом, реальность оспариваемых сделок не подтверждена. Апеллянт полагает, что стороны по договору от 01.06.2019 осуществили для вида формальное его исполнение (подписали договор, спецификации, УПД) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (статья 170 ГК РФ). Кроме того, ООО "Синтез" имеет признаки фирмы-однодневки.

В обоснование дополнений к жалобе апеллянтом представлены данные Контур.Фокуса на 15.02.2023.

В отзыве ООО "Профбизнес" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Терминал Восточный".

Апеллянт, ООО "Бизнес-Оптима" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Представителем апеллянта ООО "Терминал "Восточный" Судоргиной Е.В. 16.02.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился. Установив в судебном заседании, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, учитывая изложение позиции также в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 представитель ООО "Профбизнес" (принимал участие в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления N 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4),

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "Бизнес-Оптима" (покупатель) и ООО "Синтез" (поставщик) был заключен договор поставки N 31-П-19 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2019, протокола согласования разногласий от 20.08.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 45-51 т. 5, л.д. 57 т. 1).

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предоплаты, по ценам, согласованным сторонами в спецификации, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1)

Согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

В соответствии со спецификациями от 05.06.2019 N 325, от 02.12.2019 N 397, от 03.12.2019 N 399, от 03.12.2019 N 399/1, от 03.12.2019 N 400, от 03.12.2019 N 401, от 04.12.2019 N 402, от 13.12.2019 N 412, от 13.12.2019 N 411, от 17.12.2019 N 415 (л.д. 58-67 т. 1), стороны согласовали срок поставки, а также установили, что оплата производится с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Синтез" обязательство по договору поставки исполнило на общую сумму в размере 100 007 852 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2105 от 31.12.2019, N 2104 от 30.12.2019, N 2103 от 30.12.2019, N 2102 от 28.12.2019, N 2101 от 26.12.2019, N 2100 от 25.12.2019, N 2099 от 23.12.2019, N 2098 от 21.12.2019, N 2097 от 20.12.019, N 2096 от 19.12.2019, N 2095 от 18.12.2019, N 2094 от 16.12.2019, N 2093 от 13.12.2019, N 2092 от 13.12.2019, N 2091 от 12.12.2019, N 2090 от 12.12.2019, N 2089 от 09.12.2019, N 2084 от 04.12.2019, N 2083 от 03.12.2019, N 1079 от 22.06.2019, N 1074 от 20.06.2019, N 2088 от 06.12.2019, N 2087 от 05.12.2019, N 2086 от 05.12.2019, N 2085 от 04.12.2019, N 1052 от 10.06.2019, N 1056 от 12.06.2019, N 1060 от 14.06.2019, N 1065 от 16.06.2019, N 1069 от 18.06.2019 (л.д. 68-97 т. 1).

30.06.2020 между ООО "Синтез" (цедент) и ООО "УК Перекресток" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО "Бизнес-Оптима" по договору поставки N 31-П-19 от 01.06.2019 в размере 100 007 852,30 руб. (л.д. 124-129 т. 1).

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, заключенного между ООО "УК Перекресток", ООО "Бизнес-Оптима" и ООО "Синтез" часть задолженности ООО "Бизнес-Оптима" перед ООО "УК Перекресток" в размере 43 669 100 руб. была зачтена.

Платежным поручением N 296 от 30.12.2012 ответчик перечислил ООО "УК Перекресток" денежные средства в размере 3 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер неисполненных обязательств ООО "Бизнес-Оптима" составил 53 338 752 руб. 30 коп

17.08.2020 между ООО "УК Перекресток" (сторона 2), ООО "Бизнес-Оптима" (сторона 1) и ООО "Синтез" (сторона 3) было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2020 и договора поставки от 15.04.2020 N БО 01-20 на сумму 43 669 100 руб. (л.д. 130-132 т. 1).

Платежным поручением от 30.12.2012 N 296 ответчик перечислил ООО "УК Перекресток" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 123 т. 1). Размер неисполненных обязательств ООО "Бизнес-Оптима" составил 53 338 752 руб. 30 коп.

19.04.2021 между ООО "УК Перекресток" (цедент) и ООО "Профбизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности и другие, связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к ООО "Бизнес-Оптима", возникшие на основании договора поставки N 31-П-19 от 01.06.2019, общая сумма переданного права составила 53 338 752 руб. 30 коп. (л.д. 132-134 т. 1).

Истцом была направлена претензия от 24.05.2021 с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Бизнес-Оптима" (л.д. 138 т. 1), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра постановления от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.04.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов, следует, что факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами N 2105 от 31.12.2019, N 2104 от 30.12.2019, N 2103 от 30.12.2019, N 2102 от 28.12.2019, N 2101 от 26.12.2019, N 2100 от 25.12.2019, N 2099 от 23.12.2019, N 2098 от 21.12.2019, N 2097 от 20.12.019, N 2096 от 19.12.2019, N 2095 от 18.12.2019, N 2094 от 16.12.2019, N 2093 от 13.12.2019, N 2092 от 13.12.2019, N 2091 от 12.12.2019, N 2090 от 12.12.2019, N 2089 от 09.12.2019, N 2084 от 04.12.2019, N 2083 от 03.12.2019, N 1079 от 22.06.2019, N 1074 от 20.06.2019, N 2088 от 06.12.2019, N 2087 от 05.12.2019, N 2086 от 05.12.2019, N 2085 от 04.12.2019, N 1052 от 10.06.2019, N 1056 от 12.06.2019, N 1060 от 14.06.2019, N 1065 от 16.06.2019, N 1069 от 18.06.2019 (л.д. 68-97 т. 1), соглашением о зачете от 17.08.2020 (представлено в электронное дело 21.06.2021).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства наличия складских помещений для хранения топлива и его поставки в адрес ООО "Бизнес-Оптима"; доказательства оплаты по договорам уступки права требования:

- акты N 4872 от 31.12.2020, N 61 от 31.01.2021, договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 04/21-ПБ от 21.08.2020, (л.д. 64-70 т. 3),

- договоры поставки нефтепродуктов N 02-ПБ/20 от 20.08.2020, N 03-ПБ/20 от 20.08.2020, N 08-ПБ/20 от 09.09.2020, N 18-ПБ/20 от 18.12.2020, N 35-ПБ/21 от 01.04.2021, N 31-П-19 от 01.06.2019, протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к ним (представлены в электронное дело 01.03.2022, л.д. 45-51 т. 5),

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам поставки нефтепродуктов (л.д. 58-70 т. 5).

- договоры уступки прав требований от 19.04.2021, 30.06.2020 (л.д. 52-57 т. 5).

К участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского федерального округа и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении дела суд дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о реальности исполнения договора поставки от 01.06.2019.

Кроме того, в рамках дела N А03-8749/2021 ООО "Бизнес-Оптима" был предъявлен встречный иск к ООО "Профбизнес" о взыскании денежных средств по договору уступки от 06.08.2021 и проведении зачета встречных однородных требований, тем самым ООО "Бизнес-Оптима" изъявило намерение расплатиться с ООО "Профбизнес", проведя зачет взаимных задолженностей.

Судом установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности ответчика истцу или их аффилированность, в том числе возможность истца определять его деятельность, давать обязательные указания и выбирать контрагентов.

Также судом учтено, что 12.05.2022 ООО "Сибторг" было подано заявление о признании ООО "Бизнес-Оптима" банкротом (дело N А46-7943/2022). 17.08.2022 заявление ООО "Сибторг" было признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес-Оптима" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-7943/2022 ООО "Бизнес-Оптима" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Исходя из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, аффилированными лицами по критерию и одного и того же единственного участника - Белецкого Юрия Викторовича (ИНН 550317901419) являются ООО "Сибторг" (лицо, подавшее заявление о признании общества банкротом) и ООО "Терминал "Восточный" (апеллянт по делу).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах

Доводы ООО "Терминал Восточный" мнимости поставки товара заявлены по существу с целью переоценки уже установленных судом обстоятельств, несостоятельны и относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов в экстраординарном порядке.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восточный" о пересмотре постановления от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8749/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров