Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-42075/22 по делу N А56-77487/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-77487/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42075/2022) Перфилова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-77487/2021/тр.3, принятое по заявлению КПК "Честный капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах процентного займа N 31/17 от 10.10.2017 г., N 25/17 от 04.09.2017 г., N 44 от 01.12.2017 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфилова Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилось УФНС России по Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Перфилову Максиму Викторовичу (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Павел Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 21.07.2022 направлено заявление КПК "Честный капитал" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 275 075,61 руб.

Определением от 02.12.2022 арбитражный суд признал требования КПК "Честный капитал" в размере 2 275 075,61 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Перфилова М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестре требований кредиторов должника.

Перфилов М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений (отсутствуют договоры займа от 04.09.2017 N 25/17 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2017 N 31/17 на сумму 350 000 руб., от 01.12.2017 N 44 на сумму 1 200 000 руб., отсутствуют доказательства передачи (перечисления) денежных средств кредитором Должнику (платежные поручения, ПКО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Перфилова М.В. истек 09.06.2022.

Согласно материалам дела названное требование направлено КПК "Честный капитал" в Арбитражный суд 21.07.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока, и поскольку ходатайство о восстановлении срока кредитором заявлено не было, суд первой инстанции признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором обоснованности предъявленных к Должнику требований.

Как указал кредитор в своем заявлении, предъявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнение Должником своих обязательств по возврату заемных средств, полученных от кредитора по договорам займа от 04.09.2017 N 25/17, от 10.10.2017 N 31/17 и N 44 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кредитором не только не представлены договоры займа (даже в копиях), но и документально не подтвержден факт выдачи займов в заявленной сумме.

Документ, поименованный заявителем в приложении к заявлению о включении в реестр (пункт 2 приложения) как "подтверждение наличия транзакций по выписке", представляет собой лишь таблицу, вверху которой указаны фамилия, имя и отчество Должника, а в самой таблице отражены даты неких "проводок", суммы денежных средств и назначение платежей.

Надлежащим образом заверенная банковская выписка по операциям на счете кредитора, которая бы действительно подтверждала перечисление в адрес Должника денежных средств, в материалах спора отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего имуществом кредитора на то, что оригиналы договоров займа не были ему переданы предыдущим конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения кредитора от доказывания обоснованности своих требований.

Кроме того, в отсутствие договоров займа невозможно оценить их условия, в том числе в целях проверки правильности расчета начисленных кредитором процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления КПК "Честный капитал".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-77487/2021/тр.3 отменить, в удовлетворении заявления КПК "Честный капитал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва