Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18260/24 по делу N А40-259992/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-259992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рикод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-259992/23 по иску ООО "Кровля и изоляция" (ОГРН: 5147746029305) к ООО "Рикод" (ОГРН: 1154025001613)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капинос О.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля и изоляция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "РИКОД" (ответчик) о взыскании 3 753 076 рублей 02 коп., в том числе 2 496 400 рублей 77 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 14 июля 2023 года N КИ2023/07-52, 1 256 675 рублей 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 496 400 рублей 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-259992/23-41-863 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указал заявитель жалобы, истцом не учтена частичная оплата, произведённая ООО "МонтажСтрой" за ООО "РИКОД". Также ответчик указал, что к участию в деле не привлёчено ООО "МонтажСтрой".

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что истцом сообщено суду о частичном погашении задолженности, в связи с чем исковые требования были уточнены. Оснований для привлечения ООО "МонтажСтрой" к участию в процессе в качестве соответчика, по мнению истца, не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа N КИ2023/07-52 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар - строительные материалы в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок не более 30-ти календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

При нарушении покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В рамках исполнения Договора истцом в период с 20 июля по 09 августа 2023 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 594 242 рубля 72 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не опровергается ответчиком.

В результате частичной оплаты задолженность ООО "РИКОД" составляет 2 496 400 рублей 77 коп.

Доказательства оплаты оставшейся части долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела, истец уточнил иск, уменьшив сумму взыскания с учётом поступившей оплаты в счёт погашения долга.

Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве соответчика ООО "МонтажСтрой", учитывая заключённое между последним, истцом и ответчиком соглашение от 14 июля 2023 года, то она не принимается во внимание, так как по содержанию данного Соглашения ООО "МонтажСтрой" не принимало на себя обязательства по исполнению спорного Договора за ответчика.

В силу пунктов 3, 3.1, 3.2 Соглашения осуществление в согласованных сторонами порядке и условиях оплаты по Договору за ООО "РИКОД" является правом ООО "МонтажСтрой", а не обязанностью. По смыслу пункта 3.2 Соглашения вопрос о такой оплате в каждом случае рассматривается ООО "МонтажСтрой" на основании письменной просьбы ООО "РИКОД".

С этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-259992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук