г. Москва |
|
28 февраля 2023 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-12407/17 о взыскании с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" убытки в размере 4 380 402 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича: Вагин Е.Е. по дов. от 05.09.2022
от АО "Диктум-фактум": Смирнова Г.А. по дов. от 09.09.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБССПОРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018. Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. взысканы с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" убытки в размере 4 380 402 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лашкевич Андрей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Диктум-фактум" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Диктум-фактум" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБССпортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, в которой также просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 4 380 402 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в:
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020);
- выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех".
Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего выделен в отдельное производство.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС19-23861 (7) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по сдаче имеющегося в собственности должника недвижимого имущества в аренду.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в:
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020);
- выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех".
Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены лица, оказывающие юридическую помощь:
- Ращектаев Р.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019;
- Ковалев А.Г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020;
- ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020;
- адвокат Исаев В.Ю. на основании соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020 и N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020;
- Аймадинов М.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020.
В пользу указанных лиц со счета должника перечислены денежные средства в совокупном размере 930 402 руб. 00 коп., а именно в пользу Ращектаева Р.А. - в размере 360 000 руб. 00 коп., в пользу Ковалева А.Г. - в размере 60 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" - в размере 240 000 руб. 00 коп. и в пользу Исаева В.Ю. - в размере 270 402 руб. 00 коп.
Перечисленные специалисты фактически были привлечены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, конкурсным управляющим не была обоснована необходимость их привлечения, не представлены доказательства экономической целесообразности оплаты их услуг, как и доказательства реальности оказанных услуг. Судом отмечено, что представители конкурсного управляющего в заседаниях по делу о банкротстве в большей степени не участвовали и такое представительство не привело к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекло расходы на оплату услуг привлеченных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 также установлен факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Лашкевичем Андреем Борисовичем конкурсной массы на выдачу сторонним лицам займов. Так, судом установлено, что 04.08.2020 с основного счета должника в пользу одноименного юридического лица ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" в отсутствие какого-либо обеспечения было перечислено 3 500 000 руб. 00 коп. по договору процентного займа N 03/08/2020 от 03.08.2020, из которых возвращено было только 1 750 000 руб. 00 коп. в качестве погашения основной суммы долга и уплачены проценты в размере 53 790 руб. 98 коп.
29.03.2021 конкурсный управляющий от имени должника предоставил второй заем в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СтройТех" в рамках договора N ПБС-29/03-21-С от 29.03.2021, обязательства по возврату которого не были исполнены.
Судом установлено, что получатели займов входили с должником в одну группу компаний, то есть являлись аффилированными. Оценивая действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех" заемных денежных средств, суд отметил, что выдача займа в ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов аффилированной с должником организации противоречит целям конкурсного производства, выдачу займа за счет конкурсной массы нарушает положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.
Таким образом, факт совершения Лашкевичем Андреем Борисовичем действий, повлекших возникновение на стороне должника убытков в виде стоимости оплаты услуг привлеченных лиц и в виде сумм выданных за счет конкурсной массы займов, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а доводы Лашкевича Андрея Борисовича о добросовестности действий управляющего фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, указанным судебным актом не установлен размер причиненных должнику убытков. Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).
Из материалов дела усматривается, что размер причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича конкурсной массе должника убытков составляет 4 380 402 руб. 00 коп., из них 930 402 руб. 00 коп. стоимости услуг необоснованно привлеченных лиц и 3 450 000 руб. 00 коп. неправомерно выданных за счет конкурсной массы займов (1 750 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" за вычетом возращенной суммы и 1 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СтройТех").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" убытков в размере 4 380 402 руб. 00 коп.
Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения убытков должнику в результате выдачи займов аффилированным лицам за счет конкурсной массы не доказан, поскольку возможность возврата сумм займов до настоящего момента не утрачена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Так, сама по себе вероятность возврата выданных займов не опровергает сделанного судом на основании представленных в материалы дела доказательств вывода о неправомерности расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на цели, не соответствующие целям и задачам конкурсного производства. Как было отмечено выше, займы выданы в августе 2020 года и в марте 2021 года, в связи с чем неопределенная временными границами перспектива незаконного использования денежных средств, которые должны были быть своевременно направлены на погашение требований кредиторов должника, в любом случае влечет возникновение на стороне кредиторов убытков.
Кроме того, как и в рамках рассмотрения вопроса о необоснованности действий конкурсного управляющего, так и в рамках настоящего спора о взыскании убытков конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения им надлежащих и активных действий, направленных на возврат денежных средств, кроме направления письменных претензий.
Иные доводы конкурсного управляющего о неправомерности рассмотрения судом в рамках выделенного производства увеличенных кредитором требований до суммы в размере 4 380 402 руб. 00 коп. подлежали обоснованному отклонению как заявленные при неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 49 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" убытки в размере 4 380 402 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием сумм займов, выданных конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, рассмотрен судом первой инстанции не только в настоящем обособленном споре, но при рассмотрении жалобы кредитора на действия Лашкевича А.Б. (определение от 24.01.2022 г.).
Факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. конкурсной массы на выдачу аффилированному (входящему в одну группу компаний) с должником лицам займа и в отсутствие обеспечения, игнорирование обязанности по истребованию и взысканию долга, как отмечено выше, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г.
Суды апелляционной (постановление от 11.04.2022 г.) и кассационной (постановление от 18.07.2022 г.) инстанций согласились с оценкой и выводами суда первой инстанции указав следующее. Оценивая действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех" заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что "_выдача займа, в ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов аффилированной с должником организации противоречит целям конкурсного производства, выдачу займа за счет конкурсной массы нарушает положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника. При этом целью банкротства является наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение конкурсным управляющим выгоды от осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Цель предоставления в долг денежных средств иным лицам, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, не может быть объяснена с точки зрения экономической целесообразности. Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Кроме того, доказательства того, что заемные правоотношения должника с указанными лицами были обеспечены какими-либо финансовым гарантиями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Доказательства обращения управляющего с иском о взыскании суммы займа в интересах должника ответчиком в материалы обособленного спора не представлены. Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют.
Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.
Выдача из конкурсной массы займов без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет права кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности должника собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами как, в частности, заявитель.
Мотивы и цели кредитования заемщика при указанных кредитором обстоятельствах управляющим не раскрыты и не могут быть объяснены с точки зрения выгодности для должника. Цель предоставления в долг денежных средств иным лицам, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, не может быть объяснена с точки зрения экономической целесообразности. А экономический смысл, бесспорно, в подобном кредитовании отсутствует, поскольку сумма процентов за пользование не сопоставимо с ущербом конкурсной массе вследствие невозврата такого займа.
Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства и интересам кредиторов.
Суд кассационной инстанции, указав на направленность доводов на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, согласился с выводами судов оставив определение от 24.01.2022 без изменения.
Тем самым, приводимые управляющим в настоящей жалобе доводы, как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом Лашкевичем А.Б. определении, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования.
Доводам конкурсного управляющего о недоказанности причинения убытков должнику в результате выдачи займов за счет конкурсной массы ввиду, наличия возможности возврата сумм займов дана объективная правовая оценка.
Суд обоснованно указал, что выдача займа за счет конкурсной массы нарушает положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника. И, вероятность возврата выданных займов, не нашедшая подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не опровергает сделанного судом вывода о неправомерности расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на цели, не соответствующие целям и задачам конкурсного производства.
Судом обоснованно отмечено, что и в рамках рассмотрения вопроса о необоснованности действий конкурсного управляющего (определение от 24.01.2022 г.), так и в рамках настоящего спора о взыскании убытков, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств совершения им надлежащих и активных действий, направленных на возврат денежных средств.
Займы выданы Лашкевичем А.Б. в августе 2020 г. и в марте 2021 г., в связи с чем неопределенная временными границами перспектива незаконного использования денежных средств, которые должны были быть своевременно направлены на погашение требований кредиторов должника, в любом случае влечет возникновение на стороне кредиторов убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Скворцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7877/2024
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17