Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-614/23 по делу N А45-14815/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-14815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (N 07АП-614/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14815/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926) о взыскании задолженности в сумме 128 258 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 12 392 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК- 21/102/2018 от 26.01.2018 в сумме 128 258 руб. 22 коп., неустойки за период с 05.08.2021 по 20.05.2022 в сумме 12 392 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВТГ ТЭО" в пользу АО "ВРК-1" взыскана задолженность по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в сумме 128 258 руб. 22 коп., неустойка за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 322 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДВТГ ТЭО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер задолженности и пени, поскольку колесная пара перешла в категорию металлолома из-за неустранимых дефектов и невозможности её дальнейшей эксплуатации, что признано сторонами. Следовательно, в основе платы за хранение лежит дифференцированная тарифная шкала, зависящая от категории детали, металла и его массы. Условия для хранения ремонтопригодной колесной пары должны отвечать требованию о возможности её дальнейшего использования, недопущению механических повреждений и т.д., тогда как к металлолому это требование не относится. Расчёт пени истцом выполнен с нарушениями п. 3.9 и п. 7.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ВРК-1" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Цена услуг по хранению колесных пар на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены, также из представленных в дело материалов следует, что на хранение передана колесная пара, а не металлолом. Ограничение размера пени в 10 % исчисляется от суммы задолженности за неоплату стоимости хранения колесных пар.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (Заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N N ВРК1/102/2018, по условиям которого Депо Подрядчика оказывает заказчику сопутствующие услуги по хранению на своей территории узлов, деталей и колесных пар Заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора Подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1.13. договора, хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе

Цена услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар Заказчика на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (Приложение N 6 к договору).

Заказчик обязан вывезти узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика с территории Депо Подрядчика и оплатить оказанные Депо Подрядчика услуги по хранению узлов, деталей и колесных пар (пункт 2.2.13. договора).

Оплате Заказчиком подлежит весь период хранения узлов, деталей и колесных пар на территории Депо Подрядчика с даты оформления акта по форме N МХ-1 (абзац 7 пункта 3.1. договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6. договора, в случае, если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком актов о выполненных работах - они считаются согласованным сторонами, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.9. договора, оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей и колесных пар производится Заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению по форме Приложения N 11 к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора, если Заказчик в течении 30 дней не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении одних суток, то выполненные работы (оказанные услуги) указанные в настоящих актах будут являться основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору.

11.07.2021 согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 6801, силами ВЧДр Улан-Удэ был отремонтирован вагон N 59874073 собственности/аренды ООО "ДВТГ ТЭО".

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) подписан уполномоченным лицом- генеральным директором ООО "ДВТГ ТЭО" и скреплен печатью без замечаний или разногласий, что подтверждает согласие ответчика с качеством, стоимостью и объемом ремонта в полном объеме.

В результате указанного ремонта из-под вагона была забракована и выкачена колесная пара N 5-63579-1991, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 11.07.2021 и актом замены и установки узлов и деталей в ремонт, из которых видно, что колесная пара N 5-63579-1991 была снята с вагона N 59874073 в связи с её браком.

Указанные акты подписаны генеральным директором ООО "ДВТГ ТЭО".

Согласно акту N 1618-Х от 11.07.2021 формы N МХ-1 ремонтопригодная колесная пара N 5-63579-1991 была передана в ВЧДр Улан-Удэ на ответственное хранение на открытой площадке.

Хранение осуществлялось согласно следующим актам о выполненных работах (оказанных услугах): акт о выполненных работах N 2234060 от 31.07.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 1 236,00 руб. (20 суток хранения); акт о выполненных работах N 2234055 от 31.08.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 13 596,00 руб. (31 суток хранения); акт о выполненных работах N 2234046 от 30.09.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 18 540,00 руб. (30 суток хранения); акт о выполненных работах N 2234045 от 31.10.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 19 158,00 руб. (31 суток хранения); акт о выполненных работах N 2234044 от 30.11.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 18 540,00 руб. (30 суток хранения); акт о выполненных работах N 2234043 от 31.12.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 19 158,00 руб. (31 суток хранения); акт о выполненных работах N 2221601 от 31.01.2022 г. на общую сумму с учетом НДС 19 981,98 руб. (31 суток хранения); акт о выполненных работах N 2226059 от 28.02.2022 г. на общую сумму с учетом НДС 18 048,24 руб. (28 суток хранения), подписанным истцом в одностороннем порядке.

По указанным актам о выполненных работах замечания, разногласия или мотивированный отказ от подписания от ООО "ДВТГ ТЭО" в адрес АО "ВРК-1" не поступали.

Истцом заявлено, что указанные документы также были размещены АО "ВРК-1" в ВАРЕКС.

Оплату за оказанные услуги хранения в сумме 128 258,22 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец направил ответчику претензии N НВСп-80 от 22.03.2021 и N УУдэ/9-273 от 29.03.2022, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что договор содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, при этом ответчик от подписания актов оказанных услуг по хранению деталей уклонился без обоснования причин, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, оказаны услуги по временному хранению колесной пары, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 128 258 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании пени удовлетворены частично в связи с введением моратория на начисление неустойки.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор на ремонт грузовых вагонов от 26.01.2018 N ВРК-1/102/2018 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При возмездном хранении передача поклажедателем имущества на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

Из буквального содержания условий договора от 26.01.2018 N ВРК-1/102/2018 следует, что им регулируются отношения сторон по хранению узлов, деталей, и колесных пар.

Так, согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить услуги по хранению колесных пар. Обязательство по хранению колесных пар подрядчиком возникает в силу образования в процессе ремонта, переданных заказчиком грузовых вагонов различных деталей, узлов и колесных пар (пункт 2.1.13. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в состав документов по результату выполненных работ к акту выполненных работ в обязательном порядке прилагается, в том числе, акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, образовавшихся в процессе ремонта грузового вагона. При отсутствии одного из документов, указанных в пункте 5.1. договора, акт выполненных работ сторонами согласованию и подписанию не подлежит.

Согласно пункту 2.1.13. договора обязательство по хранению колесных пар подрядчиком возникает в силу образования в процессе ремонта, переданного заказчиком грузового вагона, различных деталей, узлов и колесных пар.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанными сторонами актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона N 59874073 от 11.07.2021, актом замены и установки узлов и деталей от 11.07.2021, из которых видно, что в результате ремонта вагона N 59874073 заказчика была забракована и выкачена колесная пара N 5-63579-1991, актом от 11.07.2021 N 6801 о выполненных работах по ремонту указанного вагона, с приложением к нему, в том числе, акта от 11.07.2021 N 1618-Х о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Следовательно, заказчик был осведомлен об образовавшейся в процессе ремонта принадлежащего ему вагона колесной пары N 5-63579-1991 и на основании пункта 2.2.13 договора обязан был вывезти указанную колесную пару и оплатить подрядчику услуги по ее хранению в соответствии с условиями договора.

Указанная колесная пара была вывезена заказчиком с территории Депо подрядчика 28.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом N 3725 о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 28.10.2022.

Следовательно, в период с 11.07.2021 по 28.11.2022 истцом были оказаны услуги по хранению данной колесной пары, которые ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о невозникновении обязательств по хранению колесной пары, неподписании акта MX-1 о передаче ТМЦ на хранение, не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе, указанных в пунктах 3.4 и 3.5. договора, по согласованной форме по хранению узлов, деталей, колесных пар согласовывает их на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3-х календарных дней с даты получения Заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пункте 3.5 договора, данные документы признаются сторонами договора согласованными Заказчиком с даты направления документов на бумажном носителе, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению колесных пар истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных) услуг за период с июля 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 128 258,22 руб., с учетом НДС.

Также истцом представлены доказательства повторного их направления ответчику посредством почтового отправления в марте 2022 года (трек номер 67005130011044), получены ответчиком 23.02.2022.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, в связи с чем, услуги хранения считаются принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, не подписание заказчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг по хранению колесных пар на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение N 6). Оплате подлежит весь период хранения колесных пар с даты оформления акта по форме N МХ-1 и по дату оформления акта по форме МХ-3.

Пунктом 2.1.13 также согласовано, что срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах, акта формы МХ-1, а срок хранения металлолома определяется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акта формы МХ-1.

По расчету истца за срок хранения с июля 2021 года по февраль 2022 года общая стоимость услуг по хранению составляет 128 258,22 руб., с учетом НДС.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет, в котором использует стоимость услуг по хранению металлолома, ссылаясь на акт замены и установки узлов и деталей, согласно которому, как указывает ответчик, колесная пара N 5-63579-1991 имеет неустранимые дефекты в виде сточенного обода колеса, признана браком и списана в лом подрядчиком.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки ответчика не соответствует акту замены и установки узлов и деталей, в котором имеется лишь указание на дефект, имеющийся в колесной паре, как повреждение резьбы; ни о каких неустранимых дефектах, тем более о списании данной колесной пары в лом, акт замены и установки узлов и деталей не содержит.

Колесная пара N 5-63579-1991, выкаченная из-под вагона Заказчика, на момент ее принятия на хранение и до момента ее возврата Подрядчиком Заказчику, была признана сторонами забракованной, ремонтопригодной, что отражено в акте от 11.07.2021 N 1618-Х о приеме ТМЦ на хранение, а также в акте от 28.01.2022 N 3725 о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Согласно Протоколу согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 11 (Приложение N 6 к договору, представлено истцом в электронном виде 21.11.2022 в составе отзыва) хранение как ремонтопригодных, так и забракованных колесных пар осуществляется за 1 штуку в сутки, тогда как хранение металлолома принимается на хранение по весу за тонну в сутки. Стоимость хранения колесной пары в сутки составляет 51,50 руб./сутки за срок хранения до 30 суток включительно и 515 руб. за каждые последующие сутки вне зависимости от ее годности (годная или забракованная).

Как следует, из акта от 28.10.2022 N 3725 колесная пара была возвращена ответчику.

Таким образом, из представленных документов следует, что интерес поклажедателя был направлен на хранение именно колесной пары, а не металлолома, следовательно, доводы ответчика о том, что колесная пара была принята на хранение и возвращена как металлолом, являются неправомерными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 26.01.2018 N ВРК-1/102/2019 в сумме 128 258 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Истцом начислена неустойка за период с 05.08.2021 по 20.05.2022 в сумме 12 392 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению и работы по ремонту вагона являются двумя разными понятиями, при этом в пункте 7.4. договора расчет неустойки осуществляется исходя из размера задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае размер задолженности составляет стоимость хранения колесной пары за период с июля 2021 года по февраль 2022 года. При этом ограничение пени 10%, именно от стоимости ремонта грузового вагона, которая, по мнению ответчика, подлежит применению в данном случае, судом отклоняются, так как задолженность, из которой была рассчитана неустойка, возникла из неоплаты стоимости услуг по хранению, а не из стоимости ремонта грузовых вагонов

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае размер задолженности составляет стоимость хранения колесной пары за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

При этом ограничение пени 10% именно от стоимости ремонта грузового вагона в данном случае не применяется, так как задолженность, из которой была рассчитана неустойка, возникла из неоплаты стоимости услуг по хранению, а не из стоимости ремонта грузовых вагонов, тем более, что стоимость ремонта грузового вагона очевидно не всегда коррелирует стоимости хранения, а некоторые хранимые детали собственности Заказчика предполагаемо могут быть вообще не связаны со стоимостью ремонта какого-либо конкретного грузового вагона.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По перерасчету суда, период для начисления неустойки с 05.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория) и размер пени составляет 10 322 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части пени требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория на начисление неустойки.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина