Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/20(74)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 90 от 10.05.2017, N 92 от 29.06.2017, N 99 от 03.10.2017, N 112 от 16.03.2018, N 123 от 04.06.2018, N Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником ООО "Ноэма-Инвест" и Шамак Светланой Николаевной, по заявлению кредитора Шамак Светланы Николаевны о включении требования в размере 15 534 645 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ноэма-Инвест": Петрова Л.А. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от Шамак С.Н.: Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020 (в здании суда), Тарасова А.В. по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката (в здании суда), Шейфер Л.С. по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката (в здании суда);

от Шамак А.И.: Лобанов Н.Г. по доверенности от 15.02.2023 (в здании суда);

конкурсный управляющий Гареев А.М., паспорт (в здании суда);

от Прокуратуры Новосибирской области: Огнева С.А. удостоверение (в здании суда);

от конкурсного кредитора Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021 (в здании суда);

от конкурсного кредитора ООО УК "Центральная": Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020 (в здании суда);

от ООО "СтройИнвест": Бахтина Д.В. по доверенности от 26.11.2020 (в здании суда);

кредитор Бахтина Д.В., паспорт (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 90 от 10.05.2017, N 92 от 29.06.2017, N 99 от 03.10.2017, N 112 от 16.03.2018, N 123 от 04.06.2018, N Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и Шамак Светланой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам, а также взыскании с Шамак С.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир N 172, N 171, N 173 в общей сумме 9 485 000 рублей в связи с невозможностью их возврата в связи с отчуждением ответчиком.

19.02.2021 через сервис "Мой Арбитр" Шамак С.Н. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 15 534 645 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест".

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Требование Шамак Светланы Николаевны в размере 8 027 902 рубля 91 копейка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест", в том числе: 7 506 742 рубля 91 копейка - неустойка за несвоевременную передачу объектов ДДУ, 521 160 рублей - компенсация за недостающую площадь квартир. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А45-42079/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на презумпцию наличия у Шамак С.Н. признаков инвестора и соответствующей этому статусу осведомленности о ходе строительства, а также, что Шамак С.Н. не освобождается от обоснования внешнего источника инвестирования. Обстоятельство транзитного движения денежных средств самого должника судами на основе материалов дела не исключено.

Кассационным судом так же указано на обязательность установить обстоятельства характера влияния Шамак С.Н. на принимаемые от имени должника экономические решения или иные признаки аффилированности, или отсутствия таковой.

В судебном заседании 30.06.2022 судом по ходатайству конкурсного управляющего должника привлечены в качестве третьих лиц: Бабанаков И.В., Шамак Антон Иванович, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГУ по СФО. Также судом было удовлетворено ходатайство Прокуратуры НСО о вступлении в настоящий обособленный спор.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шамак С.Н. вернуть имущество в конкурсную массу должника, взыскания с Шамак С.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения. В удовлетворении требования Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Ноэма-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и об удовлетворении встречного заявления Шамак С.Н.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что задолженность должника перед кредиторами возникла значительно позднее и после заключения всех оспариваемых сделок; ссылаясь на постоянную убыточную деятельность должника, суд не учел особенности бухгалтерского учета должника как застройщика; анализ совершения сделок должника с квартирами наглядно демонстрирует бездоказательность вывода суда о том, что целью заключения оспариваемых сделок является вывод ликвидного имущества с целью сокрытия его от кредиторов и участников строительства; ни один из выводов суда о наличии признаков фактической аффилированности Шамак С.Н. и Шамак А.И. с должником не подтвержден соответствующими доказательствами; воля Шамак С.Н. как участника долевого строительства была направлена на заключение именно договоров долевого строительства в многоквартирном доме; ни один из обязательных признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не установлен и материалами дела не доказан; в основу вывода о мнимости оспариваемых сделок судом положено недопустимое доказательство, а именно протоколы телефонных разговоров Ревы Д.Н. и Шамак А.И.; ответчик в полном объеме исполнил указание суда кассационной инстанции, представив в материалы дела исчерпывающие доказательства происхождения у него собственных денежных средств для оплаты оспариваемых ДДУ, опровергнув тем самым транзитный характер движения денежных средств самого должника; мотивировочная часть судебного акта не содержит обоснования взыскания с ответчика именно такой суммы, при этом материалы дела содержат сведения о стоимости указанных квартир на момент заключения оспариваемых сделок ДДУ, а также сведения о стоимости указанных квартир на момент заключения Шамак С.Н. сделок по их реализации.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 262 АПК РФ был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Марус Э.И. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу представил Шамак А.И., который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указал на необходимость отмены принятого судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Шамак С.Н. также представила письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и Марус Э.И.

10.02.2023 было подано ходатайство Шамак С.Н. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом определение от 14.02.2023.

17.02.2023 представителем конкурсного управляющего было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Протокольным определением указанное ходатайство было удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные письменно.

Представитель ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Бахтина Д.В. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании указала, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представителем Шамак А.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии деклараций о доходах Шамак А.И., копия журнала кассира - операциониста).

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

В приобщении представленных Шамак С.Н. дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы, как указано представителем, уже имеются в материалах дела. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции.

Представителем Марус Э.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки письменной позиции в связи с поступившими возражениями и дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как приведенные для отложения основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 г между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак Светланой Николаевной заключен Договор участия в долевом строительстве N 90 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53. Объект долевого строительства по Договору N 90 состоит из следующих помещений:

- двухкомнатная квартира N 35 стр., общей площадью 75,7 кв.м, расположенная на 6 этаже стоимостью 3 255 100 рублей;

- однокомнатная квартира N 51 стр., общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 8 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 61 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 9 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 121 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 128 стр., общей площадью 30,9 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 1 328 700 рублей;

-трехкомнатная квартира N 136 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 16 этаже стоимостью 4 145 200 рублей;

- квартира-студия N 147 стр., общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на 17 этаже стоимостью 1 384 600 рублей;

- двухкомнатная квартира N 150 стр., общей площадью 83,6 кв.м, расположенная на 17 этаже стоимостью 3 594 800 рублей;

- однокомнатная квартира N 161 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 19 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- квартира- студия N 163 стр. общей площадью 30,9 кв.м, расположенная на 19 этаже стоимостью 1 328 700 рублей;

- двухкомнатная квартира N 165 стр. общей площадью 75,7 кв.м, расположенная на 19 этаже стоимостью 3 255 100 рублей;

- однокомнатная квартира N 172 стр. общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 2 519 800 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Затем сторонами стали вноситься следующие изменения в части количества квартир:

05.09.2017 между сторонами подписано соглашение к Договору N 90 об исключении из перечня Объекта долевого строительства: квартира N35 стр., квартира N 165 стр.

16.04.2018 между сторонами подписано Соглашение к Договору N 90 об исключении из перечня Объекта долевого строительства квартира N 150 стр.

25.05.2018 между сторонами подписано Соглашение к Договору N 90 об исключении из перечня Объекта долевого строительства квартира N 163.

Таким образом, объект долевого строительства по Договору N 90 составил восемь помещений, из которых одно помещение

- однокомнатная квартира N 172 общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 2 519 800 рублей, передана участнику строительства Шамак С.Н. по акту приема-передачи.

Не были переданы участнику строительства оставшиеся семь помещений, а именно:

- однокомнатная квартира N 51 стр., общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 8 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 61 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 9 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 121 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- однокомнатная квартира N 128 стр., общей площадью 30,9 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 1 328 700 рублей;

- трехкомнатная квартира N 136 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 16 этаже стоимостью 4 145 200 рублей;

- квартира-студия N 147 стр., общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на 17 этаже стоимостью 1 384 600 рублей;

- однокомнатная квартира N 161 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 19 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

Также, 29 июня 2017 г. между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве N 92 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53.

Объект долевого строительства по Договору N 92 состоит из 7 помещений, а именно:

- однокомнатная квартира N 21 стр., общей площадью 55 кв.м., расположенная на 5 этаже стоимостью 2 365 000 рублей;

- двухкомнатная квартира N 30 стр., общей площадью 81,9 кв.м, расположенная на 5 этаже стоимостью 3 521 700 рублей;

- двухкомнатная квартира N 40 стр.; общей площадью 83,6 кв.м, расположенная на 6 этаже стоимостью 3 594 8220 рублей;

- трехкомнатная квартира N 106 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 13 этаже стоимостью 4 145 200 рублей;

- однокомнатная квартира N 171, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 2 369 300 рублей;

- квартира-студия N 173 стр. общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 1 328 700 рублей;

- -двухкомнатная квартира N 175 стр., общей площадью 75,7 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 3 255 100 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

В него внесены следующие изменения:

23.10.2017. между сторонами подписано соглашение к Договору N 92 об исключении из перечня Объекта долевого строительства квартира N40 стр.

31.07.2018 заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве N 92 от 29.06.2017, в соответствии с которым уступлено право требований на квартиру-студию N173 стр. в пользу гражданина Архипова Д.Е.

Таким образом, объект долевого строительства по Договору N 92 составил шесть помещений, из которых два помещения переданы Шамак С.Н. по акту приема-передачи а именно:

- однокомнатная квартира N 171, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 2 369 300 рублей.

- квартира - студия N 173 передана по акту Архипову Д.Е. общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 1 328 700 рублей,

Итого, по данному ДДУ Шамак С.Н. не были должником переданы четыре помещения, а именно:

- однокомнатная квартира N 21 стр., общей площадью 55 кв.м., расположенная на 5 этаже стоимостью 2 365 000 рублей;

- двухкомнатная квартира N 30 стр., общей площадью 81,9 кв.м, расположенная на 5 этаже стоимостью 3 521 700 рублей;

- трехкомнатная квартира N 106 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 13 этаже стоимостью 4 145 200 рублей;

- двухкомнатная квартира N 175 стр., общей площадью 75,7 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 3 255 100 рублей.

Также 03 октября 2017 г. между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве N 99 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными- пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г.Новосибирск, ул.Карамзина, Д. 53.

Объект долевого строительства по Договору N 99 состоит из двух помещений:

- однокомнатная квартира N 164 стр., общей площадью 51,6 кв.м., расположенная на 19 этаже стоимостью 2 218 800 рублей;

- однокомнатная квартира N 174 стр., общей площадью 51,6 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 2 218 800 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Также 16 марта 2018 г. между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак Светланой Николаевной заключен Договор участия в долевом строительстве N 112 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53.

Объект долевого строительства по Договору N 112 - двухкомнатная квартира N 40 стр. общей площадью 83,6 кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью 3 594 800 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что ранее эта квартира была уже закреплена за Шамак С.Н. вышеуказанным договором N 92, затем она была исключена из перечня в том договоре, но в этом - вновь эта квартира указана как объект ДДУ Шамак С.Н., Указанное подтверждает, что сначала на имя Шамак С.Н. заключали договоры участия в долевом строительстве по 43 000 руб. за квадратный метр, потом, когда находили покупателя на данную квартиру, исключали ее из договора с Шамак С.Н., заключали договор с новым дольщиком (например по 70 000 руб.). Но, если новый дольщик по различным причинам эту квартиру не оплачивал и с ним расторгали договор, то опять заключали договор с Шамак С.Н. на эту же квартиру, и вновь по цене за 43 000 руб. за квадратный метр.)

04 июня 2018 г. между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак С.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве N 123 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53.

Объект долевого строительства по Договору N 123:

- двухкомнатная квартира N 10 стр., общей площадью 81,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, стоимостью 3 521 700 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

05 февраля 2018 г. между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак Светланой Николаевной заключен Договор участия в долевом строительстве N Н-5 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение г.Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53.

Объект долевого строительства по Договору N Н-5: - нежилое помещение конструкторского бюро N 4, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8- 13,17-18, общей площадью 241,2 кв.м., расположенные на 2 этаже, -1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро 2,4, общей площадью 52 кв.м., расположенной на цокольном этаже под номерами 28,35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14.

Цена объекта долевого строительства составляет 11 489 600 рублей.

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанному договору составляет 43 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением на счет должника.

Таким образом, при заключении части оспоренных ДДУ (N 90, 92 и Н-5) денежные средства поступали на счет должника, а по остальным ДДУ (N 99, 123, 112) никаких денежных средств застройщику должником так и не передавалось, вместо расчетов были оформлены зачеты, что является экономически необоснованным и неразумным, поскольку для завершения строительства многоквартирного жилого дома требуется денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника, что позволяет квалифицировать ее в качестве недействительной на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Также признал наличие общегражданских оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ для оспаривания данной сделки в связи с недоказанностью оплаты и действия с директором должника во вред самому должнику и кредиторам.

С учетом удовлетворения заявления управляющего в полном объеме, встречные требования Шамак С.Н. о включении в реестр требований кредиторов признаны необснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 16.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, согласно размещенной в открытом доступе Проектной декларации от 19.12.2013 года, сроки строительства спорного дома: начало строительства: 1 квартал 2014 года, окончание строительства: 1 квартал 2016 года (том 2 л.д. 15-25). Участникам строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 за период заключения 2014 -2015 года, установлена дата окончания строительства дома - 2-й либо 4-й квартал 2016 года. Однако, Должник ООО "НОЭМА-Инвест" в указанные сроки строительство объекта не завершил.

Соответственно, на дату заключения спорных договоров с Шамак С.Н., сроки исполнения обязательств должника перед гражданами - участниками строительства уже истекли. И с 01.01.2017 года, у должника возникла обязанность по уплате неустойки в пользу данных граждан.

Из указанного следует, что управляющий доказал материалами дела, что к маю 2017 года (дата первой оспариваемой им сделки) у должника уже имелась задолженность как перед кредиторами, так и перед участниками строительства.

Задолженность по оплате, имевшаяся на дату оспариваемых сделок не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. Этим подтвержден факт неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок.

Относительно фактической аффилированности и наличия признаков контролирующего должника лица, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник - ООО "Ноэма-Инвест" был создан 21 февраля 2013 года Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В. с равными долями в уставном капитале должника в размере 50% на каждого, что делало возможным для участников должника принимать решения только единогласно.

Как следует из поступившего из МИФНС N 16 по НСО в материалы дела А45- 3615/2018 о банкротстве Ревы Д.Н. по запросу суда регистрационного дела ООО "НоэмаИнвест", (копия представлена в настоящий обособленный спор), Бабанаков И.В. зарегистрировал юридическое лицо ООО "Ноэма-Инвест", оформил заявление у нотариуса, подавал заявление и другие учредительные документы в МИФНС, получал свидетельство о регистрации юридического лица ООО "Ноэма-Инвест", что подтверждает его непосредственную заинтересованность и участие в создании юридического лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определение апелляционной инстанции от 19 октября 2021 года), ООО ЮК "Константа", бенефициаром которой являлся Бабанаков И.В., осуществляло юридическое и бухгалтерское обслуживание должника.

Соответственно, ООО ЮК "Константа", как и Бабанакову И.В. были известны все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе и его финансовое состояние, а также была осведомленность и о наступлении фактической неплатежеспособности должника с конца 2016 года.

Так, в материалы дела представлены договоры обратного выкупа квартир в спорном доме, в том числе и из оспариваемых договоров, заключенного лично между Бабанаковым И.В. с Шамак С.Н.

Представленные в материалы дела директором ООО "НОЭМА-Инвест" Ревой Д.Н. нотариально удостоверенные документы подтвердили заявление об участии Шамак А.И. (бывшего супруга Шамак С.Н.) в строительной деятельности должника. Так, из них следует, что Рева Д.Н. отчитывался перед Шамак А.И. по деятельности должника как застройщика, а Шамак А.И. контролировал документацию, поставки строительных материалов, согласовывал проект по строительству дома, цену квадратного метра по ДДУ.

Доводы ответчика Шамак С.Н. о том, что между ней и должником нет признаков фактической и юридической аффилированности, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

На запрос суда в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что супруги Шамак имеют общую несовершеннолетнюю дочь - Шамак Арину Антоновну.

Анализ выписок по счетам Шамак С.Н. и Шамак А.И. (представлены банком по запросу суда), свидетельствует о том, что к расчетному счету, открытому на имя Шамак С.Н. была выпущена карта на имя Шамак А.И.

Со счетов, открытых на имя Шамак С.Н. регулярно снимал и вносил денежные средства Шамак А.И., действующий по доверенности. В том числе со счета, открытого на имя Шамак С.Н., Шамак А.И. перечислял денежные средства мужу своей родной сестры Беляевой ( Шамак) - Беляеву И.В.

Со счетов, открытых на имя Шамак С.Н. регулярно денежные средства поступали на счета, открытые на имя Шамак А.И.

До рассмотрения настоящего спора супруги Шамак были зарегистрированы по одному адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д.15, кв.64, что следует из представленных выписок по счетам супругов.

В 2017 году указанные квартиры были переоформлены на дочь Шамак С.Н. (от первого брака) - Брюзгину А.Е. причем, как следует из документов, до настоящего времени, Шамак А.И. оставался зарегистрированным по адресу регистрации Шамак С.Н. - Весенняя д.15, кв.64.

Дочь Шамак С.Н. от первого брака - Брюзгина А.Е. являлась учредителем двух организаций (ООО "Трейдснаб" и ООО "Торгсервис") основной вид деятельности которых - производство общестроительных работ по возведению зданий. Указанные юридические лица располагались по адресу: г.Кемерово, проспект Кузнецкий д.141. Здание по этому адресу принадлежит на праве собственности Шамак А.И. При этом из материалов дела не следует, что у Брюзгиной А.Е. имеется строительное образование, из чего следует вывод о том, что организации были оформлены на нее Шамак А.И.

Указанные юридические лица располагались по адресу: г.Кемерово, проспект Кузнецкий д.141. Здание по этому адресу принадлежит на праве собственности Шамак А.И.

Сведений о других браках супругов Шамак не имеется. По утверждению конкурсного управляющего, супруги Шамак проживают совместно в оформленном на имя общей несовершеннолетней дочери Шамак Арины 29.06.2007 года рождения - коттедже по адресу: Кемеровская область, с.Силино, ул. Сосновая, д.10. Указанные доводы ни Шамак С.Н., ни Шамак А.И. не опровергли.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель в 2018 году Шамак А.И. указывает адрес электронной почты - SVETA333654@GMAIL.COM.

Шамак А.И. активно участвует в реализации квартир, ранее полученных Шамак С.Н. Так, согласно объявлению о продаже от 27.02.2020, он указывает себя в качестве собственника совместно с Брюзгиной А.Е.

Шамак С.Н., Брюзгина А.Е., Беляева (Шамак) Е.И. (родная сестра Шамак А.И. согласно ответа ЗАГС на запрос суда) - все являются собственниками недвижимости в доме, который построен должником.

Интересы Шамак С.Н., Шамак А.И., Брюзгиной А.Е., Беляевой Е.И. представляет один представитель - Деревягина Е.В.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что строительство дома, в котором находится спорное имущество, осуществлялось должником силами аффилированных генеральных подрядчиков: ООО "Квадратный метр", а в дальнейшем - ООО "Энергострой".

Анализ истории и детализации операций по банковским счетам Шамак С.Н. показал, что с ее счета проводились платежи на личную карту директора генерального подрядчика ООО "Энергострой" Корнилова А.А. Указанный генеральный подрядчик заканчивал строительство дома должника после банкротства ООО "Квадратный метр".

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего Гареева А.М. на имя директора генерального подрядчика ООО "Энергострой" Корнилова А.А. для выяснения оснований данного перечисления Шамак С.Н. денежных средств на его личную карту.

Из полученного ответа Корнилова А.А. следует, что Шамак А.И. был представлен Корнилову А.А., Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В., как их третий деловой партнер. Необходимость получения денег для нужд ООО "Энергострой" Корнилов А.А. согласовывал с Шамак А.И., но деньги он получал от Шамак С.Н. Запрос и ответ приложен к консолидированной позиции управляющего в суд 24.11.2022.

Поступившие на запрос суда выписки по счетам Шамак С.Н. и Шамак А.И. были проанализированы. Управляющим был сделан вывод по перечислениям в таблицах, консолидированная позиция была разослана всем кредиторам, судом объявлялся перерыв для изучения всех поступивших документов. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании озвучил эту позицию, её поддержал кредитор ООО "СтройИнвест". Из приложенного анализа конкурсного управляющего, выписок по счетам Шамак С.Н. (п.1 приложения) следует перечисление денежных средств Шамак С.Н. на карту Корнилову А.А., что последний подтвердил в ответе управляющему.

Шамак С.Н. трудоустроена в ООО "СтройИнвест" (ИНН 5406592170), которая расположена в одном офисе с ООО ЮК "Константа" (г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной 73/1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СтройИнвест" учреждено 10.09.2015, учредителем и директором данной организации, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, является Карманов Дмитрий Сергеевич.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6292/2016 установлено что Карманов Д.С. ещё являлся и штатным работником принадлежащей Шамак Антону Ивановичу организации ООО "Гидростройсервис" ( ликвидирована через процедуру банкротства).

Со счета Шамак С.Н. N 40817810126001114789 в адрес Карманова Д.С. и Кармановой Е.В. в 2017 и в 2018 годах производились денежные платежи.

Интересы ООО "СтройИнвест" в арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, представляют с 2017 года представители Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. и Лошидская О.И

Деревягина Е.В. одновременно представляла интересы лично Шамак А.И. 25 июля 2019 года по делу А27-20801/2015, где Шамак А.И. выкупил принадлежащую ООО "СтройИнвест" задолженность в деле о банкротстве в сумме 24 463 799, 64 руб. всего за сумму 398 070 рублей, т.е. в разы меньше суммы требования (Определение от 25.07.2019 по делу А27-20801/2015.

Судом учтена позиция Верховного суда РФ в Определении от 26.08.2020 N 308- ЭС-2721, согласно которой, участие одного и того же представителя от разных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является косвенным доказательством взаимосвязи данных лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об аффилированности представителя Шамак С.Н. Шейфер Л.С., так как она является профессиональным адвокатом, ее деятельность является профессиональной и не является предпринимательской.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что Шамак С.Н. и Шамак А.И. связаны помимо общей дочери Арины, ещё и едиными экономическими интересами.

Также суд правомерно согласился с доводами, что развод супругов в 2016 году и оформление спорного имущества на Шамак С.Н. были обусловлены наличием судебного спора по делу А27-6292/2016, которым было установлено, что с 19.06.2015 Шамак А.И. являлся учредителем и руководителем организации с наименованием "Гидростройсервис" с адресом: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, офис 807, основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и нежилых зданий. Указанная организация была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из вступившего в законную силу вышеназванного решения суда Кемеровской области, указанное предприятие было привлечено к ответственности в общей сумме на 22 445 010 рублей.

В дальнейшем ООО "Гидростройсеровис" было ликвидировано по основаниям банкротства (дело N А45-7495/2016), при этом сумма включенных в реестр требований, согласно картотеке арбитражных дел, составила 68 691 764 рублей. Погашений требований кредиторов - не производилось.

Также из материалов дела N 2-96/2020 (по иску Шамак С.Н. к должнику) следует и ею не оспаривается, что Шамак С.Н. работает в ООО "СтройИнвест", юридический и фактический адрес которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ г. Новосибирск, ул. О.Жилиной, д.73/1.

По данному адресу также зарегистрирована и фактически располагается ООО ЮК "Константа", по указанному адресу имеется только одно офисное помещение, соответственно и ООО "СтройИнвест" и ООО ЮК "Константа" осуществляют свою деятельность в одном офисе.

В ООО "СтройИнвест" также была трудоустроена родная дочь Шамак С.Н. - Брюзгина А.Е., которая также представляла интересы должника перед третьими лицами, что также подтверждается выданными должником на ее имя доверенностями.

При таких фактических обстоятельствах, Шамак С.Н. была связана общими экономическими интересами с бывшим учредителем должника Бабанаковым И.В., который в преддверии банкротства должника вышел из состава учредителей ООО ЮК "Константа" и ООО "Ноэма-Инвест".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что строительство дома, в котором находится спорное имущество, осуществлялось должником силами аффилированных генеральных подрядчиков: ООО "Квадратный метр", а в дальнейшем - ООО "Энергострой".

Так, при рассмотрении спора по иску ООО "Индексстрой" (дело А45-15340/2015) представителями ответчика и третьего лица - ООО "Квадратный метр" и ООО "НоэмаИнвест" соответственно являлись штатные сотрудницы принадлежащей Бабанакову И.В. юридической фирмы ООО ЮК "Константа": Кудинова Е.И., Шипилина О.О. и Селитра О.С.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу счета Шамак С.Н. N 40817810126001114789, с указанного счета производились регулярные платежи в фиксированной сумме в адрес Брюзгиной А.Е., которая осуществляла выполнение работ по представлению интересов ООО "НОЭМА-Инвест" в Управлении Росреестра, более нигде трудоустроена не была. Сведений об оплате выполненной её работы со стороны должника не имеется.

Таким образом, суд согласился с заявленными ему управляющим доводами о наличии единого центра принятия решений по экономическим, финансовым и юридическим вопросам группы взаимосвязанных компаний: ООО "Квадратный метр", ООО "Ноэма-инвест", ООО "Энергострой". Согласно позиции конкурсного управляющего, анализа выписок по счетам Шамак С.Н. следует, что Шамак С.Н. на карту Корнилову А.А. директору ООО "Энергострой" перечисляла денежные средства, которые, как пояснил директор конкурсному управляющему на его запрос, пошли на хозяйственную деятельность ООО "Энергострой".

Также суд учитывает представленный Ревой Д.Н. нотариально удостоверенный протокол, свидетельствующий о том, что должник предлагал банку в залог квартиры N 92,94,120, 73, 81, 83, 84, 101, 127, 74, 103, 108, 115, 116, 32, 105, 118 (то есть, не принадлежащие Должнику, а уже оформленные на Шамак С.Н.) в качестве бланкового обеспечения для подтверждения вложений собственных средств заемщика в проект строительства дома.

Судом первой инстанции учтено, что в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

И при определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную их связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Так, между должником и Шамак Светланой Николаевной было заключено договоров участия в долевом строительстве на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Указанное подтверждает, что воля Шамак С.Н. никак не была направлена на удовлетворение ее собственной потребностей в жилье, с учетом известного суду количества родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество.

Проанализировав условия спорных договоров с условиями иных договоров должника, судом установлено следующее.

В оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливается единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр.

Вместе с тем, у застройщика с Шамак С.Н. имелись ранее заключенные договоры в 2015- 2016 году ( N 66 от 18.05.2016, N 44 от 30.06.2015, N 57 от 30.11.2015, N 53 от 03.11.2015), где цена квадратного метра приобретаемых ею квартир составляла, как у всех иных независимых покупателей условиях, по 58-59 тысяч рублей за квадратный метр (указанные договоры приобщены к первоначальному заявлению в электронном виде).

За годы ранее, когда строительство дома было на первоначальной стадии строительства, Шамак С.Н. заключала договора в том же строящемся доме по значительно более высокой цене за квадратный метр, от этих договоров не отказывалась и уже получила эти квартиры по окончании строительства.

Доводы представителей Шамак С.Н. о динамике продаж должника и правомерности заключения оспариваемых договоров по 43 тыс.руб. за квадратный метр, со ссылкой на средние цены, особенно на начальной стадии строительства при низкой его инвестиционной привлекательности исследованы судом, после чего отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми материалами дела по следующим основаниям.

Нерыночность цены спорных договоров с Шамак С.Н. была установлена тремя судебными экспертизами: -заключение эксперта N 02-11/20 от 02.12.2020 по гражданскому делу N 33-8140/2020(2- 96/2020) ООО "Альянс", 24 А45-42079/2019, -заключение эксперта N 17/05/2021 от 17 мая 2021 года ООО "Сибирь Консалтинг", -заключение эксперта N 434-Р/2021 от 10.11.2021 на 100 листах.

В указанных экспертных исследованиях была рассчитана стоимость кв.м. по каждой квартире, поэтому общей стоимости квадратного метра не выведено, но сделан вывод о занижении стоимости квадратного метра в спорных договорах более чем на 30%.

Также, Шамак С.Н, заключала спорные договоры не начальной стадии строительства. Так, например, в материалы дела представлен договор с гражданкой Бахтиной Д.В. N 111 от 31 января 2018 года, где цена квадратного метра составляет для 77 519 рублей за кв.м., квартира расположена на 6-м этаже. Спорный договор с Шамак С.Н. на соседнюю квартиру N112 был заключен позднее - в марте 2018 года на том же шестом этаже, но совершенно по иной цене - 43 000 руб. за квадратный метр, что никак ею экономически не обосновано суду и опровергает доводы о ранних приобретениях по рыночной цене.

Судом также принято во внимание, что в материалах настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора о включении Шамак С.Н. в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Золотаревой Л.А. представлен не оспоренный Шамак С.Н. расчет, из которого следует, что Шамак С.Н. получила доход от продажи ранее полученных квартир, не оспариваемых, в сумме не менее 37 200 650 руб.

Ни один из ординарных участников долевого строительства не обладал контролем ни за деятельностью должника, ни за движением его финансовых потоков, ни возможностью извлекать выгоду из деятельности должника на стадии завершения строительства с пропусками всех установленных договорами сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам.

Остальные дольщиками обращались за неустойкой в связи с просрочкой сдачи дома, и только ответчик получала прибыль, распоряжалась квартирами, оформляя их на себя, изменяя условия договора, обратно получая их в собственное распоряжение с учетом меняющейся конъектуры, при этом, по заниженной более, чем на 30% цене на стадии завершения строительства в 2018году.

Материалы дела не содержат сведения о нуждаемости ответчика в таком количестве квартир для личного использования ею и членами её семьи.

В силу пункта 7 постановления Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим лицом (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Пленуме Высшего арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "_недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица".

В настоящем споре директор знал о деятельности Шамак С.Н., способствовал ей, что следует из предложения Банку в качестве залога помещений Шамак С.Н., а не помещений должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шамак Светлана Николаевна и Шамак Антон Иванович фактически аффилированы по отношению к должнику, являются контролирующими должника лицами.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов о том, что под видом заключения спорных договоров, должник фактически вывел, принадлежащие ему права по договорам, спорное имущество было выведено фактически безвозмездно, видимость оплаты ( перечисления и зачеты) являлась транзитом денежных средств должника, необоснованно выведенных ранее, суд верно приходит к следующему.

В результате анализа, заключенных должником ДДУ на дату подписания первого спорного договора с Шамак С.Н. установлено, что все ликвидные квартиры должника, ещё не зарегистрированные по ДДУ, были должником выведены на Шамак С.Н. путем оформления спорных Договоров ДДУ.

Таким образом, действиями заинтересованных лиц скрывалось имущество должника от возможного обращения на него взыскания кредиторами и дольщиками в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию.

Так должник оформил договоры в 2014 году на аффилированных лиц, а именно: - Маслова А.В. (кв.164) согласно ответа ЗАГС мать двоих детей Бабанакова И.В. -Рауш Н.В. (кв.174) штатный работник ООО ЮК "Константа", принадлежащей Бабанакову И.В. - Селитра О.С. ( кв.167) штатный работник ООО ЮК "Константа". - Шипилина О.О. (кв.168) штатный работник ООО ЮК "Константа". - Карманова Е.В. (кв.64) родственница Карманова Дмитрия Сергеевича, учредителя ООО "СтройИнвест" в котором трудится с 2019 года ответчик Шамак С.Н.

Это подтверждает и последующее поведение ответчик. При появлении покупателя на квартиру по рыночной стоимости, соответствующая квартира исключалась из договоров с Шамак С.Н., а взамен ей передавались квартиры, которые освобождалась из иного неоплаченного по каким- либо причинам договора.

Данные факты подтверждены директором должника Ревой Д.Н., предварительным договором между Бабанаковым И.В. и Шамак С.Н. и уточнениями к оспариваемым ДДУ.

Указанные доводы управляющего Шамак С.Н. - не опровергнуты, какие-либо разумные объяснения заключения ДДУ на квартиру, потом исключения её и вновь заключения - суду не было приведено.

Конкурсным управляющим и кредиторами указано, что вступившим в законную силу судебным актом по привлечению Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено значительное превышение перечислений денежных средств и имущества в адрес ООО "Квадратный метр" без законного основания, сумма вывода денежных средств составила 124 401 260, 12 рублей.

Относительно платежеспособности ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа конкурсным управляющим счетов Шамак С.Н. следует, что в марте и мае 2013 года зачисляются и аккумулируются Шамак С.Н. на счете N 42306.810.7.2600.0318301 открытом в ПАО Сбербанк 15.03.2013. Также ею использованы денежные средства, полученные от Шамак А.И. в 2011 году и хранившиеся на депозите. Их общая сумма составляет 76 447 104, 19 рублей, что явно не достаточно для осуществления Шамак С.Н. инвестирования в строительство спорного дома должника, в общей сумме, как указывает конкурсный управляющий, в размере - 173 119 750 рублей, поскольку Шамак С.Н., кроме спорных квартир, приобрела и иное имущество в строящемся доме.

При этом, в своих дополнениях Шамак С.Н. указывает, что переведя деньги Шамак А.И. в сумме 76 447 104, 19 на счет N 42306.810.7.2600.0318301 в 2013 году, она в декабре 2014 - феврале 2015 года снимает с этого счета общую сумму: 114 000 000 +15 200 000 +13 000 000 + 6 233 942 = 148 433 942 рублей.

Источник увеличения денежных средств в два раза Шамак С.Н. не раскрывает. Ссылается на удачные вложения ею средства под проценты. При этом доказательства вложения не предоставлены, как и доказательства легитимного приобретения данных средств, не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

Кроме того, деньги на счет не только поступали, но и перечислялись.

Согласно сведениям об оборотах по счету N 42306810926000625548, открытом на имя Шамак С.Н., Шамак А.И. внес на этот счет наличными следующие суммы: 08.11.2016 - 3 600 000 рублей; 10.11.2016 - 3 700 000 рублей; 22.11.2016 - 1 700 000 рублей; 3.11.2016 - 3 800 000 рублей; 30.11.2016 - 2 950 000 рублей; 09.12.2016 - 1 500 000 рублей; 15.12.2016 - 8 300 000 рублей; 20.12.2016 - 16 300 000 рублей; 13.02.2017 - 2 250 0000000000000 рублей;

000 рублей, 04.03.2017 - 4 000 000 рублей; ИТОГО: 48 100 000 рублей;

На счет же ООО "Энергострой" со счета ООО "Ноэма-инвест" в этот период было перечислено более 90 000 000 рублей. Именно с этого счета деньги были перечислены Шамак С.Н. на счет N 2119, а затем произведены перечисления по спорным ДДУ.

Следовательно, поступившие от должника, деньги ему и вернулись, что свидетельствует о транзитном характере их перемещения.

В нарушение статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" N 115-фз в отношении Шамак Светланы Николаевны и Шамак Антона Ивановича проверок - не проводилось.

При этом, согласно представленных по запросу суда сведений из налогового органа, доход самого Шамак Антона Ивановича составлял: а 2011 год - всего 156 000 рублей; 2012 год - 82 500 рублей; 2013 - 89 821, 9 рублей; 2014 - 183 037, 02 рублей; 2015 - 35 950, 36 рублей; 2016 - доходов нет.

К доводам Шамак А.И. о наличии у него благосостояния за период с 2004 по 2009 годы, суд оценил критически, так как, согласно открытых источников сети интернет, Шамак Антон Иванович - с 2004 по 2008 годы являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, сведений о его доходах - не имеется. В своем отзыве Шамак А.И. также не приводит сведений о размере полученных им доходов и расходов за данный период времени. Согласно выписке из ЕГРН, в этот период времени, а именно 02.09.2005 года Шамак А.И. приобретает квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская д.7а, кв.11., которая и была в его собственности до 19.10.2017 года; - с 2007 года по 2009 годы он являлся учредителем и руководителем ООО "Универсал - Сервис", имеющий адрес: г. Кемерово, проспект Кузнецкий 141, основной вид деятельности предприятия - производство общестроительных работ по возведению зданий.

Указанная организация была ликвидирована - ликвидатор Шамак А.И. сведений о полученных доходах данным обществом - не имеется, об уплате налогов - не имеется, сведений о доходах у Шамак А.И. от участия в данном обществе - также не имеется. - с 2007 года по 2012 годы Шамак А.И. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидростройсервис" ( ИНН 4205066426, ОГРН 1044205023532), имеющий адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102, кв.312, основной вид деятельности предприятия - разборка и снос зданий.

Указанная организация была ликвидирована путем присоединения. Сведений о полученных доходах данным обществом - не имеется, об уплате налогов - не имеется, сведений о доходах у Шамак А.И. от участия в данном обществе - также не имеется. - с 19.06.2015 Шамак А.И. становится учредителем и руководителем организации с аналогичным наименованием, а именно "Гидростройсервис", однако, сведений о полученных доходах у Шамак А.И. от участия в данном обществе также не имеется. Ссылки Шамак А.И. на разрозненные листы копий журнала кассира-операциониста за 2008 год - не состоятельны и не подтверждают возможности получения им достаточного дохода.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии деклараций 2008 - 2009 годов и журнала кассира -операциониста ИП Шамак А.И. также не подтверждают наличие достаточных денежных средств.

Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере денежных средств не опровергнуты материалами дела.

Анализируя представленные в материалы пояснения директора должника Ревы Д.Н. о залоге спорных квартир, оформленных на Шамак С.Н. под заём от Шамака А.И., представленный нотариально заверенный Протокол осмотра вещественных доказательств от 12 октября 2020 года по начислению процентов на заём по спорным квартирам, а также изучив прилагаемые Ревой Д.Н., не оспоренные ни Шамак С.Н., ни Шамак А.И. протоколы телефонных разговоров Ревы и Шамак А.И., (приобщены к делу в электронном виде Рева Д.Н. через Арбитр 11.06.2021 (т.5 л.д.175) протокол телефонных переговоров, т.11 ходатайство о приобщении документов от Ревы поступило по почте (т. 11л.д. 122,123 - диск с самой записью). Из них следует, что Шамак А.И. указывал Реве Д.Н. о необходимости оформить все на "одного собственника -Шамак Светлану Николаевну".

Из анализа протокола суд приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемых сделок, совершенных контролирующими лицами должника не была направлена на соответствующие правовые последствия, а именно, оспариваемые сделки - имели целью не передачу застройщиком готовых квартир дольщикам. Требование Шамака А.И. оформить все свободные квартиры на Шамак С.Н. -имело целью исключить возможность обращения взыскания кредиторов на свободные квартиры должника, и получение возможности самостоятельно распоряжаться квартирами и получить сверхдоходы, лишив источников гашения задолженности по пене и другим обязательствам самого Должника.

В протоколе осмотра вещественных доказательств от 12 октября 2020 года. (т.4 л.д.111 ) из анализа электронных документов, указанных в протоколе осмотра следует, что между заинтересованными лицами Шамак А.И. с электронной почты SVETA333654@GMAIL.COM (в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что именно Шамак А.И. принадлежит эта электронная почта), сотрудницей ООО ЮК "Константа" Селитрой О.С. selitrix@mail.ru, директором должника Ревой Д.Н. reva@list.ru осуществлялся обмен электронными документами, касающихся всех спорных объектов (квартир и нежилого помещения). Представлены таблицы расчетов денежных процентов на сумму по ДДУ. В письме от мая 2018 г представлена таблица, в которой перечислены все спорные объекты недвижимости, с указанием номера квартир или нежилого помещения, цены по ДДУ номер ДДУ, дата платежа, дата передачи денег, размер процентов годовых, ежемесячный размер процентов, дата возврата процентов и сумма возврата с учетом процентов. Имеется письмо от декабря 2018 г, в котором рассчитаны денежные проценты по квартирам 171, 172, 173, которые на дату были переданы по актам приема-передачи.

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора бывший директор должника Рева Д.Н. утверждал, что фактически Шамак С.Н. были даны денежные средства должнику в займ под залог квадратных метров (оспариваемых ДДУ).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к этому утверждению бывшего директора Ревы Д.Н., поскольку материалами дела транзит денежных средств самого должника ответчиками так и не был опровергнут допустимыми доказательствами.

По убеждению суда, Шамак С.Н. была осведомлена обо всех обстоятельствах хозяйственной и экономической деятельности должника, в том числе, что должник с конца 2016 года находился в положении объективного банкротства. Указанное подтверждается отзывом, представленным Шамак С.Н. по настоящему делу. К отзыву Шамак С.Н. приложены документы бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2018 годы, т.е. в период подозрительности. Из представленных Шамак С.Н. отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды следует:

-за 2016 год совокупный финансовый результат периода составил убыток в 1 553 000 рублей, при этом баланс содержит сведения о том, что за 2016 год должник имеет непокрытый убыток в сумме 2 477 000 рублей.

- за 2017 год совокупный финансовый результат периода составил убыток в 1 518 000 рублей, при этом баланс содержит сведения о том, что за 2017 год должник имеет непокрытый убыток в сумме 3 997 000 рублей.

- за 2018 год в отчете о прибылях и убытках имеются сведения об убытке от продаж на сумму 2 228 000 рублей.

То есть должник всегда вел убыточную деятельность, что также подтверждено заключением временного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ноэма-Инвест" от 18.06.2020 года: временным управляющим установлено, что причиной неплатежеспособности, недостаточности имущества должника (причинили реальный ущерб) являются подозрительные сделки ДДУ, заключенные должником с Шамак С.Н. в 2017-2018 годах, на заведомо нерыночных условиях. Целью данных сделок был вывод активов должника на контролирующее лицо.

Кроме того, судами, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (определение АС от 01.04.2022 по делу А45-42079/2019, постановление 7ААС от 02.06.2019). Конкурсным управляющим для анализа годовой бухгалтерской отчетности должника был привлечен эксперт независимый аудитор ООО АК "Статус" Дерюгина С.Г. Согласно заключению эксперта, бухгалтерская отчетность должника не достоверна, стоимость чистых активов должника на протяжении трех лет (2016-2018) составляла отрицательное значение.

При таких фактических обстоятельствах, судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010- С5 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Шамак С.Н. на момент заключения оспариваемых договоров не могла не быть очевидной перспектива обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 33 А45-42079/2019 несостоятельности (банкротстве)"" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и что должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. И оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика являющимся, взаимосвязанным с должником лицом.

Оценивая доводы управляющего о злоупотреблении правом, суд приходит к следующему: злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 07.07.2017 г. N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве", задачами участвующего в арбитражном процессе прокурора является защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступивший в дело по собственной инициативе Прокурор заключение о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суду не представил. Согласно отзыву, полагает оспариваемые сделки законными. Оценку соответствия действий банка Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ в виде проверки (отсутствии проверки) банком Операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю в отношении Шамак С.Н. и Шамак А.И., не дал.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника.

С учетом удовлетворения заявления управляющего в полном объеме, встречные требования Шамак С.Н. о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворению в заявленном ею размере удовлетворению полностью не подлежат.

Судом правомерно отклонены доводы Шамак С.Н. о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности за Шамак С.Н. на спорные квартиры и отказе в признании спорных сделок недействительными по статье 170 ГК РФ.

Судом общей юрисдикции не была учтена заинтересованность сторон сделки, а также не были применены повышенные стандарты доказывания, изменяющие бремя доказывания фактических обстоятельств дела.

Суд в деле о банкротстве не лишен возможности сделать самостоятельные выводы по существу спора, поскольку в связи с изложенным, иные обстоятельства, в том числе, связанные с наличием либо отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и их осведомленности о финансовом состоянии должника, вывод ликвидного актива, в предмет исследования в рамках иного спора не входили.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, о приоритете у того из судебных актов, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда.

На основании изложенного, суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным, а сделки - подлежащими признанию недействительными также и по общим основаниям пост.10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции установлена и судом апелляционной инстанции подтверждена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества в отношении квартир 171, 172, 173 с доказанностью факта его выбытия из владения контрагента должника по сделке. В связи с чем, в этой части - подлежит взысканию стоимость отчужденного имущества по цене его отчуждения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина