Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-41173/22 по делу N А56-5410/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-5410/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Тихоновой Э.С.: представителя Бельман И.Е. по доверенности от 08.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41173/2022) (финансового управляющего Тихонова Евгения Георгиевича - Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-5410/2018/истр.11, принятое по заявлению финансового управляющего Тихонова Евгения Георгиевича - Чепурной Любови об обязании супруги должника Тихоновой Эльвиры Саитовны предоставить финансовому управляющему сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича

ответчик: Тихонова Эльвира Саитовна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.04.2018 в отношении Тихонова Евгения Георгиевича (далее - Тихонов Е.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Ширшов Сергей Петрович, а определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании супруги должника Тихоновой Эльвиры Саитовны (далее - Тихонова Э.С., ответчик) предоставить финансовому управляющему сведения о доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, выписки по расчетным счетам открытым в банках и кредитных организациях, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период барка имущество за период с 01.11.2017 по 02.07.2020 с приложением копий подтверждающих документов, в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта.

Также финансовый управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чепурная Л.Ф. просит определение от 25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования, ссылаясь на то, что денежные средства на счетах супруги также являются совместно нажитым имуществом, в этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции надлежаще не мотивированы; применительно к своевременности подачи настоящего ходатайства апеллянт указывает на то, что должник и супруга скрывали соответствующие сведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью И.В. Юркова.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие судебных актов, в рамках которых исследовался вопрос о передаче денежных средств и имущества ответчиком финансовому управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021, следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении сведений о доходах супруги должника, выписок по ее расчетным счетам, открытым в банках и кредитных организациях, а также о приобретенном за счет общих доходов супругов имуществе, мотивируя свое требование тем, что запрошенные им сведения в отношении супруги должника могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника и необходимы для реализации возложенных на него обязанностей, при том, что от предоставления этих сведений должник и его супруга уклоняются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Апелляционный суд полагает, что истребуемые управляющим сведения могут быть использованы им при формировании конкурсной массы и оспаривании сделок. Принимаемые меры по истребованию заявленной информации и документов не выходят за рамки полномочий финансового управляющего и соответствует целям процедуры банкротства, в частности: поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе у его супруги.

На основании испрашиваемых финансовым управляющим сведений могут быть установлены или опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие или отсутствие сделок с имуществом должника, которое не было передано ему супругой; наличие или отсутствие банковских операций, которые могут быть признаны оспариваемыми сделками за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве должника; наличие или отсутствие задолженности Тихоновой Э.С. перед должником; если задолженность имеется, то подлежит ли она включению в конкурсную массу должника.

При этом вывод суда первой инстанции о несвоевременности обращения с рассматриваемым ходатайством не влияет на возможность его подачи и удовлетворения, учитывая, что от предоставления запрашиваемых сведений как должник, так и ответчик Тихонова Э.С. уклонились.

Возражения ответчика, заявленные устно в судебном заседании апелляционного суда, о наличии судебных актов, в рамках которых исследовался вопрос о передаче денежных средств и имущества ответчиком финансовому

управляющему, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены (противоречат материалам дела).

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования сведений о доходах супруги должника и о приобретенном за счет общих доходов супругов имуществе. В части требований в отношении выписок по счетам супруги должника суд отказывает, поскольку получение этих выписок не является обязанностью ответчика, в то время как финансовый управляющий вправе самостоятельно получить эти сведения путем направления запросов в кредитные организации.

При этом, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, апелляционный суд исходит из того, непредставление ответчиком управляющему истребуемых документов и сведений препятствуют выполнению управляющим своих обязанностей, в том числе указанных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не позволяет перейти к оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов и приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушая права кредиторов и должника. В этой связи, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 73, 75 и 77 Постановление N 7, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным размером судебной неустойки, подлежащей присуждению ответчику, является сумма 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, как отвечающая принципу справедливости, обеспечивающая баланс интересов сторон и стимулирующая ответчика к исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки

последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Присуждение судебной неустойки не должно служить средством обогащения стороны.

Установление судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере (5 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица, тогда как сама по себе судебная неустойка не может ухудшать финансовое положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 г. по делу N А56-5410/2018/истр.11 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Е.Г. Тихонова - Л.Ф. Чепурной удовлетворить частично.

Обязать Тихонову Эльвиру Саитовну в течении в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта (вынесения его в полном объеме) предоставить финансовому управляющему сведения о доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученных пенсиях, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, о расчетных счетах, открытых в банках и кредитных организациях, приобретенных за счет общих доходов супругов движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале и любом другом нажитом супругами в период брака имуществе за период с 01.11.2017 по 02.07.2020 г. с приложением копий подтверждающих документов.

Взыскать с Тихоновой Эльвиры Саитовны судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему обособленному спору в размере 100 руб. в день до момента его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков