Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

1 марта 2023 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "АвтоСпецСервис" Саттарова Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова А.П. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 по делу N А22-1301/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецСервис", должник), 24.05.2021 управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - уполномоченный орган, УФНС России по Республике Калмыкия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 152 677 279,56 руб., в том числе основной долг - 103 192 823,10 руб., пени - 43 671 527,46 руб., штрафы - 5 812 929 руб., из них:

- во вторую очередь всего - 13 829 841,81 руб., из них страховые взносы с 01.01.2017 - 8 619 737,53 руб., НДФЛ - 5 210 104,28 руб.,

- в третью очередь всего - 138 847 437,75 руб., из них основной долг - 89 362 981,29 руб., пени - 43 671 527,46 руб., штрафы - 5 812 929 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 21.12.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным, конкурсному управляющему ООО "АвтоСпецСервис" Черепанову П.Ю. поручено включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 152 677 279,56 руб., в том числе основной долг - 103 192 823,10 руб., пени - 43 671 527,46 руб., штрафы - 5 812 929 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 13 829 841,81 руб., из них по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8 619 737,53 руб., по налогу на доходы физических лиц - 5 210 104,28 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 138 847 437,75 руб., из них основной долг - 89 362 981,29 руб., пени - 43 671 527,46 руб., штрафы - 5 812 929 руб. Требование об установлении пени и штрафа учтено в мотивировочной части определения отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Саттаров Нурулла Гарифуллович в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обжаловал определение от 21.12.2022 просил его отменить.

Определением суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич (далее по тексту - Волчков А.Н.).

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере в размере 152 677 279,56 руб., в том числе основной долг в размере 103 192 823,10 руб., пени в размере 43 671 527,46 руб., штрафы в размере 5 812 929 руб., в обоснование заявления, указав на то, что задолженность подтверждена решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021.

Определением суда от 14.03.2022 производство по рассмотрению требования УФНС России по Республике Калмыкия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 152 677 279,56 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А22-1148/2021 по заявлению ООО "АвтоСпецСервис" о признании незаконным решения налогового органа N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2022 по делу N А22-1148/2021 в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСервис" о признании незаконными (недействительными) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021 отказано.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101 3 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 на сумму 108 732 530,71 руб., в том числе основной долг - 72 996 051 руб., пени - 31 958 330,85 руб., штрафы - 3 808 148 руб., которыми установлена правомерность начисления должнику по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2017. НДФЛ и НДС, пеней и штрафов в спорных суммах (т.1., л.д.12-102).

По камеральным проверкам на общую сумму в сумме 2 006 303,32 руб., в том числе пени - 1 523,18 руб., штрафы - 2 004 708,11 руб., из них: по решению N 595 от 03.09.2019 по НДФЛ на сумму 200 719 руб. за 2018 год; по решению N 652 от 30.09.2019 по НДФЛ на сумму 642 130 руб. за 1 квартал 2019 года; по решению N 653 от 30.09.2019 по НДФЛ на сумму 1 164 344 руб. за 1 квартал 2019 года.

В том числе в разрезе налогов (в рублях): НДС в размере 35 970 924 руб., пени в размере 14 794 396,42 руб., штрафы в размере 559 386 руб., всего 51 324 706,42 руб. Прибыль в ФБ ОКТМО в размере 3 896 354 руб., пени в размере 1 802 862,11 руб., штрафы в размере 335 790,86 руб., всего 6 035 006,97 руб. Прибыль в бюджет субъектов РФ ОКТМО 85642412 в размере 14 815 168 руб., пени в размере 6 876 047,10 руб., штрафы в размере 1 346 501 руб., всего 23 037 716,10 руб. Прибыль в бюджет субъектов ОКТМО 85701000 в размере 8 283 605 руб., пени в размер 8 485 025,22 руб., штрафы в размере 1 551 471 руб., всего 28 320 101,22 руб. Штрафы в размере 15 000 руб.

Итого, для включения в РТК по выездной проверке: основной долг 72 966 051 руб., пени в размере 31 958 330,85 руб., штраф в размере 3 808 148,86 руб., всего 108 732 530,71 руб. ОКП НДФЛ N 444 от 27.08.2019 штраф в размере 2 004 780,14 руб. Страховые взносы до 01.01.2013 пени в размере 1 523,18 руб. Итого для включения в РТК по камеральной проверке пенив размере 1 523,18 руб., штрафы в размере 2 004 780,14 руб., всего 2 006 303,32 руб. Итого по контрольной работе основной долг в размере 72 966 051 руб., пеня в размере 31 959 854,03 руб., штрафы в размере 5 812 929 руб., всего 110 738 834,03 руб.

Кроме того, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по налоговым декларациям за 1 квартал 2019 года составляет 41 938 445,53 руб., из них основной долг - 30 226 772,10 руб., пени - 11 711 673,43 руб.

Данная задолженность образовалась по следующим налогам: НДС в размере 12 844 463,79 руб., пеня в размере 5 893 943,36 руб., всего 18 738 407,15 руб.; НДФЛ ОКТМО-85701000 в размере 5 210 104,28 руб., пеня в размере 1 445 351,23 руб., всего 6 655 455,51 руб.; НДФЛ ОКТМО-92701000 пеня в размере 14,21 руб.; Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 107 018 руб., пеня в размере 32 669,51 руб., всего на сумму 139 687,51 руб.; Налог на имущество организаций ОКТМО 85701000 в размере 74 866,62 руб., пени в размере 21 313,12 руб., всего на сумму 96 179,74 руб. Налог на имущество организаций ОКТМО 07721000 в размере 2 666 руб., пени в размере 2 761,39 руб., всего на сумму 5 427,39 руб.; Транспортный налог в размере пени 6,73 руб., Итого налоги в размере основного долга 18 239 118,69 руб., пеня в размере 7 396 059,55 руб., всего 25 635 178,24 руб. Страховые взносы на ОПС с 01.01.2017 в размере 8 619 737,53 руб. пеня в размере 3 154 678,63 руб., всего 11 774 416,16 руб. ОПС по временной нетрудоспособности с 01.01.2017 в размере 1 138 029,36 руб., пени в размере 392 589,56 руб., всего 1 530 618,92 руб.; ОПС в ФФОМС до 01.01.2017 в размере 2 001 361,97 руб., пени в размере 703 311,12 руб., всего 2 704 673,09 руб. Страховые взносы по дотарифу в размере 228 524,55 руб., пени в размере 65 034,57 руб., всего 293 559,12 руб. Итого страховые взносы в размере 11 987 653,41 руб., пени в размере 4 315 613,88 руб., всего 16 303 267,29 руб. Всего сумма для включения в РТК по налоговым декларациям в размере 30 226 772,10 руб., пеня в размере 11 711 673,43 руб., всего 41 938 445,53 руб.

Указанные решения налогового органа вступили в законную силу.

ИФНС России по г. Элисте предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Выставлены требования N 9ЕТ от 24.11.2020, N 1112 от 05.02.2019, N 1301 от 08.02.2019, N 22019 от 02.04.2019, N 22060 от 05.04.2019, N 12072 от 08.05.2019, N 12075 от 08.05.2019, N 1814 от 07.05.2019, N 1845 от 08.05.2019, N 12077 от 30.05.2019, N 1933 от 30.05.2019, N 1946 от 06.06.2019, N 22258 от 07.05.2019, N 17170 от 03.07.2019, N 40501 от 14.10.2019 и N 19962 от 12.07.2020.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

В порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 662 от 11.03.2019, N 663 от 11.03.2019, N 9585 от 29.04.2019, N 9594 от 07.05.2019, N 9667 от 06.06.2019, N 923 от 05.06.2019, N 924 от 05.06.2019, N 925 от 05.06.2019, N 926 от 05.06.2019, N 3717 от 08.08.2019, N 5479 от 04.12.2019, N 1635 от 16.10.2020 и N 4 от 09.01.2021.

В порядке статьи 47 НК РФ приняты решения N 213 от 06.05.2019, N 311 от 07.06.2019, N 235 от 13.05.2019, N 715 от 30.04.2019, N 855 от 07.06.2019 N 862 от 07.06.2019, N 3759 от 28.06.2019, N 4023 от 15.08.2019, N 4921 от 11.12.2019, N 44 от 19.01.2021 и N 45 от 19.01.2021.

Судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. возбуждено сводное исполнительное производство N 2784502/19/99001-СД.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для - квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а заявление о признании ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2019, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом на момент рассмотрения требования не представлены в материалы дела.

В материалы дела, представлены достаточные доказательства, подтверждающие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве а также принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований УФНС России по Республике Калмыкия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание на порядок учета неустойки в реестре требований кредиторов в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве и может быть учтен конкурсным управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора предметом исследования является правомерность включения требования налогового органа в реестр кредиторов должника, основным критерием для оценки правильности и правомерности вынесенного определение суда первой инстанции является исполнение налоговым органом обязанности по проверке указанных самим налогоплательщиком сумм самостоятельно исчисленного налога в представленных налоговых декларациях.

При этом, основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований является факт соблюдения налоговым органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются в налоговый орган налогоплательщиком, как то предусмотрено статьей 45 НК РФ.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенным уполномоченным органом решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021.

Как ранее установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2022 по делу N А22-1148/2021 в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСервис" о признании незаконными (недействительными) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021 отказано.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 и решения N 5 от 01.02.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, являются достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле финансового управляющего учредителя должника Саттарова Н.Г. - Рылькова А.П., следовательно, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности финансового управляющего Рылькова А.П. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Саттаров Н.Г. является единственным участником должника, он признается Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Необходимость отдельного привлечения в настоящем споре финансового управляющего Саттарова Н.Г. - Рылькова А.П. не обоснована.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес финансового управляющего Саттарова Н.Г. - Рылькова А.П. определение от 19.01.2022 о принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом. Указанное определение получено Рыльковым А.П. - 14.02.2022, что подтверждается подписью проставленной на уведомлении (т.1, л.д.154).

Учредитель должника, в лице финансового управляющего воспользовавшись своим правом, подал апелляционную жалобу. Необходимость отдельного привлечения к участию в обособленном споре учредителя должника отсутствует.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов