Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-23908/22 по делу N А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

Бурьянов Виктор Александрович, лично по паспорту;

от Миронова Сергея Викторовича: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 09.10.2022;

Крайсветный В.И. лично, по паспорту;

от Петровой Ларисы Васильевны: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 01.09.2021;

Петрова Лариса Васильевна, лично, по паспорту;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Гаврилина Галина Петровна по доверенности от 23.07.2021.

от Бабиной Натальи Васильевна: представитель Сельдякова Елена Борисовна по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурьянова Виктора Александровича, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" - Гулакова Игоря Альбертовича и Бабиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-32024/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" - Гулакова Игоря Альбертовича и Бурьянова Виктора Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 638 479,81 рублей:

бывшего председателя КПК "Комитет", председателя ревизионной комиссии с 16.05.2007 Боткина Владимира Кирилловича;

бывшего главного бухгалтера Бабину Наталью Владимировну;

председателя ревизионной комиссии Саранчева Игоря Геннадьевича;

председателя КПК "Комитет" 30.03.2010 по 04.04.2012, члена правления с 16.05.2007 по 04.04.2012 Назарова Василия Николаевича;

председателя КПК "Комитет" с 16.05.2007, члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Миронова Сергея Викторович;

члена правления КПК "Комитет" с 04.04.2012 Назарова Сергея Сергеевича;

члена правления КПК "Комитет" с 30.03.2010 Федосеева Юрия Васильевича;

члена ревизионной комиссии КПК "Комитет" Суковатова Николая Алексеевича;

члена ревизионной комиссии КПК "Комитет" Матвеева Владимира Николаевича Юриста, финансового контролёра и члена правления КПК "Комитет" с 30.03.2010 Пивневу Евгению Игоревну;

члена правления с 04.04.2012 Бондарева Бориса Петровича;

члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Лучук Александра Арсеньевича;

директора КПК "Комитет" с 01.06.2011 Кузьминова Анатолия Николаевича;

члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Крайсветного Владимира Ивановича;

члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Плужникова Олега Евгеньевича;

члена правления с 30.03.2010 Диваева Александра Павловича;

саморегулируемую организацию "Опора кооперации";

члена ревизионной комиссии с 16.05.2007, директора КПК "Комитет" с 24.03.2009 по 10.05.2011 Журавко Владимира Петровича;

члена ревизионной комиссии с 16.05.2007 по 30.03.2010, председателя ревизионной комиссии 04.04.2012 Яковлева Александра Сергеевича;

директора КПК "Комитет" с 16.05.2007 по 30.03.2010 Петрова Владимира Семеновича;

Пахарева Виктора Ивановича.

Бурьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности СРО "Опора кооперации", председателя партнерства СРО "Опора кооперации" Сигал Павла Абрамовича, директора СРО "Опора кооперации" Хайруллину (Мирзанурову) Айгуль Фаритовну, директор СРО "Опора кооперации" Дулова Андрея Ленидовича.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек. Субъектный состав лиц, с которых управляющий просит взыскать вознаграждение определен им аналогично заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в размере 67 638 479 рублей 81 копейка, по заявлению Бурьянова Виктора Александровича о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего КПК "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением суда по заявлению Бурьянова В.А. к участию в споре в качестве ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2022 по заявлению Бурьянова В.А. к участию в споре в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена наследник Петрова Владимира Семеновича - Петрова Лариса Васильевна.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечена наследники Лучук Александра Арсеньевича - Лучук Елена Ивановна, Лучук Владислава Александрович.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена наследник Диваева Александра Павловича - Диваева Людмила Николаевна.

Определением от 22.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Комитет" Боткина Владимира Кирилловича, Бабину Наталью Васильевну.

Взысканы солидарно с Боткина Владимира Кирилловича, Бабиной Натальи Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Комитет" денежные средства в размере 67 638 479,81 рублей.

Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации", Петрову Владимиру Семеновичу, Яковлеву Александру Сергеевичу, Лучук Александру Арсеньевичу, Диваеву Александру Павловичу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Бурьянов Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

Бабина Наталья Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания солидарно 67 638 479,81 руб.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Комитет" - Гулаков Игорь Альбертович обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего КПК "Комитет" Гулакова И.А. через канцелярию суда поступили пояснения, в котором просит приобщить протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела к материалам дела.

Представитель Центрального банка Российской Федерации оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Бурьянов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Миронова С.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Крайсветный В.И. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Петровой Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Бабиной Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от Бабиной Н.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Бабиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявленных к Бабиной Н.В. требований.

Бурьянов Виктор Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Миронова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Петровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Крайсветный В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 15.08.2018 Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" - утверждена кандидатура Гулакова Игоря Альбертовича (ИНН 503701087873, адрес для направления корреспонденции: 142280, Московская область, г. Протвино, а/я 1618) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в период с 16 сентября 2011 г. по 01 февраля 2016 г. Боткин В.К. по предварительному сговору с бухгалтером Бабиной Натальей Владимировной под предлогом начисления и выплат процентов по займам, ввели в заблуждение 87 человек, которые заключали договоры займа с КПК "Комитет", на основании которых вносили в кассу организации денежные средства на общую сумму 123 120 766 рублей.

Конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности председателя ревизионной комиссии Саранчева Игоря Геннадьевича; председателя КПК "Комитет" 30.03.2010 по 04.04.2012, члена правления с 16.05.2007 по 04.04.2012 Назарова Василия Николаевича; председателя КПК "Комитет" с 16.05.2007, члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Миронова Сергея Викторович; члена правления КПК "Комитет" с 04.04.2012 Назарова Сергея Сергеевича; члена правления КПК "Комитет" с 30.03.2010 Федосеева Юрия Васильевича; члена ревизионной комиссии КПК "Комитет" Суковатова Николая Алексеевича; члена ревизионной комиссии КПК "Комитет" Матвеева Владимира Николаевича Юриста, финансового контролёра и члена правления КПК "Комитет" с 30.03.2010 Пивневу Евгению Игоревну; члена правления с 04.04.2012. Бондарева Бориса Петровича; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Лучук Александра Арсеньевича; директора КПК "Комитет" с 01.06.2011 по 04.04.2012 Кузьминова Анатолия Николаевича; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Крайсветного Владимира Ивановича; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Плужникова Олега Евгеньевича; члена правления с 30.03.2010 Диваева Александра Павловича; саморегулируемую организацию "Опора кооперации"; члена ревизионной комиссии с 16.05.2007, директора КПК "Комитет" с 24.03.2009 по 10.05.2011 Журавко Владимира Петровича; члена ревизионной комиссии с 16.05.2007 по 30.03.2010, председателя ревизионной комиссии 04.04.2012 Яковлева Александра Сергеевича; директора КПК "Комитет" с 16.05.2007 по 30.03.2010 Петрова Владимира Семеновича; Пахарева Виктора Ивановича.

По мнению управляющего, к субсидиарной ответственности следует привлечь председателя и членов ревизионной комиссии, которые в период с 2013 г. по 2014 г. при проведении ревизии и подготовке отчётов по итогам проверки за 2013 г. и 2014 г. сообщали об отсутствии нарушений финансово-хозяйственной деятельности, однако в 2015 г. уже были выявлены финансовые трудности.

Ответчики заключали сделки по приему денежных средств на основе договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет". Как следует из материалов уголовного дела, аудиторских проверок, КПК "Комитет" работал в убыток, дебиторская не погашаемая задолженность росла. С вкладчиками, которые заключили договоры ранее, КПК "Комитет" расплачивался внесенными денежными средствами новых вкладчиков, либо реинвестированием старых договоров, то есть КПК "Комитет" являлся финансовой пирамидой.

Конкурсный управляющий указывает в качестве обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и неподачу заявления о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 67 638 479,81 руб. Требования кредиторов не погашались. Имущества у должника не имеется.

Бурьянов В.А. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности СРО "Опора кооперации", председателя партнерства СРО "Опора кооперации" Сигал Павла Абрамовича, директора СРО "Опора коперации" Хайруллину (Мирзанурову) Айгуль Фаритовну, директор СРО "Опора кооперации" Дулова Андрея Ленидовича, Центральный банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, указывает на осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью кооператива со стороны указанных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и Бурьянова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве (в частности, статьи 10) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, Боткин В.К., Бабина Н.В. являются контролирующими должника лицами и к ним по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022, установлено, что Боткин В.К., являющийся на основании приказа N 9 от 15.09.2011 года с 6.09.2011 года исполняющим обязанности директора, а затем на основании протокола очередного общего собрания пайщиков КПК "Комитет" N 1 от 04.04.2011 года и приказа N 2 от 04.04.2012 года с 04.04.2012 года председателем КПК "Комитет" и Бабина Н.В., являющаяся на основании приказа N 5 от 03.10.2007 года главным бухгалтером КПК "Комитет" в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК "Комитет" в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, а также иных денежных средств, и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам КПК "Комитет" в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, похищали путем обмана, привлеченные денежные средства пайщиков КПК "Комитет", которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

КПК "Комитет" - некоммерческая организация, созданная для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов. Согласно Уставу, КПК "Комитет" является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства для удовлетворения финансовых потребностей членов КПК; основной целью деятельности КПК "Комитет" является финансовая взаимопомощь членов кооператива; имущество КПК "Комитет" формируется за счет паевых и иных взносов (обязательных паевых, добровольных паевых) членов кооператива, предусмотренных Уставом и федеральным законодательством. Для осуществления своей деятельности КПК "Комитет" формирует паевой фонд, фонд финансовой взаимопомощи, резервный фонд, фонд накопления и потребления. Кооператив несет ответственность по принятым обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. КПК "Комитет" осуществляло свою деятельность на основании ГК РФ, ФЗ "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 года, законодательных и нормативных актов РФ, Устава и принимаемых на его основе внутренних нормативных актов КПК "Комитет". В соответствии с Уставом, КПК "Комитет" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, печать, штампы и бланки со своим наименованием; принципом деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, а также иных денежных средств, и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам КПК "Комитет" в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Местонахождение КПК "Комитет": г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 106/2. К видам деятельности КПК "Комитет" в соответствии с Уставом относятся: привлечение денежных средств от членов кооператива, а также юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива; представление займов членам кооператива; размещение временно свободных средств кооператива в кредитный кооператив второго уровня, депозиты банков, приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг; оказание пайщикам консультационных, обучающих и иных услуг, соответствующих целям деятельности кооператива, а также выполнение иной деятельности, не запрещенной законом. Личные сбережения граждан принимались в офисе КПК "Комитет" на основании заключенных сторонами договоров на условиях возвратности и выплаты компенсации (процентов) в зависимости от индивидуальных условий договора ежемесячно, ежеквартально либо по окончании действия договора в размере от 2 % до 39,60 % годовых, в зависимости от условий, указанных в п. 2.1.2 договора передачи личных сбережений пайщика в КПК "Комитет". Количество договоров, заключаемых одним пайщиком с КПК "Комитет" не ограничивалось. Согласно п.2.4.1 Договора пайщик имеет право расторгнуть договор. В случае расторжения договора до истечения срока, указанного в пункте 1.2 срока, либо частичного снятия денежных средств, производится перерасчет компенсации в размере 1% в месяц от суммы личных сбережений пайщика, либо части истребуемой суммы. Срок возврата указанных сумм составляет от 2 недель до 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 также установлено, что согласно разработанному Боткиным В.К. и Бабиной Н.В. плану, суть преступной деятельности должна была состоять в организации деятельности КПК "Комитет" по принципу "финансовой пирамиды", то есть осуществление деятельности по привлечению с целью хищения денежных средств неограниченного числа граждан, при которой выплата доходов лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет вновь привлеченных денежных средств иных лиц, при получении незначительных доходов от законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств. При этом планировалось массовое привлечение денежных средств граждан путем заключения с ними соответствующих договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" и привлечения денежных средств, с условием возврата по истечении срока действия договора сумм вкладов и высоких процентов компенсации, заведомо превышающих среднерыночный уровень, без намерения фактического исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме, то есть, каждый пайщик, передавший свои денежные средства в КПК "Комитет", мог вернуть их только в случае, когда последующие пайщики в свою очередь также вносили денежные средства. В результате, интересы последних, передававших в КПК "Комитет" денежные средства граждан, были ущемлены.

Реализуя разработанную схему преступной деятельности Боткин В.К. и Бабина Н.В. по предварительному сговору использовали следующие способы обмана граждан -потенциальных пайщиков КПК "Комитет": индивидуальные консультации, проводимые в офисе КПК "Комитет", для вложения денежных средств путем заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" под обещание получения прибыли от суммы вклада в размере от 2 % до 39,60 % годовых ежемесячно, ежеквартально либо по окончании действия договора, без фактического намерения исполнять обязательства перед всеми пайщиками в полном объеме; убеждение граждан, желающих вложить деньги в КПК "Комитет", в выгодности вкладывания денег в Кооператив, который вкладывает деньги в высокодоходные сектора экономики, что гарантировало быструю прибыль при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет", тогда как деятельность Кооператива не соответствовала действующему законодательству, а являлась "финансовой пирамидой", без фактического намерения исполнять обязательства перед всеми пайщиками в полном объеме; присвоение переданных гражданами после заключения договоров вклада денежных средств и распределение части этих средств между лицами, заключившими договоры о передаче личных сбережений пайщиков в КПК "Комитет" с тем, чтобы инициировать вовлечение новых пайщиков и, тем самым, обеспечить деятельность организации, что не соответствовало устной информации относительно прибыльности вложений, доводимой при заключении договоров. Таким образом, создавалась видимость законности и правомерности деятельности КПК "Комитет", помимо заключения соответствующих договоров, осуществляя, выплаты суммы основного долга и прибыли части пайщикам, заключавшим ранее договоры вклада и привлечения денежных средств, за счет привлечения и роста числа новых пайщиков, увеличения суммы поступающих от них денежных средств, при этом не возвращая в полном объеме денежные средства всем пайщикам; умолчание при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" о фактической убыточности деятельности КПК "Комитет"; получение и распределение дохода от преступной деятельности в виде денежных средств, поступающих по договорам о передаче личных сбережений пайщиков, вложение и привлечение денежных средств от пайщиков Кооператива, совершение сделок с похищенными денежными средствами; сокрытие фактического финансового состояния КПК "Комитет" за счет внесения в документацию бухгалтерского учета записей, не соответствующих фактическим обстоятельствам, Плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению, порядку ведения бухгалтерского учета в части организации аналитического и синтетического учета (в частности, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ), которыми не учитывалось поступление денежных средств от пайщиков в КПК "Комитет"; заключение с гражданами - пайщиками КПК "Комитет" типовых договоров, фактически договоров передачи денежных средств, согласно которым пайщики предоставляют в КПК "Комитет" денежные средства.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 установлено, что Боткин В.К. и Бабина Н.В. организовали работу КПК "Комитет" с нарушениями действующего законодательства для реализации разработанной схемы преступной деятельности и организации деятельности КПК "Комитет" по принципу "финансовой пирамиды". При таких обстоятельствах КПК "Комитет" в лице председателя КПК "Комитет" Боткина В.К. неправомерно привлекало денежные средства граждан.

Боткин В.К. и Бабина Н.В., действуя по предварительному сговору, создали преступную схему на базе финансовой структуры, действующей по принципу "пирамидальных" выплат, то есть прибыль пайщикам выплачивалась за счет новых поступлений от новых пайщиков, а не за счет вложений средств в реальный сектор экономики. При этом, основной целью было привлечение денежных средств от граждан -новых пайщиков, создание образа развивающегося Кооператива, способного выплачивать не только сумму основного долга, но и высокие проценты по вложенным пайщиками денежным средствам. Вместе с тем, проценты по вкладам, а также суммы вкладов, выплачивались только за счет вновь привлекаемых в КПК "Комитет" пайщиков. Таким образом, полученные денежные средства использовались для выплат предыдущим участникам. При этом, полученная основная часть денежных средств выводилась из оборота КПК "Комитет", путем фактического изъятия наличных денежных средств Боткиным В.К. и Бабиной Н.В., после их передачи пайщиками, в офисе КПК "Комитет", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 106/2.

Выведенные таким образом из оборота КПК "Комитет" денежные средства пайщиков Кооператива были похищены Боткиным В.К. и Бабиной Н.В., действующими по предварительному сговору.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 также установлено, что Боткиным В.К. и Бабиной Н.В. была сознательно построена система "финансовой пирамиды", то есть мошенническая схема, при которой пайщиков обманным путем вовлекли в инвестирование средств обещанием сверхдоходов, путем закрепления в договорах получение прибыли от суммы вклада в размере от 2 % до 39,60 % годовых ежемесячно, ежеквартально либо по окончании действия договора. В результате чего, у новых пайщиков КПК "Комитет" складывалось мнение добросовестности намерений Боткина В.К. и Бабиной Н.В. в надежности и сохранении вложенных денежных средств и получения высоких процентов от пользования вложенных в КПК "Комитет" личных сбережений. Между тем в КПК "Комитет", несмотря на рост количества привлеченных пайщиков, постепенно образовывалась кредиторская задолженность, которую Бабина Н.В., являющаяся главным бухгалтером КПК "Комитет" по предварительному сговору с Боткиным В.К., являющимся исполняющим обязанности директора, а в последующем председателем КПК "Комитет", в период с 16.09.2011 по 01.02.2016 года, укрывали, сознательно сообщая пайщикам КПК "Комитет" заведомо ложные сведения о том, что КПК "Комитет" является надежной финансовой структурой. С привлечением большего количества пайщиков росла сумма кредиторской задолженности, которую КПК "Комитет", без привлечения новых пайщиков с вложением дополнительных потоков денежных средств, не мог погашать.

Таким образом, Боткиным В.К. и Бабиной Н.В. достигалась преступная цель -построение финансовой структуры по типу пирамидальной схемы с целью привлечения пайщиков, с последующим хищением принадлежащих им денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 установлено, что Боткин В.К. и Бабина Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует умышленно, в нарушение Устава КПК "Комитет", ГК РФ, путем обмана, в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года привлекли в качестве пайщиков не менее 84 человек, перед которыми не собирались выполнять обязательства по выплате процентов в полном объеме и возврате основной суммы долга.

Боткин В.К. являясь исполняющим обязанности директора, а в последующем председателем КПК "Комитет", в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года, действуя по предварительному сговору с Бабиной Н.В., осуществляя организационно-распорядительные функции по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда и службы подчиненных сотрудников, используя своё служебное положение, давал указания подчинённым сотрудникам о подготовке необходимого пакета документов для заключения договоров и внесения личных сбережений пайщиков.

В соответствии с разработанной схемой преступления, путем сообщения заведомо ложных сведений гражданам о высокой доходности вложений в КПК "Комитет", тем самым вводя их в заблуждение посредством создания у них убежденности в "правильности" принимаемого решения о необходимости внесения (или передачи) денежных средств в КПК "Комитет", в целях создания видимости возникновения отношений и обязательств правового характера, Боткин В.К. по предварительному сговору с Бабиной Н.В. путем дачи соответствующих указаний фактическим сотрудникам КПК "Комитет", не осведомленным об их преступных намерениях, находясь в офисе КПК "Комитет", заключали с гражданами договоры о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет".

Сотрудники КПК "Комитет" сообщали в ходе индивидуальных консультаций гражданам не соответствующие реальности сведения, под воздействием которых и, будучи введенными в заблуждение относительно их истинных намерений, граждане заключали договоры о передаче личных сбережений пайщика с КПК "Комитет" в лице исполняющего обязанности директора, а в последующем председателя КПК "Комитет" Боткина В.К., после чего передавали, принадлежащие им денежные средства главному бухгалтеру Бабиной Н.В.

Таким образом, в период с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года граждане - пайщики КПК "Комитет", будучи введенными в заблуждение Боткиным В.К., Бабиной Н.В. и иными сотрудниками Кооператива, не осведомленными о преступных намерениях Боткина В.К. и Бабиной Н.В., передали последним по договорам о передаче личных сбережений пайщика, не менее 84 человек, принадлежащие им денежные средства в общей сумме 106 657 261 рубль.

При этом, Боткин В.К. и Бабина Н.В., действуя по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступивших от пайщиков КПК "Комитет", в особо крупном размере, осознавая, что привлечение новых пайщиков, рост количества поступающих в Кооператив денежных средств невозможны без осуществления частичного возврата сумм вкладов и высоких процентов лицам, первоначально вносившим денежные средства по соответствующим договорам, действуя в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, частично выполняли обязательства перед пайщиками КПК "Комитет" по договорам. В период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года, с целью сокрытия преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений, осуществлялся частичный возврат пайщикам КПК "Комитет" денежных средств, за счет денежных средств, внесенных в КПК "Комитет" вновь привлеченными пайщиками.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 установлено, что Боткин В.К. и Бабина Н.В., действуя по предварительному сговору, с корыстной заинтересованностью, в период с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года, находясь в офисе КПК "Комитет", а также в иных неустановленных местах, путем обмана, то есть сознательным сообщением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчанием об истинных фактах, направленных на введение граждан в заблуждение, похитили принадлежащие пайщикам денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по нижеуказанным договорам Боткину В.К. и Бабиной Н.В., всего в сумме 106 657 261 рубль.

В период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года в КПК "Комитет" были привлечены не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб. Так, Боткин В.К. и Бабина Н.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года в различное время, используя свое служебное положение, путем обмана, не исполнив обязательств по возврату денежных средств после окончания срока договора, похитили из помещения офиса КПК "Комитет", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 106/2, денежные средства в сумме 106 657 261 рубль, которые были внесены в КПК "Комитет" в указанный период времени.

Как указано в приговоре, согласно выводам заключения эксперта N 029 от 27.12.2016 в период 2012-2016 годы ведение кассовых операций в КПК "Комитет" осуществлялось главным бухгалтером Бабиной Н.В., которая принята на работу с 04.10.2007 года, приказ N 5 от 03.10.2007 года.

За период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года заключены договоры с каждым пайщиком на общую сумму 262 596 994,98 рублей.

Согласно представленным кассовым документам за период времени, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года в кассу и на расчётные счета КПК "Комитет" за период с 01.01.2012 года по 16.07.2016 года поступило от пайщиков всего 240 021 418 рублей, которые, согласно плану счетов, отражены по счету 76.7 - учет поступивших личных сбережений пайщиков.

За период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года, согласно представленным кассовым документам и выпискам банка за период с 01.01.2012 года по 16.07.2016 года КПК "Комитет" выплачено пайщикам всего 171 062 668 рублей, в том числе 142 049 982 рублей в качестве возврата вклада, и 29 012 686 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами вкладчиков.

По представленным документам, имеющимся в материалах дела и в сшивах, главным бухгалтером Бабиной Н.В. в период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года не оприходованы в кассу КПК "Комитет" денежные средства в размере 9 319 320 рублей.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных кассовых документов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года установлено, что фактически в кассу поступили денежные средства в сумме 278 643 899,47 рублей.

В период 2012-2016 годы КПК "Комитет" производил безналичные расчёты с юридическими и физическими лицами через расчетные счета в кредитных учреждениях: в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" и в филиале РСТ ПАО "Ханты -Мансийский банк Открытие". По состоянию на 01.01.2012 года остаток денежных средств на данных расчетных счетах составлял 83 399,40 рублей. За период времени с 01.01.2012 года по

18.07.2016 года на данные расчётные счета поступило всего 45 200 497,18 рублей.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных кассовых документов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года установлено, что денежные средства по кассе КПК "Комитет" были расходованы в сумме 269 067 323,78 рублей.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных кассовых документов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с01.01.2014 года по 08.10.2015 года установлено, что из кассы КПК "Комитет" по РКО выплачено займов на сумму 5 789 000 рублей.

В результате исследования выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам КПК "Комитет" в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" и в филиале РСТ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за период с 01.01.2012 года по 18.07.2016 года Комитетом произведено перечислений денежных средств на выдачу займов в размере 7 664 000 рублей.

В результате проведённого исследования материалов уголовного дела и представленных кассовых документов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года установлено, что по РКО был выплачен материнский капитал в сумме 6 048 000 рублей.

В результате исследования выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" и в филиале РСТ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за период с 01.01.2012 года по 18.07.2016 года установлено, что по расчетному счету выплачен материнский капитал в сумме 370 000 рублей.

Сумма полученных процентов за данный период составила 4 085 726,42 рублей, сумма выплаченных процентов составила 40 321 199,73 рублей, из чего следует, что в период с 01.01.2012 года по 01.02.2016 года у КПК "Комитет" отсутствовала реальная возможность выплачивать проценты компенсации за пользование денежными средствами вкладчиков.

Сумма полученных денежных средств КПК "Комитет" за период 2012, 2014-2015 годы в кассу и на расчётные счета за период с 01.01.2012 года по 18.07.2016 года, составляет 323 844 386,65 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что произведенные выплаты заработной платы и хозяйственных расходов превышают сумму полученного дохода в сумме 4 085 726,42 рублей от выданных займов 13 453 000 рублей, и если бы Боткин В.К. не производил выплаты процентов и возвраты по вкладам за период 2009-2011 годы, и направил поступившие денежные средства на выдачу займов, с целью получения доходов, то в период с 01.01.2012 года по 01.02.2016 года Боткин В.К. имел реальную возможность выплатить суммы личных вложений вкладчиков.

Согласно заключению эксперта N 023 от 24.12.2018 года, в период с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года пайщиками КПК "Комитет" по договорам передано личных сбережений всего 203 184 120 рублей. За данный период времени КПК "Комитет" возвратил пайщикам монетой Банка России на территории Российской Федерации": отсутствует лимит остатка денежных средств в кассе, утвержденный Приказом Руководителя; по кассовой книге суммы прихода по ПКО не соответствуют суммам квитанций к данным ПКО, имеющимися в материалах уголовного дела; не осуществлялось оприходование в кассу денежных средств, поступивших от пайщиков в виде вкладов, по договорам вкладов. Не представлены к исследованию кассовые книги и отчеты с приложением ПКО и РКО за периоды: 16.09.2011-31.12.2011 года и 01.01.201331.12.2013 года. За период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года Бабиной Н.В. оприходовано по кассе КПК "Комитет" всего 269 324 569,47 рублей, в том числе от пайщиков по договорам о передаче личных сбережений 259 090 843 рублей. Исследованием кассовых документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года сумма фактических поступлений денежных средств, в кассу КПК "Комитет" составляет 354 167 108,47 рублей, в том числе от пайщиков по договорам о передаче личных сбережений 343 933 382 рублей. Разница между оприходованной Бабиной Н.В. по кассе КПК "Комитет" суммой денежных средств от пайщиков 259 090 843 рублей и фактически пайщиками Бабиной Н.В. по договорам о передаче личных сбережений 343 933 382 рублей, составляет 84 842 539 рублей, в том числе разница за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года составляет 33 588 371 рублей.

В период 2011 -2016 годы в кассу КПК "Комитет" денежные средства поступали: 2011 год - 1 420 000 рублей, 2012 год - 117 576 453,47 рублей, 2013 год - 49 834 168 рублей, 2014 год - 123 764 769 рублей, 2015 год - 61 571 718 рублей. На расчетные счета открытые в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" и в филиале РСТ ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" поступления денежных средств составили 46 029 639,25 рублей, в том числе от пайщиков в качестве пополнения вкладов 7 137 980 рублей: 2011 год - 932 985,77 рублей, 2012 год - 16 101 705,55 рублей, 2013 год - 14 669 822,31 рублей, 2014 год - 10 411 463,08 рублей, 2015 год-3 913 662,43 рублей.

В период 2011 -2016 годы, оприходованные Бабиной Н.В. денежные средства по кассе за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.01.2014 года по 08.10.2015 года были расходованы в сумме 269 067 323,78 рублей: 2012 год - 115 052017,37 рублей; 2014 год - 112 471 219,73 рублей; 2015 год -41 544 086,68 рублей.

В период 2011 -2016 годы, поступившие и оприходованные на расчетные счета, открытые в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" и в филиале РСТ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были расходованы в сумме 46 494 299,40 рублей: 2011 год -1 412 790,07 рублей; 2012 год - 16 168 907,02 рублей; 2013 год 14 179 072,51 рублей; 2014 год - 10 903 024,99 рублей; 3 830 504,81 рублей.

В период с 16.09.2011 года по 01.02.2015 года КПК "Комитет" осуществляло выдачу юридическим и физическим лицам займов под проценты согласно заключенным договорам. За данный период времени было выдано займов на сумму 9 213 000 рублей, возвращено 2 180 000 рублей, сумма задолженности составляет 7 033 000 рублей.

В период с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года КПК "Комитет" в исследуемом периоде были заключены договоры займов с физическими лицами, по которым погашение займа и процентов осуществлялось средствами материнского капитала. По данным договорам было выдано займов на сумму 6 418 000 рублей, и возвращено ПФ РФ по Ростовской области на сумму с учетом процентов 7 121 503,48 рублей.

В период 2011 -2016 годы КПК "Комитет" применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы", по ставке 6%, источником которых являлись суммы полученных процентов от предоставленных займов (кредитов) юридическим и физическим лицам. В связи с отсутствием кассовых документов за период 16.09.2011 - 31.12.2011 года и 01.01.2013 -31.12.2013 года, бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета не представилось возможным установить наличие или отсутствие возможности Боткина В.К. по выплате процентов компенсации за пользование денежными средствами пайщиков КПК "Комитет" в период с 16.09.2011 года по 01.02.2016 года. В исследуемом периоде доходы КПК "Комитет" в виде полученных процентов от выданных займов составляют 4 789 229,48 рублей в том числе по р/счету 744 161,48 рублей, по кассе за минусом периода 16.09.2011-31.12.2011 года и 01.01.201331.12.2013 года доходы 4 045 068,42, а расходы по выплате процентов составляют 40 688 657,73 рублей, в том числе по р/счету 9 487 090 и по кассе за минусом периода 16.09.2011 -31.12.2011 года и 01.01.2013-31.12.2013 года -31 201 567,73 рублей.

Приговором установлено, что согласно фактически установленным обстоятельствам дела в КПК "Комитет" существовала практика ежегодного перезаключения договоров пайщиков без фактического внесения новой суммы денежных средств либо ее изменения путем прибавления рассчитанных за предыдущий период процентов, которые не были получены пайщиками, при этом фактически какие-либо дополнительные средства потерпевшими в кассу КПК "Комитет" в это время не вносились.

Боткин В.К., Бабина Н.В. построили деятельность кооператива по принципу финансовой пирамиды, когда кооператив покрывал одно обязательство возникновением другого.

Таким образом, указанные действия Боткина В.К., Бабиной Н.В. повлекли для кооператива негативные последствия в виде недостаточности имущества кооператива, невозможности выплаты не только процентов, но и утрату денежных средств вкладчиков, росту кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, Боткиным В.К., Бабиной Н.В. были совершены действия, направленные на вывод денежных средств вкладчиков из оборота кооператива.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие неправомерных действий Боткина В.К., Бабиной Н.В. должник доведен до состояния банкротства и лишился возможности погасить требования кредиторов, что свидетельствует о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц - Боткина В.К., Бабиной Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Бабиной Н.В. об истечении срока исковой давности.

Положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2013 -2015 годах, а, следовательно, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, суд отмечает, что объемы деятельности финансовой организации, которой является КПК "Комитет", существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротом, в связи с чем установить обстоятельства банкротства, круг причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника - кредитного потребительского кооператива, банкротом.

На протяжении процедуры банкротства шло расследование уголовного дела, в связи с чем, установить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не представлялось возможным

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 15АП-16144/2022 по делу N А32-20735/2015.

В деле о несостоятельности КПК "Комитет" вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16652) Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.2017 N 53 (п.59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

* о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

* о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Торги по продаже имущества должника завершились 13.02.2020. По результатам торгов выявлено, что вырученной суммы не хватает не только на погашение требований кредиторов, но и погашения текущей задолженности, в том числе вознаграждения арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 ст.61.14 специальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом пункта 5 настоящей статьи, исчисляемого с даты вынесения решения о признании КПК "Комитет" банкротом. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определениями Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558, от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18204.

Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит восстановлению.

Закон N 266-ФЗ, которым внесены изменения в ранее действующую редакцию Закона о банкротстве, вступил в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В связи с тем, что события, изложенные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности ответчиков, имели место до июля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает в качестве обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац 3 третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. от 28.06.2013). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Суды, рассматривая вопрос в чьем распоряжении находится документация должника, оценивают не только формальное наличие акта приема-передачи документов и смены учредителей и исполнительного органа должника-банкрота незадолго или в ходе банкротства, но и поведение сторон, реально осуществляющих управление должником-банкротом, в связи с чем попытку таких лиц уйти от ответственности путем формального переоформления участие в уставном капитале должника и в исполнительном органе на других лиц расценивается как злоупотреблением правом.

Судом установлено, что конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы документы.

Учитывая, что Боткиным В.К. не представлено доказательств того, что непередача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и на степень удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя КПК "Комитет" Боткина В.К. к субсидиарной ответственности.

Далее, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В определении от 21.10.19 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 Верховным Судом Российской Федерации указано: Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок банкротства кредитных кооперативов определен ст. 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве с особенностями банкротства финансовых организаций, установленных статьями 183.1 - 183.26 того же Закона.

Как указано в пп. 8 п. 2 ст. 180 ФЗ Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств, если срок исполнения таких обязательств наступил являются основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации.

Пунктом 2 ст. 183.2 Закона о банкротстве установлена обязанность финансовой организации в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований, указанных в п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О кредитной кооперации" контроль за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России осуществляет саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Как указано в п. 2 ст. 189.2 Закона о банкротстве при возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива он направляет план восстановления своей платежеспособности в контрольный орган в случае, если контроль за деятельностью такого кредитного кооператива в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" осуществляется непосредственно контрольным органом, или в других случаях в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив.

С 08.12.2011 КПК "Комитет" являлся членом СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" (Протокол совета СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" N 59 от 08.12.2011), в связи, с чем СРО межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора кооперации" осуществляла контроль за деятельностью КПК "Комитет".

Как следует из, заключения эксперта N 029 от 27.12.2016 в рамках уголовного дела, в период с 01.01.2012 по 18.07.2016 у КПК "Комитет" отсутствовала реальная возможность выплачивать проценты, компенсации за пользование денежными средствами вкладчиков. Однако руководство должника продолжало принимать взносы (паи) у физических лиц, выдавать займы.

Анализ определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов показывает, что обязательства перед кредиторами возникли с 2012 по 2015 годы.

23.04.2014 между Бурьяновым В. А. и кредитным потребительским кооперативом "Комитет" (далее также "Должник") был заключен договор N 50/14 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет", в соответствии, с условиями которого Бурьянов В.А. передал, а должник принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Бурьянова Виктора Александровича в размере 1 422 783,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", из которых 80 764,00 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12.12.2011 между Шмелевой Е.И. и КПК "Комитет" был заключен Договор N 48/11 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия 3 месяца в размере 700 000 рублей.

КПК "Комитет" приняты денежные средства в размере 700 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 523 от 12.12.2011. Согласно п.1.2 Договора личные сбережения пайщика должны быть выданы по истечении срока действия договора.

12.03.2012 между Шмелевой Е.И. и КПК "Комитет" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 48/11 от 28.12.2011 о продлении срока действия договора до 12.09.2012.

12.11.2012 между Шмелевой Е.И. и КПК "Комитет" заключен договор N 97/12 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 12.05.2013 в размере 1 600 000 рублей на условии выдачи личных сбережений пайщика по истечении срока действия настоящего договора.

КПК "Комитет" приняты денежные средства в размере 1 600 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 539 от 12.11.2012.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 97/12 срок действия договора продлен до 12.11.2013.

12.11.2013 между Шмелевой Е.И. и КПК "Комитет" заключен договор N 83/13 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 12.05.2014 в размере 3 000 000 рублей с условием выдачи сбережений по истечении срока действия договора.

КПК "Комитет" приняты денежные средства в размере в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 412 от 15.11.2013 г.

07.03.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору N 83/13 от 12.11.2013 сумма личных сбережений пайщика определена в сумме 2 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2014 к договору N 83/13 срок действия договора продлен до 12.11.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2014 к договору N 83/13 срок действия договора до 12.05.2015. Дополнительным соглашением N 4 от 12.05.2015 к договору N 83/13 срок действия договора до 12.11.2015.

В связи с неисполнением КПК "Комитет" своих обязательств по выдаче Шмелевой Е.И. личных сбережений после истечения срока действия договора N 83/13 и дополнительных соглашений к нему, 22.10.2015 заявитель обратилась к должнику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и дополнительных; соглашений. Таким образом, в настоящее время остается непогашенная задолженность в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Шмелевой Елены Игоревны в размере 2 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

06.06.2015 между Кривицкой Еленой Владимировной и КПК "Комитет" был заключен Договор N 28/15 от 06 июня 2015 года "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 06.12.2015 года в размере 800 000 рублей.

КПК "Комитет" приняты денежные средства в размере 800 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 06.06.2015. Согласно п. 1.2 Договора личные сбережения пайщика должны быть выданы по истечении срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Кривицкой Елены Владимировны в размере 979 200,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

01.01.2014 между Прохоренко Екатериной Сергеевной и КПК "Комитет" был заключен Договор N 6/14 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 01.01 2016 г. в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Прохоренко Екатерины Сергеевны в размере 1 397 286,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

05.09.2014 между Журавко В.П. и Кредитным потребительским кооперативом "Комитет" (далее также "Должник") был заключен договор N 59/14 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет", в соответствии, с условиями которого Журавко В.П. передал, а должник принял денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Журавко Владимира Петровича в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

10.12.2013 между Максимовым Виктором Владимировичем и Кредитным потребительским кооперативом "Комитет" был заключен Договор N 91/13 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет". В соответствии с п. 1.1 Договора заявителем была передана сумма в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора сторонами установлен срок возврата суммы до 10.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Максимова Виктора Владимировича в размере 1 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015. дело N 2-5175/2015 с Кредитного Потребительского кооператива "Комитет" в пользу Климовой Нины Михайловны взыскан долг по личным сбережениям по договору N 77/13 в размере 650000 руб., пени в размере 168577 руб., паевой взнос в размере 35000 руб., пени с суммы паевого взноса 1516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Климовой Нины Михайловны в размере 982 194,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

11.02.2014 между Гуровым Сергеем Викторовичем и КПК "Комитет" заключен договор N 44/14 о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому заявителем передано 752 250 руб. КПК "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Гурова Сергея Викторовича в размере 4 894 850,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Решением суда от 24.02.2016 года дело N 2-1396/2016 с Кредитного потребительского кооператива "Комитет" в пользу Холодова Юрия Федоровича взысканы денежные средства в общем размере 980 595,99 руб., в том числе по договору от 20.03.2014 N 45/14 в размере 195 000 руб., по договору от 20.03.2014 N 46/14 в размере 400 000 руб., компенсацию по договору от 20.03.2014 N 46/14 в размере 125 488 руб., пеню по договору от 20.03.2014 N 45/14 в размере 71 600 руб., пеню по договору от 20.03.2014 N 46/14 в размере 167 630 руб., долг по паевому взносу в размере 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 005,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Холодова Юрия Федоровича в размере 980 595,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

18 апреля 2014 года между Никифоровым Сергеем Романовичем и КПК "Комитет" был заключен Договор N 49/14 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 18.04.2015 г. в размере 240 000 рублей. КПК "Комитет" приняты денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 18 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Никифорова Сергея Романовича в размере 271 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

24 февраля 2015 года между Анисимовым Евгением Витальевичем и КПК "Комитет" заключен Договор N 20/15 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 24 февраля 2016года в размере 937 226 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Анисимова Евгения Витальевича в размере 937 226,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

26 мая 2015 года между Анисимовой Верой Джабаровной и КПК "Комитет" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/15 от 10 февраля 2015 года о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Анисимовой Веры Джабаровны в размере 417 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

13 ноября 2014 года между Подладчиковым Александром Евгеньевичем и КПК "Комитет" был заключен Договор N 62/14 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 13 ноября 2015года в размере 500 000 рублей, и последним приняты денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N245 от 13 ноября 2014года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Подладчикова Александра Евгеньевича в размере 967 269,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

27.12.2013 года между Выскубовым Валентином Андреевичем и КПК "Комитет" был заключен Договор N 103/13 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 27.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Выскубова Валентина Андреевича в размере 400 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

01.01.2014 года между Данилишиной Еленой Валентиновной и КПК "Комитет" был заключен Договор N 10/14 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 01.01.2015 г. 15 размере 500 000 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Данилишиной Елены Валентиновны в размере 500 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

13.03.2015 между Залуцким И.В. и КПК "Комитет" был заключен Договор N 23/15 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 13.03 2016 г. в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Залуцкого Игоря Витальевича в размере 5 756 551,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

21 октября 2013 года между Покутневым Евгением Николаевичем и КПК "Комитет" был заключен Договор N 81/13 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия до 21 апреля 2014 года в размере 1 000 000 рублей, и последним приняты денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N380 от 21 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Покутнева Евгения Николаевича в размере 1 138 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

18 декабря 2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер Инжиниринг" и КПК "Комитет" был заключен Договор N РЕ/18 поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем). Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки N10621 от 31.08.2015 г; N11945 от 30.09.2015 г., N13592 от 30.10.2015 г., N15217 от 30.11.2015 г., N16797 от 31.12.2015 г. Должник свои обязательства по договору не выполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Инжиниринг" в размере 23 745,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 15 045 299,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", из которых 3 213 659,10 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127 -ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность образовалась на основании требования N 5835 от 09.11.2015, а также в результате возникшей задолженности по уплате пенсионных взносов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 12 878,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

01.08.2014 между Ульяновым В.А. и КПК "Комитет" был заключён договор N 58\14 о передаче личных сбережений пайщика сроком до 01.08.2015 на сумму 669 604 руб. Внесение в кассу КПК "Комитет" указанных денежных средств подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 195 от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Ульянова Вадима Александровича в размере 1 445 881,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

25.01.2014 между Журавко В.П. и Кредитным потребительским кооперативом (Комитет" (далее также "Должник") был заключен договор N 30/14 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет", в соответствии, с условиями которого Журавко В.П. передал, а должник принял денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Журавко Валентины Петровны в размере 1 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

25.06.2015 между Пуляевым Б.А. и КПК "Комитет" был заключен Договор N 29/15 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия 12 месяцев в размер 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Пуляева Бориса Алексеевича в размере 1 000 000, 00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

20.08.2015 г. между Пуляевой Л.И. и КПК "Комитет" был заключен Договор N 31/15 "О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" сроком действия 12 месяцев в размер 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Пуляевой Ларисы Иннокентьевны в размере 1 000 000, 00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 92 872,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону по делу N 25965/2014 было утверждено мировое соглашение между Мередовым Сердаром Мередовичем и КПК "Комитет", согласно которому КПК "Комитет" обязуется уплатить Мередову СМ. 13 280 000 рублей согласно следующему расчету:

12 890 000 рублей задолженности и пени по состоянию на 04.12.2014 согласно следующему расчету:

- по состоянию на 04.12.2014 года задолженность по Договору N 56/14 от 29.07.2014 составляет 3 000 000 рублей, пеня: 3 000 000 рублей х 0,1% х 65 дней с (01.10.2014 по 04.12.2014) =195 000 рублей а всего 3 195 000 рублей.

- по состоянию на 04.12.2014 года задолженность по Договору N 46/14 от 19.03.2014 составляет 9 100 000 рублей, пеня 9 100 000 рублей х 0,1% х 65 дней (с 01.10.2014 по 04.12.2014) = 591 500 рублей, а всего 9 691 500 рублей. -60000 рублей госпошлины

-15000 рублей расходы по оплате услуг представителя

-проценты в размере 75000 рублей за сентябрь по договору N 56\14 от 29.07.2014 -проценты в размере 240000 рублей за сентябрь по договору N 46\14 от19.03.2014. Всего задолженность составляет 13 064 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-32024/2015 требование Мередова Сердара Мередовича в размере 13 064 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", из которых 790 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону по делу от 25.04.2016 с Кредитного потребительского кооператива "Комитет" в пользу Трофименко Ирины Николаевны взыскано переданных денежных средств по договору 254 047,00 руб., возврат уплаченной госпошлины 5 740,47 руб., услуги представителя 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Трофименко Ирины Николаевны в размере 254 047,00 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет"

Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону по делу от 10.12.2015 с Кредитного потребительского кооператива "Комитет" в пользу Шелудько Елены Александровны взыскано переданных денежных средств по договору 1 460 000 руб., пени - 578 800 руб., расходы по уплате госпошлины - 18 394,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Шелудько Елены Александровны в размере 700 000 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Дудник Елены Евгеньевны в размере 700 000 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", требование Дудник Елены Евгеньевны в размере 2 316 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Требования кредитора основаны на Договоре N 57/14 от 31.07.2014 г. О передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" в размере 2 500 000 рублей.

Между Новосельцевой Ольгой Николаевной (Заимодавец), и потребительским кооперативом "Комитет" был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств (займа) Потребительскому кооперативу "Комитет" (Заемщик): договор N 26/15 от 25.05.2015 г. о передаче моих личных сбережений пайщика в кассу КПК "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Новосельцевой Ольги Николаевны в размере 503 000 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Между Кофам Валентиной Васильевной (пайщик), и потребительским кооперативом "Комитет" был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств (займа) Потребительскому кооперативу "Комитет" (Заемщик): договор N 27/14 от 24.01.2014 о передаче личных сбережений пайщика в кассу КПК "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Кофам Валентины Васильевны в размере 461 400 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет"

30.01.2015 между Двойменным Анатолием Владимировичем и КПК "КОМИТЕТ" заключен договор N 09/15 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "КОМИТЕТ"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-32024/2015 требование Двойменного Анатолия Владимировича в размере 1 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Между Ефимовым Андреем Михайловичем и Кредитным потребительским кооперативом "Комитет" заключен договор N 31/13 от 23.01.2013 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" с изменениями от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-32024/2015 требования Ефимова Андрея Михайловича в размере 10 062 878,21 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Между Ефимовой Юлией Андреевной (в качестве пайщика) и должником заключен Договор N 63/14 от 01.09.2014 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" с изменениями от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-32024/2015 требования Ефимовой Юлии Андреевны в размере 3 985 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

15.09.2014 между Тороповой Екатериной Григорьевной (в качестве пайщика) и должником заключен договор N 60/14 о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" с изменениями от 15.03.2015. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 201 618 руб., а должник обязался возвратить их кредитору 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-32024/2015 требование Тороповой Екатерины Григорьевны в размере 1 850 490,92 руб. были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - кредитного потребительского кооператива "Комитет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Боткина В.К. какого-либо экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы КПК "Комитет" расплатиться по своим обязательствам.

Таким образом, бездействие Боткина В.К., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании КПК "Комитет" банкротом, привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года кооператив стал отказывать пайщикам, обратившимися с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается информационным письмом N 26 от 18.11.2015.

Отказы были вызваны недостаточностью денежных средств.

Несмотря на то, что у Боткина В.К. как руководителя кооператива возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, эта обязанность не была исполнена, задолженность продолжала наращиваться.

Общий размер задолженности, возникшей после 2012 года и включенной в реестр, составляет 67 638 479,81 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве для руководителя должника установлен месячный срок для направления заявления должника в суд с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, обязанность по обращению с заявление должника в суд руководителем кооператива Боткиным В.К. не исполнена.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Боткина В.К. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника.

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Саранчева Игоря Геннадьевича; Назарова Василия Николаевича; Миронова Сергея Викторович; Назарова Сергея Сергеевича; Федосеева Юрия Васильевича; Суковатова Николая Алексеевича; Матвеева Владимира Николаевича Пивневу Евгению Игоревну; Бондарева Бориса Петровича; Лучук Александра Арсеньевича; Кузьминова Анатолия Николаевича; Крайсветного Владимира Ивановича; Плужникова Олега Евгеньевича; Диваева Александра Павловича; Журавко Владимира Петровича; Яковлева Александра Сергеевича; Петрова Владимира Семеновича; Пахарева Виктора Ивановича, суд правомерно указал.

Заявляя требования к членам кооператива со ссылкой на пункт 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает лишь на их бездействие, в отношении членов ревизионной комиссии указывает на сокрытие ими неудовлетворительного финансового состояния кооператива.

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере неуплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

Доказательств принятия членами кооператива такого решения о внесении дополнительных взносов и о размере взноса для каждого из них не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве члены кооператива не могут быть признан контролирующим лицом.

Более того, привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно лишь на основании специальных норм Закона о банкротстве, в то время как его положения в подлежащей применению редакции, действовавшей до возбуждения дела о банкротстве Потребительского кооператива N 3, не содержали оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности за бездействие (за исключением пункта 2 статьи 10 закона).

Согласно пункту 4.1.устава кооператива управление кредитным потребительским кооперативом "Комитет" осуществляет общее собрание пайщиков, правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, комитет по займам.

Контрольно-ревизионным органом КПК "Комитет" является ревизионная комиссия (пункт 4.2 устава).

Согласно пункту 10.8 устава кооператива председатель кооператива в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, уставом КПК и договором, заключенным между КПК "Комитет" и председателем КПК, руководит деятельностью кооператива.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом установлено, что обязанность по подаче заявления о банкротстве кооператива лежала на Боткине В.К. как на руководителе должника.

Правление кооператива в силу статьи 9 Закона о банкротстве не обладало полномочиями и не имело обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, председатель ревизионной комиссии в силу статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признан контролирующим лицом.

Суд правомерно указал, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности довод о том, что Саранчевым И.Г. как председателем ревизионной комиссии не были сделаны и не были доведены до сведения общего собрания выводы о неблагоприятном финансовом положении кооператива. Указанное бездействие не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве председатель ревизионной комиссии не может быть признан контролирующим лицом.

Необходимо также отметить, что Саранчев Игорь Геннадьевич; Назаров Василий Николаевич; Федосеев Юрий Васильевич, Журавко Владимир Петрович; Яковлев Александр Сергеевич признаны потерпевшими по уголовному делу.

Кузьминов Анатолий Николаевич принят на должность директора КПК "Комитет" 01.06.2011, уволен - 15.09.2011, что подтверждается копией трудовой книжки. Кузьминов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в период времени, когда он занимал должность директора должника имелись признаки неплатежеспособности. С учетом непродолжительного периода времени исполнения обязанностей директора должника Кузьминовым А.Н., суд пришел к выводу о том, что Кузьминов А.Н. не мог обратиться с заявлением о признании КПК "Комитет" банкротом.

При рассмотрении требования о привлечении межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Комитет", суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований названного закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, в случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном п. 12 ст. 142 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Указанный пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом N 189 от 02.07.2013, а связи с чем не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарной, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 08.12.2011 КПК "Комитет" являлся членом СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" (Протокол совета СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" N 59 от 08.12.2011). КПК "Комитет" являлся членом СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" с 08.12.2011 по 18.03.2016.

Саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). Имущественная ответственность обеспечивается путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями Федерального закона "О кредитной кооперации" (ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Таким образом, Федеральным законом "О кредитной кооперации" установлен порядок привлечения к имущественной ответственность саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов по обязательствам перед членами кредитных потребительских кооперативов (пайщиками) через формирование компенсационного фонда и, соответственно, осуществление компенсационных выплат.

Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" в Российской Федерации создана правовая основа саморегулирования, в том числе определен общий порядок осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения ими мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов.

Согласно указанному Федеральному закону под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил такой деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

При этом, Федеральный закон "О кредитной кооперации" (в отношении саморегулируемых организаций кредитных кооперативов) устанавливаются специфические требования к целям, задачам и функциям саморегулируемых организаций и к членам саморегулируемых организаций, особенности порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов, применения ими мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также особенности порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями требований законодательства Российской Федерации в части предмета контроля (надзора), оснований, периодичности и сроков проведения проверок.

Как указано выше, саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов в виде компенсационных выплат.

Создание компенсационного фонда это субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов.

При этом, законодатель, создавая такую модель, подкрепляя нормативно недопустимость освобождения каждого члена организации от обязанности внесения взносов в целях формирования фонда и запрет на осуществление выплат из фонда, фактически предложил модель многоуровневой ответственности.

Саморегулируемая организация выступает как лицо, которое дополнительно привлекается к ответственности по обязательствам члена организации, если последний отказался удовлетворить требования кредитора.

До предъявления требований о возмещении вреда к саморегулируемой организации кредитор должен предъявить требования к ее члену, т.е. к КПК "Комитет", что соответствует положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях пополнения компенсационного фонда член саморегулируемой организации, по вине которого произошли выплаты, а также иные члены должны внести необходимые взносы.

Таким образом, первый уровень ответственности - это имущественная ответственность непосредственно причинителя вреда, который является членом саморегулируемой организации. Второй уровень - ответственность самой саморегулируемой организации, которая наступает, как правило, в том случае, если имущественные возможности кредитного кооператива оказались недостаточны для возмещения вреда. Третий уровень - обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов (ст. 123.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с нормативными актами Банка России, правилами и стандартами саморегулируемой организации (ч. 7, 8 ст. 40 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Исходя из содержания и смысла данного Указания, компенсационные выплаты из компенсационного фонда производятся только членам саморегулируемой организации и только на основании требования члена саморегулируемой организации о компенсационной выплате. КПК "Комитет" 18.03.2016 был исключен из членов СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации".

Как следует из материалов дела, должник не обращался в саморегулируемую организацию с требованием о выплате денежных средств из компенсационного фонда.

В соответствии с решением Банка России от 28 декабря 2017 года о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка СРО "Опора Кооперации", протоколом N 16 внеочередного общего собрания членов Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора Кооперации" от 22 января 2018 года, Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора Кооперации" подлежит ликвидации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора Кооперации" прекратил деятельность 09.12.2022 на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.09.2022, дело N2а-4338/2022.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N 11АП-18307/2018 по делу N А65-18940/2018, в связи с прекращением с 28.12.2017 саморегулируемой организации "Опора Кооперации" статуса саморегулируемой организации, 22.01.2018 общим собранием членов саморегулируемой организации "Опора Кооперации" было принято решение о распределении средств компенсационного фонда и утверждении списка кредитных кооперативов с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов МСКК "Опора кооперации" от 22.01.2018 общим собранием членов саморегулируемой организации "Опора Кооперации" принято решение:

"25 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза распределить среди кредитных кооперативов, включенных в Список пропорционально суммам внесенных ими платежей (взносов) в компенсационный фонд Союза".

"25 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза направить на обеспечение процедуры ликвидации Союза, покрытие текущих расходов Союза и на предусмотренные Уставом Союза цели".

"50 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза направить на благотворительные цели".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 у нотариуса Гришина Кирилла Геннадьевича истребованы сведения о полученной сумме компенсационного фонда саморегулируемой организации "Опора кооперации", выплаченных суммах членам саморегулирующих организаций по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (А65-10340/2019 от 04.07.2019) и о том, какая сумма компенсационного фонда остается на депозите нотариуса Гришина К.Г.

В ответе (исх. N 636 от 04.05.2022) временно исполняющий обязанности нотариуса Габдрахманова Г.Ф. сообщила, что во исполнение решения Банка России от 28.12.2017 о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка саморегулируемой организации "Опора кооперации", протокола N 16 внеочередного общего собрания членов Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" от 22.01.2018, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), пунктами 11 - 1 3 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководитель ликвидационной комиссии Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" Дулов Андрей Леонидович обратился в нотариальную контору Гришина Кирилла Геннадьевича, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, с просьбой принять на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 16 360 308,14 руб. для выдачи кредитным кооперативам - членам саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы, в том числе для выдачи должнику денежной суммы в размере 122 711,91 руб.

Гришиным Кириллом Геннадьевичем, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, были открыты депозитные дела по кредиторам, согласно предоставленному Межрегиональным союзом кредитных коопераций "Опора кооперации" списку кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд саморегулируемой организации "Опора Кооперации", с указанием долей средств компенсационного фонда "Опора Кооперации", подлежащих выплате, в частности, было открыто депозитное дело в отношении должника.

16.04.2018 в адрес должника направлено извещение о внесении денежных средств в размере 122 711,91 руб., согласно предоставленному Межрегиональным союзом кредитных коопераций "Опора коопераций" списку кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд саморегулируемой организации "Опора Кооперации" с указанием долей средств компенсационного фонда "Опора Кооперации", подлежащих выплате. Нотариусом разъяснен порядок обращения за получением денежных средств.

Обращений в нотариальную контору Гришина Кирилла Геннадьевича, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, от представителей КПК "Комитет" о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса не поступало.

Денежная сумма в размере 122 711,91 руб. подлежит выплате кредитному потребительскому кооперативу "Комитет" по его письменному заявлению, поданному на личном приеме нотариуса либо представленному по почте, содержащему банковские реквизиты, с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, в ответе от 04.05.2022 временно исполняющий обязанности нотариуса Габдрахманова Г.Ф. сообщила, что на депозитном счете нотариуса Гришина Кирилла Геннадьевича находятся денежные средства в размере 16 360 308,14 руб. для выдачи кредитным кооперативам - членам саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы, в том числе для выдачи должнику денежной суммы в размере 122 711,91 руб.

Суд в определении от 07.11.2022 разъяснил, что в целях защиты своих прав лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего исполнения обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника с установлением размера вознаграждения.

Поскольку Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора Кооперации" прекратил деятельность производство по заявлению о привлечении союза к субсидиарной ответственности прекращено.

Бурьянов В.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности КПК "Комитет" председателя партнерства СРО "Опора кооперации" Сигал Павла Абрамовича, директора СРО "Опора кооперации" Хайруллину (Мирзанурову) Айгуль Фаритовну, директор СРО "Опора кооперации" Дулова Андрея Ленидовича.

Суд правомерно указал, что указанные лица не являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, в связи, с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьями 48 и 50 Гражданского кодекса РФ кредитный кооператив является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ, статей 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный кооператив является самостоятельным юридическим лицом.

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. указывает, что Банк России, имея надзорную функцию, не исполнил в 2011 году обязанность по подаче заявления о ликвидации должника, что повлекло тяжкие последствия и увеличило количество обманутых пайщиков.

При этом заявитель не учитывает, что изменения в законодательство РФ, в части наделения Банка России полномочиями по регулированию отношений в сфере кредитной кооперации вступили в силу 01.09.2013. В 2011 года надзор за деятельностью кредитных потребительских кооперативов не входил в компетенцию Банка России и не мог осуществляться им в силу закона.

Заявитель также не учитывает, что Банк России в силу действующего законодательства не признается контролирующим должника лицом и не входит в число лиц, контролирующих должника, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства должника.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, к числу которых относятся и кредитные потребительские кооперативы.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 190 -ФЗ, в частности Банк России: принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных кооперативов, их союзов (ассоциаций), саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, и иных объединений кредитных кооперативов; устанавливает числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов, предусмотренных настоящим Федеральным законом; устанавливает формы, сроки и порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 28 и пунктом 8 части 6 статьи 35 настоящего Федерального закона, необходимые для осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитных кооперативов; устанавливает порядок размещения средств резервного фонда кредитного кооператива, а также порядок формирования кредитными кооперативами резервов на возможные потери по займам; ведет государственный реестр кредитных кооперативов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, и от саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, в порядке, установленном Банком России;

осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России; осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года " 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из перечисленных в данной статье событий.

Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 190-ФЗ).

Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев:

1) кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы;

2) при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив (часть 4 статьи 35 Федерального закона N 190-ФЗ).

С 08.12.2011 КПК "Комитет" являлся членом СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" (Протокол совета СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" N 59 от 08.12.2011). КПК "Комитет" являлся членом СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" с 08.12.2011 по 18.03.2016.

Количество членов КПК "Комитет" никогда не превысило три тысячи физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью КПК "Комитет" согласно статье 35 Федерального закона N 190-ФЗ осуществлялся межрегиональным союзом кредитных кооперативов "Опора кооперации", а не Банком России.

Кроме того, возложение субсидиарной ответственности на Банк России противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 306-ЭС19-26643.

Министерство финансов Российской Федерации, также не является лицом, осуществляющим контроль за деятельность КПК "Комитет".

Производство по заявлению в отношении умерших лиц - Петрова Владимира Семеновича, Яковлева Александра Сергеевича, Лучук Александра Арсеньевича, Диваева Александра Павловича, подлежит прекращению.

Принципиальным для разрешения требования к наследнику является вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056) от 16.12.2019).

Однако с учётом отсутствий доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Петрова Владимира Семеновича, Яковлева Александра Сергеевича, Лучук Александра Арсеньевича, Диваева Александра Павловича к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований привлечения наследников к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек с Боткна В.К., Бабиной Н.В., Саранчева Игоря Геннадьевича; Назарова Василия Николаевича; Миронова Сергея Викторович; Назарова Сергея Сергеевича; Федосеева Юрия Васильевича; Суковатова Николая Алексеевича; Матвеева Владимира Николаевича Пивневу Евгению Игоревну; Бондарева Бориса Петровича; Лучук Александра Арсеньевича; Кузьминова Анатолия Николаевича; Крайсветного Владимира Ивановича; Плужникова Олега Евгеньевича; Диваева Александра Павловича; Журавко Владимира Петровича; Яковлева Александра Сергеевича; Петрова Владимира Семеновича; Пахарева Виктора Ивановича, СРО "Опора кооперации".

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма вознаграждения по расчету управляющего Гулакова И.А. за процедуру конкурсного производства составила 849 000 руб. за период с 07.09.2018 по 16.01.2021.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с Гулаков И.А. понес расходы, связанные с осуществлением полномочий в рамках дела о банкротстве в размере 305 199,86 руб., в том числе:

Авансовый платеж за Объявления о введении процедуры банкротства конкурсное производство, публикация объявлений на fedresurs.ru и в газете Коммерсантъ 46 972,86 руб.

Авансовый платеж: Почтовые услуги конкурсное производство 23 226,06 руб.,

Авансовый платеж: Расходы на канц.товары 2 898 руб.,

Транспортные расходы 59 236,30 руб.,

Расходы на проживание в гостинице - 12 510 руб.

Оплата аренды зала для проведения собрания кредиторов - 21 600 руб., Расходы на услуги связи- 4 200 руб., Расходы на услуги ЭТП - 125 517,64 руб.

Размер погашенных расходов - 231 617,27 руб., непогашенный остаток 73 582,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В виду того что дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и расходов по делу о банкротстве КПК "Комитет" на его руководителя, а также членов кооператива.

Производство по заявлениям в отношении СРО межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации", и умерших лиц - Петрова Владимира Семеновича, Яковлева Александра Сергеевича, Лучук Александра Арсеньевича, Диваева Александра Павловича, прекращено правомерно.

Доводы Бабиной Натальи Васильевны подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 г.

Доводы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" - Гулакова Игоря Альбертовича, в том числе со ссылкой на протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы Бурьянова Виктора Александровича со ссылкой на ошибочное, по его мнению, определение судом размера субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" - Гулакова Игоря Альбертовича и Бурьянова Виктора Александровича, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев