Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1354/23 по делу N А41-102948/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-102948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от МУП "УЕЗ" г. Королева МО (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПОТОК 3" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Челушкина М.Г. - Челушкин Д.М. по доверенности от 04.05.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челушкина М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-102948/19, по иску МУП "УЕЗ" г. Королева МО к ООО "ПОТОК 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - МУП "УЕЗ" г. Королева М.О., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК 3" (далее - ООО "ПОТОК 3", ответчик) о взыскании 4.972.007 руб. 17 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 8-Г от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41- 102948/19 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Поток-3" в пользу Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" города Королева Московской области 4 972 007 руб. 17 коп. - убытков, 47 860 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменений.

Челушкин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-102948/19 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 отказано в удовлетворении заявления Челушкина Михаила Григорьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-102948/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом Челушкин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2021 по делу N А41-12478/21 ООО "Поток 3" (ИНН 7736164530, ОГРН 1035003362811) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Суд в рамках дела N А41-12478/21 включил требование МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. на общую сумму 5 019 867,17 руб., из них 4 972 007,17 руб. основного долга, 47 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПОТОК 3", основанное на решении по делуN А41-102948/19.

Челушкин Михаил Григорьевич является единственным участником ООО "Поток 3" и являлся прежним руководителем (генеральный директор с 07.09.2011).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате удовлетворения.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку решение по данному делу напрямую влияет на размер ответственности Челушкина Михаила Григорьевича в рамках дела N А41-12478/21, он является лицом, имеющим право подавать заявление о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после принятия решения по делу ему стало известно о том, что детский сад, для ремонта которого с ответчика взысканы убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 8-Г от 29.08.2016, не ремонтировался и функционирует.

При этом, представленные в обоснование заявления, а так же доводов апелляционной жалобы письма датированы 2022 годом и содержат сведения в отношении отсутствия ремонта детского сада в 2021 и 2022 годах.

Заявитель, будучи генеральным директором общества на дату принятия решения по делу, имел возможность доказать отсутствие недостатков в ремонте иными относимыми допустимыми доказательствами.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные истцом в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые в силу ст. 270 АПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, однако данные доводы нельзя отнести к вновь открывшимися.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-102948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова