Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1626/23 по делу N А41-93540/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-93540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Бондаря А.Г. (истец) - Маркелова М.Ю. по доверенности от 14.10.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "ГАЗСТРОЙ-89" (ответчик) - Божатов А.П. по доверенности от 25.02.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-93540/21, по иску Бондаря А.Г. к ООО "ГАЗСТРОЙ-89" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь А. Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙ-89" (далее - ответчик) задолженности в размере 555 400, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 108, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года взыскано с ООО "ГАЗСТРОЙ-89" в пользу Бондарь А. Г. задолженность в размере 541105 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 744,88 руб.

Дело А41-93540/21 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41 - 93540/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41 - 93540/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Бондаря А. Г. о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙ-89" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением от 29 декабря 2022 года в заявлении - Бондарь А. Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Бондарь А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАЗСТРОЙ-89" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

В обоснование заявления, заявителем указано, что в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше спора Бондарь А.Г. заключил договор поручения N 1 от 29.07.2021 с ООО "Белсвязьпром", который в свою очередь в рамках исполнения договора

поручения заключил с ИП Маркеловой М.Ю. договор возмездного оказания юридических услуг N 08 от 29.07.2021 (далее - Договор).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявителем факт оплаты услуг документально не подтвержден, в материалы дела не представлены платежные поручения, кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты услуг истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт оплаты услуг документально подтвержден, в материалы дела представлены платежные поручения на л.д. 119-135.

Данные документы были приобщены в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов на общую сумму 75 000 руб.:

- 30 000 руб. (15 000 руб. + (18 000 руб. - 14 108 руб.) + 11 108 руб.) - подготовка и направление претензии, иска, оплата госпошлины, ведения дела в суде (не включая участие в судебных заседаниях), консультации, получение и направление на исполнение исполнительного документа (Спецификация N 2 от 26.10.2021, Счета N 12 от 12.10.2022, от 26.10.2021, Платежные поручения N 195 от 27.10.2021, N 298 от 17.11.2022),

- 15 000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (Спецификация N 5 от 28.03.2022, Счет N 03 от 28.03.2022, Платежное поручение N 236 от 29.03.2022),

- 20 000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (Спецификация N 7 от 15.06.2022, Счет N 06 от 15.06.2022, Платежное поручение N 257 от 17.06.2022),

- 10 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (Спецификация N 1 от 26.10.2022, Счет N 13 от 03.11.2022, Платежное поручение N 956 от 08.11.2022).

При этом, такие документы поступили в суд до рассмотрения заявления о судебных расходах, согласно картотеки арбитражных дел от 08.12.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 75 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает подлежащей удовлетворению заявленную Бондарь А.Г. в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 29 декабря 2022 года подлежит отмене, заявление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-93540/21 отменить.

Взыскать с ООО "Газстрой-89" в пользу Бондаря А.Г. 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова