Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4427/23 по делу N А40-43815/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-43815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-43815/21, по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320) к ответчику: ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) 3-е лицо: 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по государственному контракту N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 14.600.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савзиев М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 14 600 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.08.2022 года Верховный Суд РФ вышеуказанные судебные акты отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд РФ указал, что по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований.

Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО "Казань" к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав. В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы то 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО "ПСО "Казань" (далее по тексту - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту заказчика.

Согласно пункту 6.1.6. Контракта Заказчик обязуется проводить Строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя (исполнителя). При этом головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика об устранении нарушений (Приложение N 9 к Контракту), устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документации и условий Контракта.

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Однако, несмотря на закрепленную в Контракте обязанность по устранению предписаний, на дату подачи искового заявления (26.02.2021), являются неисполненными 109 предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного Истцом срока, то есть не исполнены Ответчиком надлежащим образом.

О необходимости устранения предписаний, выданных Ответчику, неоднократно сообщалось посредством писем. Неустранение Ответчиком предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, является нарушением положений Контракта, которое влечет гражданско-правовую ответственность для нарушителя.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Так как Ответчиком не устранено или несвоевременно устранено 146 предписаний надзорных органов, то размер неустойки составляет: 146 неисполненных в срок предписаний * 100 000 руб. = 14 600 000 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-43815/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова