Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5670/22 по делу N А40-78858/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-78858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев ходатайство Мосгосстройнадзора

о возобновлении производства по делу N А40-78858/21,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-78858/21,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО "АСТРА"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Патрушев А.Ю. по дов. от 27.04.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТРА", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.03.2021 N 1010-Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.22 производство по настоящему дело приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы АС Московского округа по делу А40-11301/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.23 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.03.2021 N 1010-Ю АО "АСТРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно п.5 ст.9.5 КРФоАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "АСТРА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 29.03.2021 N 1010-Ю вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 Комитет в отношении Заявителя провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, вл. 26, корп.1 площадью 3285 кв.м кадастровый N 77:06:04001:006, оформлен в аренду Заявителем (Договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-06-025464) под эксплуатацию здания под магазин и общественное питание, сроком до 09.06.2030 статус договора действующий.

По данным ДГИ г. Москвы на указанном земельном участке расположено: нежилое одноэтажное здание с антресолью 1985 года постройки, общей площадью 1374,3 кв.м, площадью застройки 1249 кв.м.

Указанное здание было приобретено АООТ "АСТРА" (правопредшественник ООО "АСТРА") на основании Договора купли-продажи имущества от 15.06.1993 N 290 (площадь здания составляла 1116 кв.м). По состоянию на 09.11.2001 площадь указанного здания составляла 1137 кв.м, высотой 3,5 м (технический паспорт здания по состоянию на 09.11.2001, поэтажный план по состоянию на 03.08.2001).

По состоянию на 08.11.2018 площадь указанного здания составляла 1374 кв.м, высотой 6,7 м (технический паспорт от 21.05.2014 г.).

Таким образом, площадь Объекта увеличилась с 1116 кв.м высотой 3,5 м до 1374 кв.м, высотой 6,7 м на 258,3 кв.м, за счет реконструкции, а именно увеличения высоты Объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Госинспекции N 9066387 от 08.11.2018 г.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обрагцается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация незаконно реконструированного Объекта без оформленного установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении от 11.01.2021, акт проверки, было выдано предписание.

Более того, факт реконструкции (строительства) Объекта установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы: от 09.06.2020 N А40-63423/2020; от 23.03.2020 N А40-14369/20.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос N 21 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007:"В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся, является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения."

Довод заявителя о наличии заключения экспертов в рамках рассмотрения дела по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отсутствии нового строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания решения по делу N А40-47808/2020 следует, что эксперт указал, Изменение площади Объекта капитального строительства с 1117,1 кв.м. (выписка из паспорта БТИ по состоянию на 15.10.1992 с экспликацией к зданию) по 1374,3 кв.м. (экспликация здания по состоянию на 21.05.2014) произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции, а именно: пристройка общей площадью 26,2 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 17 и антресоль 1-го этажа, комн. 23) и входная группа возведены в результате реконструкции;- антресоль 1-го этажа общей площадью 215,0 м2 (пом. IV, комн. 1-22) и металлическая наружная лестница возведены в результате перепланировки.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения Комитетом правильно установлено административное наказание, в пределах санкции части 5 статьи 9.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях АО "АСТРА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ доказаны Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-78858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов