Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-1390/23 по делу N А72-11493/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А72-11493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Ботвинская О.А., доверенность от 08.08.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу NА72-11493/2022 (судья Юдин П.Г.), путем использования веб-конференции,

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (ОГРН 1187456043620, ИНН 7455033933), Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск, - Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч" (ОГРН 1067447058370, ИНН 7447105574) г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет", в котором просит:

признать отсутствующим право собственности ООО "ММК Втормет" на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26 (записи о регистрации права от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-342 и от 19.07.2011 N73-73-01/285/2011-343), указав в резолютивной части судебного акта, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

18.08.2022 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч" (ОГРН 1067447058370, ИНН 7447105574; 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Набережная, д.11, помещ.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч" (ОГРН 1067447058370, ИНН 7447105574; 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Набережная, д.11, помещ.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 истребовал у Акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" инвентарное дело на здание производственной базы, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-д Инженерный, д.26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-11493/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не применены нормы Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждение, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (далее по тексту "Положение" или "Правила", соответственно).

В результате неприменения вышеуказанных Положения и Правил судом сделан неверный вывод, что "площадки не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу".

Такой вывод суда первой инстанции по мнению заявителя жалобы противоречит законодательству.

По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении настоящего дела не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области N N А76-39055/2021 от 07.09.2021 и А76-35837/2021 от 10.02.2022, вынесенные в отношении спорных объектов с участием тех же сторон. Факт того, что спорные площадки являются объектами недвижимости, установлены Арбитражным судом Челябинской области по делам

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й, пр-д Инженерный, 26 (записи о регистрации права от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-342 и от 19.07.2011 N73-73-01/285/2011-343).

Указанное имущество находится в пределах двух земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26, с кадастровым номером 73:24:021107:39.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26 (записи о регистрации права от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-342 и от 19.07.2011 N73-73-01/285/2011-343).

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, равно как и его фактическое нахождение на земельном участке, нарушает его права и законные интересы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 304, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку иск направлен на юридическое (путем признания зарегистрированного права отсутствующим) и фактическое освобождение земельного участка от препятствий к пользованию, распоряжению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26, представляют собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства, что площадки возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательства того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил: на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости: также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что спорные объекты - сооружения не имеют конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с земельным участком.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства строительства спорного имущества - сооружений как объектов недвижимости с получением необходимой разрешительной документации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные площадки-сооружения являются улучшением полезных свойств арендуемого ответчиком земельного участка, соответственно, не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика, не обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционный инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанное имущество возводилось именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования арендуемого земельного участка, равно как и доказательств того, что оно используется либо использовалось в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что из пункта 9 "Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" не следует, что юридическое лицо должно оформить право собственности на объект сооружение - площадку, в Правилах указано, что необходимо "обеспечить наличие площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием", то есть необходимо обеспечить ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, необходимую для безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и иных работ, это требование безопасности, предъявляемое к объекту, а не требование оформить сооружение - площадку в собственность.

В пункте 5 Положения ясно указаны лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Понятие "сооружение" содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

"Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов"

Спорные сооружения - площадки (погрузочно-разгрузочные площадки) не имеют наземную, надземную и (или) подземную части, а также не имеют в своем составе несущих и ограждающих конструкций, исходя из чего, нельзя подвести понятие сооружения из ФЗ -384 под то, что представляет собой "сооружение" в рассматриваемом деле.

Кроме того, согласно "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" на здания и сооружения должна быть разработана проектная документация, данная документация отсутствует, поэтому отнести объект к объектам недвижимости, нельзя.

Кроме того, утверждение ООО "ММК Втормет" о том, что на сооружениях - площадках размещается железнодорожный путь (абзац 2 лист 3 жалобы) неверно. Согласно выписок из ЕГРН от 05.07.2022 N N КУВИ-001/2022-110996658 и КУВИ-001/2022-110996717 на сооружения с кадастровым номером 73:24:021107:159 и 73:24:021107:138 в пределах сооружений - площадок расположен один объект это земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, других объектов, в частности железнодорожного пути в пределах сооружений - площадок нет.

Согласно вышеуказанных выписок из ЕГРН, сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса и сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса отсутствуют, что также указывает на неверное утверждение ООО "ММК Втормет", о том, что объекты - сооружения по предмету иска входят в состав имущественного комплекса и единого недвижимого комплекса из выписок видно, что это не так.

Касаемо заявленных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в отношении ООО ММК Втормет". Указание в тексте исковых заявлений и решении судов по делам N А76-39055/2021 и А76-35837/2021 о расположении на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 объектов недвижимости - сооружений - площадок с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, является констатацией факта наличия записи в ЕГРН. Кроме того, указанные судебные акты не являются в смысле стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными по отношению к настоящему спору.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-11493/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по делу N А72-11493/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина