Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88908/22 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

28.02.2023.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56477/14 о признании обоснованными требования ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное" в размере 34 212 137 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Ковригино": Юрков О.В. по дов. от 09.02.2023

от Росимущества: Солдаткин А.А. по дов. от 25.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович (ИНН 772851518686, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201) член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56477/14 признаны обоснованными требования ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное" в размере 34 212 137 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Росимущества поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Агрофирма "Ковригино" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы, поступило заявление ООО "Агрофирма Ковригино" (ОГРН 1035005915625) о включении его требований в размере 34 212 137 руб. в реестр требований кредиторов должника. В порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение, согласно которому кредитор просил включить требование ООО "Агрофирма "Ковригино" (ОГРН 1035005915625) на сумму 34 212 137 (рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" (ОГРН 1035005903173) как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., находящемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", отделение "Ковригино". Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование указанного требования ООО "Агрофирма" Ковригино" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13 удовлетворены требования Росимущества и ФГУП ППЗ "Птичное":

- об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" 26 объектов недвижимости, а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино";

- о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФГУП ППЗ "Птичное", ООО "Агрофирма "Ковригино", ЗАО "Путь Ильича", и применении недействительности сделки в виде возврата ФГУП ППЗ "Птичное" 5 объектов недвижимости;

В рамках применения последствий недействительности сделки ФГУП ППЗ "Птичное" обязано возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000, 00 руб.

Постановлением от 12.10.2017 по делу N А41-8120/2013 Десятый арбитражный апелляционного суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 N б/н в виде обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 34 212 137, 00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А41-8120/2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-8120/13 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-КГ15-19734 по делу N А41-8120/13 ООО "Агрофирма "Ковригино" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017 по делу N А41-8120/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено обществом "Агрофирма "Федюково" как участник оспариваемых сделок.

Таким образом, ООО "Агрофирма" Ковригино" в качестве основания своих требований ссылается на отмененные Верховным судом Российской Федерации судебные акты по делу N А41-8120/2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в следующем порядке: договор от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 признан недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение N 1 к 6 договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 признан незаключенным в части пункта 1.3 договора, истребовано из незаконного владения общества "Агрофирма "Ковригино" 26 объектов недвижимого имущества; из незаконного владения общества "Агрофирма "Ковригино" истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" в пользу Росимущества как собственника. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 N 6-Ю, предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания общества "Агрофирма "Ковригино" возвратить предприятию 5 объектов недвижимого имущества; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 N 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 N40-01, суд обязал предприятие ППЗ "Птичное" возвратить обществу "Агрофирма "Ковригино" 34 212 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 305-КГ15-19734 по делу N А41-8120/13 ООО "Агрофирма "Ковригино" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора по делу N А40-56477/2014 о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное" заявление ООО "Агрофирма "Ковригино" о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 34 212137,00 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества ФГУП ППЗ "Птичное" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-8120/13 договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ "Птичное", предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 признаны ничтожными сделками, совершенными в обход закона.

Между тем именно с данными сделками ООО "Агрофирма "Ковригино" связывает возникновение перед ним задолженности ФГУП ППЗ "Птичное" в размере 34 212 137, 00 руб.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" произведена в газете "Коммерсант" N 190 от 18.04.2015. Следовательно, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.06.2015.

Согласно штампу канцелярии заявление ООО "Агрофирма "Ковригино" о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017, то есть за пределами установленного срока.

Так как согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Таким образом, реституционное требование о возврате денежных средств существовало у ООО "Агрофирма Ковригино" независимо от судебного решения о признании сделок недействительными, коль скоро они ничтожны, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-292139/2018).

Последствия пропуска названного срока урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Агрофирма "Ковригино", основанное на ничтожных сделках и заявленное после даты закрытия реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества Предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод ООО "Агрофирма "Ковригино" о том, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества Предприятия, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А41-8120/13, суды, придя к выводу о ничтожности сделок, являвшихся основанием для владения и пользования ООО "Агрофирма "Ковригино" спорным имуществом, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, предусмотренных в оспариваемых договорах, указав, что спорные договоры в части передачи недвижимого имущества не исполнены, пришли к выводу, что имущество подлежит истребованию в пользу ФГУП ППЗ "Птичное".

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8120/13 установлено, что ФГУП ППЗ "Птичное" спорные сделки в части передачи недвижимого имущества ООО "Агрофирма "Ковригино" не исполнялись, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 и 26 объектов недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино".

Таким образом, поскольку недействительные сделки, на которых основано требование ООО "Агрофирма "Ковригино", ФГУП ППЗ "Птичное" не были исполнены, не соблюдается установленное абзацем 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие об исполнении недействительной сделки обеими сторонами.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости были истребованы из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ФГУП ППЗ "Птичное", а не возвращены Предприятию в порядке реституции, в данном случае отсутствует встречный характер обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) и не могут быть применены правила статей 359, 360 ГК РФ об удержании.

Следовательно, требование ООО "Агрофирма "Ковригино" не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Требование ООО "Агрофирма "Ковригино" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-8120/13, принятым с участием как Росимущества, так и конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное".

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичные разъяснения изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1968-0 и от 29.09.2022N 2467-0.

Таким образом, ни Росимущество, ни конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное", участвовавшие в рассмотрении дела N А41-8120/13, не вправе оспаривать в деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное" обоснованность требований ООО "Агрофирма "Ковригино", а также размер этих требований.

В свою очередь арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", в силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 и части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе разрешать разногласия Росимущества и конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" относительно обоснованности и размера указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев