Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-10460/22 по делу N А13-13921/2021

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А13-13921/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукичева Алексея Дмитриевича и Лукичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-13921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Алексей Дмитриевич (далее - должник) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Д.

Решением суда от 24.11.2021 Лукичев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.

Определением суда от 10.02.2022 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество), возникшее из кредитного договора от 02.05.2019 N 0387242027 (далее - Кредитный договор), в размере 160 818 руб. 81 коп.

Общество 07.09.2022 направило в суд заявление о признании общим обязательством по Кредитному договору для должника и его супруги Лукичевой Елены Александровны.

Определением суда от 08.11.2022 задолженность по Кредитному договору в сумме 160 818 руб. 81 коп. признана общим обязательством супругов Лукичева А.Д. и Лукичевой Е.А.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.11.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит возражения против выводов суда, признавшего обязательства перед Обществом общим обязательством супругов. Апеллянт отмечает, что заемные денежные средства расходовались на его личные нужды.

Лукичева Е.А. также не согласилась с определением суда от 08.11.2022 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, факт того, что Кредитный договор заключен в период брака не может служить безусловным доказательством расходования денежных средств на нужды семьи. Кроме того, ссылается на то, что Лукичева Е.А. не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, уведомления о рассмотрении заявления Общества ей не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен Кредитный договор.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149 ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

Общество 10.12.2021 приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора, договора цессии от 29.11.2021 N 149 ТКС, в размере 163 005 руб. 14 коп.

Требования Общества в размере 160 818 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник с 05.12.2009 находится в зарегистрированном браке с Лукичевой Е.А.

Полагая, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником по Кредитному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, ссылается на то, что списание денежных средств осуществлено в торговых точках на общую сумму 5016 руб. 52 коп. (список указан в пояснении к заявлению (том 7, лист 39)), вероятно, на приобретение продуктов питания.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки совершены в указанных магазинах и не доказано, что эти приобретения действительно направлены на удовлетворение нужд семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по Кредитному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругой должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору не представило, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Сам факт, что Кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Кредитор не конкретизировал, а из материалов дела не следует, что именно приобретено за счет заемных денежных средств. Сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары, обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное имущество супругов, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Лукичевой Е.А. о её ненадлежащем извещении.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, установлены в пункте 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции Лукичева Е.А. была извещена по адресам, указанным в адресной справке и апелляционной жалобе. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметками об истечении срока хранения (том 7, листы 30, 35).

Таким образом, Лукичева Е.А. надлежащим образом извещена о принятии к производству суда заявления Общества.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-13921/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева