Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-574/23 по делу N А41-80263/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-80263/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АМД ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу А41-80263/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ к ООО "АМД ЛИДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ "(ИНН 7710023647, ОГРН 1027700503951) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 4950239496 от 16.12.2021 года в размере 17 048,39 рублей, неустойки за период с 16.04.2022 года по 07.10.2022 года в размере 5 932,84 рублей, неустойки за период с 08.10.2022 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41- 80263/22 с ООО "АМД ЛИДЕР" в пользу АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" взыскано задолженности по договору оказания услуг N 4950239496 от 16.12.2021 года в размере 17 048,39 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 года по 07.10.2022 года в размере 238,67 рублей, неустойки за период с 08.10.2022 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМД ЛИДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (далее - Истец) и ООО "АМД Лидер" (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор N 4950239496 от 16.12.2019 (далее -Договор), по которому:

- Истец (Общество) обязался осуществлять Мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с режима контроля; Сервисное обслуживание Комплекса, ведение абонентского обслуживания Клиента (3.1 Договора, Приложение N 1 к Договору);

- Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) Своевременно оплачивать Услуги Общества по Договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями Договора (пп.3.2.2 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Клиентом ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления Обществом счета, на расчётный счет Общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (п. 4.3 Договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам и выставленными Истцом УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), оформленных в порядке пп.3.1.8 Договора.

Стороны согласовали, что Услуги (п. 3.1 Договора, Приложение N 1 к Договору) считаются оказанными Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от Клиента в срок, указанный в пп.3.4.1. Договора, письменной претензии по оказанным Услугам. При поступлении от Клиента письменной претензии Услуга считается оказанной и принятой Клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём Стороны составляют соответствующий акт. (п. 6.14 Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора Общество 03.08.2022 года вместе с досудебной Претензией повторно направило Ответчику (Клиенту) УПД со статусом 1 - Счет- фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг за периоды оказания услуг: с 01.11.2021 по 18.05.2022. От Клиента (Ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также Ответчиком (Клиента) не представлены подписанные УПД со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 6.17 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы, Истцом по Договору выявлена задолженность Ответчика по оплате услуг за период с 01.11.2021 по 18.05.2022 (включительно) в сумме 17 048 руб. 39 коп.

Истец 03.08.2022 года направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако, к настоящему моменту Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без внимания и не представил никаких пояснений или возражений, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела: Распечаткой сигналов ЦМС, УПД.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на протяжении спорного периода не получал в свой адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг либо счетов на оплату.

Согласно п. 9.2 Договора, Клиент (Ответчик) согласен на получение от Истца автоматизированных информационных сообщений, касательно Договора, в формате sms, email-сообщений и/или сообщений в Личном кабинете на сайте www.gulfstream.ru.

Таким образом, Ответчик ежемесячно получал счета на оплату по Договору посредством email-сообщений и/или сообщений в Личном кабинете.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.04.2022 года по 07.10.2022 года в размере 5 932,84 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 30.09.2022 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 года, сумма которой составила 238,67 рублей.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной после 08.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству, факт надлежащего извещения подтверждается сведениями о сформированном почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу А41-80263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова