Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-2524/23 по делу N А21-7337/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А21-7337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-7337-5/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рачковского Сергея Ивановича

об оставлении заявления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.06.2022 поступило заявление Рачковского Сергея Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 заявление Рачковского С.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2022, Рачковский С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022.

В арбитражный суд 12.10.2022 посредством электронной системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 295 120,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 29.04.2020, заключенного между ООО "ЭОС" и акционерным обществом Коммерческий Банк "Локо Банк" (далее - АО КБ "Локо Банк"), поскольку требования ООО "ЭОС" основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.02.2018 по делу N 2-656/2018 и определении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2021 по делу N 2-656/2018 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторному доказыванию.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступили возражения на жалобу, в которых просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между АО КБ "Локо Банк" и должником был заключен договор о предоставлении кредита N 72/ПК/16/231 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Рачковскому С.И. был предоставлен кредит в размере 2 275 543,08 руб., на условиях, определенных Кредитным договором.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.02.2018 по делу N 2-656/2018 в пользу АО КБ "Локо Банк" с Рачковского С.И. была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 275 543,08 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 19 577,72 руб.

По договору уступки прав требования от 29.04.2020 N 0104/2020, заключенному между АО КБ "Локо Банк" и ООО "ЭОС", к последнему перешли права требования к Рачковскому С.И. по Кредитному договору в размере 2 295 120,80 руб.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2021 по делу N 2-656/2018 произведена замена взыскателя АО КБ "Локо Банк" на ООО "ЭОС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Рачковского С.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ЭОС" не относится к юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭОС" основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права и бухгалтерского учета, в связи с чем договор уступки прав требования от 29.04.2020 N 0104/2020, заключенный между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ЭОС", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из Кредитного договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 2 295 120,80 руб. установлены решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.02.2018 по делу N 2-656/2018 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора, при этом вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2021 по делу N2-656/2018 произведена замена взыскателя АО КБ "Локо Банк" на ООО "ЭОС".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае подача финансовым управляющим возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2021 по делу N 2-656/2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного определения.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО "ЭОС", установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.02.2018 по делу N 2-656/2018 и определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2021 по делу N 2-656/2018 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку требования ООО "ЭОС" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, являются обоснованными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленный Законом о банкротстве срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден, участвующими в деле лицами не оспорен.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЭОС" подлежат включению в реестр требований Рачковского С.И. в размере 2 295 120,80 руб., из них 2 013 028,12 руб. основного долга, 262 514,96 руб. процентов и 19 577,72 руб. государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 27.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО "ЭОС" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-7337-5/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Рачковского Сергея Ивановича требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 2 295 120,80 руб., из них 2 013 028,12 руб. основного долга, 262 514,96 руб. процентов и 19 577,72 руб. государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова