Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-94713/22 по делу N А40-53890/2021

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40- 53890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой И. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-53890/21 о признании недействительным договор купли-продажи N 024/030 от 22.10.2019 транспортного средства: LADA 212140, 2018 года выпуска, VIN: ХТА212140К2331837, ГРЗ М795МВ799, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергобалаудит" (ИНН 7721735371) и Кобелевой Ириной Юрьевной,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО "Энергобалаудит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сосна Виктор Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 6(7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Кобелевой И.Ю., о признании сделки недействительной, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 024/030 от 22.10.2019 транспортного средства: LADA 212140, 2018 года выпуска, VIN: ХТА212140К2331837, ГРЗ М795МВ799, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергобалаудит" (ИНН 7721735371) и Кобелевой И.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, с Кобелевой И.Ю. в пользу ООО "Энергобалаудит" взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 310 237 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Кобелева И. Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменить.

Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что на момент заключения сделки ООО "Энергобалаудит" не отвечало признакам неплатежеспособности, заявитель не доказал факт того, что сделка была совершена с целью причинении вреда кредиторам, а также, по мнению заявителя сделка купли-продажи была совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Кобелевой И.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между ООО "Энергобалаудит" и Кобелевой И.Ю. был заключен договор купли-продажи N 024/030 от 22.10.2019 транспортного средства: LADA 212140, 2018 года выпуска, VIN: ХТА212140К2331837, ГРЗ М795МВ799, цвет белый. Заявление о признание должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Кобелева И.Ю. является супругой бывшего руководителя должника Кобелева А.С., то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, путем анализа выписки по расчетному счету должника установлены неоднократные поступления денежных средств от Кобелевой И.Ю. на счет должника подотчетных сумм. В период с 2017 года ей регулярно выплачивалась заработная плата, что еще раз доказывает об аффилированности ответчика к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства LADA 213100 от 22.10.2019 с Кобелевой И.Ю. является сделкой с заинтересованной стороной, поскольку на момент совершения сделки она являлась супругой руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЛИМКОР" в размере 2 000 000 руб., возникшие из договора поставки продукции N 01-2019/3 от 24.01.2019, перед ООО "Стронг - Фильтр" в размере 500 000 руб., вытекающие из Договора N 2802/19 от 28.02.2019, перед ООО "Луис+" в размере 1 250 325,91 руб., возникшие из поставки от 02.08.2019 N ЛП214-105, от 02.08.2019 N ЛП214-229, от 14.08.2019 N ЛП226-015, перед ООО "Радиорубеж" в сумме 2 417 050, 93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N185 от 03.07.2018, N250 от 15.08.2018, N254 от 23.08.2018, N258 от 27.08.2018, N269 от 05.09.2018, N270 от 06.09.2018, N271 от 27.08.2018, N314 от 08.10.2018, N323 от 12,10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 328439/19-23-2431 с ООО "ЭнергоБалАудит" в пользу ООО "ЛИМКОР" взыскана задолженность в размере 2 263 004, 32 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 263 004, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-45638/20-68-303 взыскано пользу ООО "Стронг - Фильтр" задолженность в сумме 500 000, 00 руб., неустойка в сумме 137831, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 757 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-108123/19 взыскано с ООО " ЭнергоБалАудит " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" денежные средства в сумме 1 250 325, 91 руб., пени 249 074, 97 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27994 руб., а всего 1 527 394, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 по делу N А49-3696/20 взыскано с ООО "ЭнергоБалАудит" в пользу общества с ООО "Радиорубеж" задолженность 2 417 050,93 руб., неустойку 821 838,73 руб., всего сумму 3 238 889,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 194 руб.

На основании вышеуказанных решений требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как задолженность ООО "Энергобалаудит" перед кредиторами основаны на договорах 2018, 2019 годов, соответственно, оспариваемая сделка, заключенная 22.10.2019, совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам, так как договор купли- продажи заключен по заниженной стоимости.

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ стоимости аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в открытых источниках (в сети Интернет), согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 550 000 руб. до 800 000 руб.

Порок воли на стороне должника выражался в намерении вывести ликвидное имущество в преддверии банкротства, а у ответчика - приобрести имущество по цене существенно ниже рыночной. Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Спорный договор купли продажи транспортного средства от 22.10.2019 привел к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 310 237 руб. при встречном предоставлении со стороны Кобелевой И.Ю. в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 был совершен в пользу заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суд обоснованно признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-53890/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелевой И. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н. Григорьев