Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1743/23 по делу N А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-48327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "МИАЛЕГИС": представитель Краснова Анна Владимировна по доверенности от 14.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Дергачева Владислава Анатольевича: представитель Рудакову Наталию Александровну по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бамбатова Артёма Арслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-48327/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Дергачева Владислава Анатольевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автопогрузчика б/н от 28.05.2019, заключенного между должником и Бамбатовым Артёмом Арслановичем; применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением суда от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи автопогрузчика от 28.05.2019 транспортного средства - автопогрузчика KOMATSU FD15T-20, 2007 года выпуска, заводской номер 664422, VIN 664422, вид двигателя: 4D92E-11660, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Бамбатовым Артёмом Арслановичем и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Бамбатова Артёма Арслановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" транспортное средство автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2007 года выпуска, заводской номер 664422, VIN 664422, вид двигателя: 4D92E-11660.

Взыскать с Бамбатова Артёма Арслановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Бамбатов Артём Арсланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе Бамбатовым Артёмом Арслановичем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Также Бамбатовым Артёмом Арслановичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Дергачева Владислава Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Суд, совмещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МИАЛЕГИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Дергачева Владислава Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МИАЛЕГИС" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачева Владислава Анатольевича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 61030511003 от 26.12.2020.

Решением от 10 июня 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 19.06.2021 N 61030532015 стр. 234N 104(7066).

Конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика б/н от 28.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Бамбатовым Артёмом Арслановичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Бамбатовым Артёмом Арслановичем (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи автопогрузчика от 28.05.2019 автопогрузчика KOMATSU FD15T-20, 2007 года выпуска, заводской номер 664422, VIN 664422, вид двигателя: 4D92E-11660.

По условиям пункта 2.1 договора стороны оценили автопогрузчик в 450 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит в кассу продавца наличные денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в день подписания сторонами договора.

Конкурсным управляющим установлено, что оплата по договору купли-продажи от 28.05.2019 не произведена.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168, 170 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 11.11.2020, оспариваемый договор заключен 28.05.2019, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020 в пользу ООО "МИАЛЕГИС" взыскана задолженность в размере 4 903 000 руб., а также проценты на сумму долга в размере 437 236,98 руб., в том числе и по следующим договорам: по договору 52/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 53/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 54/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 55/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 56/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 57/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 58/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 60/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 61/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 68/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 70/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 71/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 72/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020); по договору 73/2018 от 17.09.2018 (с 21.09.2018 по 28.01.2020).

Указанным решением установлено наличие задолженности в период с 21.09.2018.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 15.01.2021 требование ООО "МИАЛЕГИС", основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки подтверждено.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает, что стоимость автопогрузчика занижена, что не может не отвечать признакам причинения вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автопогрузчика составила 450 тыс. руб.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных автопогрузчиков, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов. Из представленной управляющим распечатки следует, что стоимость аналогичных автопогрузчиков на момент заключения сделки составляла от 600 тыс. руб. - 700 тыс. руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, апелляционная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого автопогрузчика, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на техническое заключение специалиста от 16.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика с учетом НДС составляет 455 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что автопогрузчик находится в неудовлетворительном состоянии, что имеются значительные дефекты на кабине водителя в виде вмятин и незначительных деформаций, указывает, что на кабине имеются очаги коррозии с отслоением окрасочного слоя. Указывает, что при осмотре выявлены подтеки рабочей жидкости гидросистемы, двигатель в аварийном состоянии, разобран, ремонт экономически нецелесообразен, отсутствуют вилы, колеса. Со слов заказчика, кроме замены двигателя требуется проведение ремонтных работ тормозной системы, топливной системы, коробки передач, сцепления, системы рулевого управления, подвески. Со слов заказчика, осматриваемый погрузчик на дату осмотра находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности (раздел 9 заключения).

Вместе с тем, указанное выше заключение в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные выше доводы, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что на дату сделки и дату проведения осмотра автопогрузчик находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что имеются значительные дефекты на кабине водителя в виде вмятин и незначительных деформаций, очаги коррозии с отслоением окрасочного слоя, подтеки рабочей жидкости гидросистемы, отсутствуют доказательства того, что двигатель в аварийном состоянии, разобран, ремонт экономически нецелесообразен, отсутствуют вилы, колеса, отсутствуют доказательства наличия иных повреждений.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, специалист сделал вывод о техническом состоянии автопогрузчика большей частью со слов заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы не раскрыл, в каком объеме и какой сложности требуется ремонт указанных систем, и как это повлияло на рыночную стоимость объекта оценки, не раскрыл, являются ли подтеки рабочей жидкости гидросистемы признаком неисправности или загрязнений.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на то, что автопогрузчик находится в неудовлетворительном состоянии, документально не подтверждены.

При этом, в соответствии с п. 1.2 акта приёма-передачи автопогрузчика от 28.05.2019 к договору купли-продажи от 28.05.2019 на момент передачи автопогрузчик находился в исправном состоянии, все системы работали в нормальном режиме.

Также ответчиком представлена копия свидетельства о прохождении технического осмотра автопогрузчика от 04.06.2019. То есть как на момент передачи автопогрузчика по договору купли-продажи от 28.05.2019, так и на момент прохождения технического осмотра автопогрузчик находился в исправном состоянии.

Какие-либо доказательства ремонта автопогрузчика, а также покупки двигателя, ремонт которого, по мнению специалиста, экономически нецелесообразен, ответчиком не представлены.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автопогрузчика на момент заключения договора купли-продажи.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору от 28.05.2019.

Согласно пункту 2.2 договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца наличные денежные средства в счет оплаты стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата была произведена 08.05.2019 в кассу предприятия в размере 450 тыс. рублей, доказательств внесения денежных средств не сохранилось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования полученной суммы в кассу должника или на расчетный счет, не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств по сделке.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленную в материалы дела бывшим директором Шквира Л.В. кассовую книгу за 2019 год, согласно которой 08.05.2019 принято от ответчика 450 тыс. рублей, поскольку в ней отсутствуют подписи должностного лица и печать организации.

Довод о произведенной оплате 08.05.2019, то есть до полписания договора купли-продажи от 28.05.2019, не принимается, поскольку стороны не отразили в договоре купли-продажи от 28.05.2019 факт уже совершившейся оплаты, договор купли-продажи не содержит информации о состоявшейся оплате.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на платежное поручение от 08.05.2019 о внесении должником денежных средств на свои расчетный счет 422 000 руб. не свидетельствуют об оплате ответчиком по договору купли-продажи от 28.05.2019.

Оплата 08.05.2019 должником ООО "ЛК Пруссия" по договору лизинга не подтверждает факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи, так как касается правоотношений между должником и ООО "ЛК Пруссия".

Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внесенные денежные средства получены именно от ответчика. Кроме того не совпадает размер внесенных на счет денежных средств и стоимость, указанная в договоре.

Довод подателя жалобы о возбуждении 21.04.2021 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании заявления генерального директора ООО "Авангард" Шквира Л.В., не имеет значения для разрешения настоящего спора. Приговор в настоящее время отсутствует. Какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках уголовного дела не установлены.

Доводы подателя жалобы о наличии финансовой возможности оплатить спорный автопогрузчик не принимаются, поскольку не свидетельствуют о действительности спорной сделки, фактически в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты ответчиком спорного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в рамках оспариваемого договора.

Допустимых, достоверных доказательств поступления денежных средств по договору в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, автопогрузчик приобретен ответчиком без предоставления доказательств оплаты за него, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Фактически в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты стоимости спорного автопогрузчика. В результате заключения сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 28.05.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие какой-либо оплаты.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку автопогрузчик отчужден безвозмездно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания договора ничтожной сделкой.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время принадлежи ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2007 года выпуска, заводской номер 664422, VIN 664422, вид двигателя: 4D92E-11660.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов