Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-12001/22 по делу N А12-25514/2018

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-25514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Семёнова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-25514/2018 (судья Невретдинов А.А.)

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича о взыскании убытков с Литвинова Юрия Александровича и Секретева Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5, ОГРН 1083443003819, ИНН 3443085464),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новопласт" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрополимер М".

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в отношении ООО "Агрополимер М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО "Агрополимер М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

11.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от 05.10.2021, в котором просит взыскать с Литвинова Ю.А. и Секретева В.И. солидарно в пользу ООО "Агрополимер М" денежные средства в размере 4 341 000 руб. убытки за утрату товарных запасов общества.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвинов Юрий Александрович.

Определением суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрополимер М".

Определением суда от 16.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле N А12-25514/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М".

Определением суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрополимер М" утвержден Семенов Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "Агрополимер М" Семенов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Секретев В.И. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ответчиках как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение бывших руководителей в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц не означает автоматического удовлетворения всех заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Секретев В.И. являлся должностным лицом (директором) ООО "Агрополимер М" с 20.06.2008 по 21.08.2017. С 22.08.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства должностным лицом (директором) ООО "Агрополимер М" являлся Литвинов Ю.А.

В обоснования заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО "Агрополимер М" указал, что по данным бухгалтерской отчетности размер запасов общества на конец 2016 года составлял 4 341 000 руб., однако в настоящее время какое-либо имущество у должника отсутствует.

Возражая против заявленных требований, Секретев В.И. указал, что запасы в бухгалтерском балансе это отраженное наличие и количество материалов на остатках, которые на предприятии используются для изготовления продукции.

В материалы дела Секретевым В.И. были представлены налоговые декларация ООО "Агрополимер М" за 6 и 9 месяцев 2017 года.

Согласно данным деклараций сумма реализации (доход) и расходы производственную деятельность предприятия составили:

6 месяцев 2017 года - реализация 6 135 545 руб., расходы 6 090 854 руб.;

9 месяцев 2017 года - реализация 9 839 182 руб., расходы 10 200 870 руб.

Из указанных отчетов следует, что расходы на реализованную продукцию превышали наличие запасов на 31.12.2016.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики с достаточной степенью достоверности обосновали использование спорных материальных запасов в производственных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации, свидетельствующей о расходе запасов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование настоящих требований конкурсный управляющий не представил первичную бухгалтерскую документацию, заявление основано на данных, отраженных в бухгалтерском балансе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции принятие судом документов бухгалтерской отчетности общества перед налоговым органом в подтверждении доводов управляющего о наличии товарных запасов и отклонение аналогичных доказательств (налоговых деклараций), представленных ответчиком в обоснование возражений об их использовании, привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Оснований для выводов о том, что ООО "Агрополимер М" в налоговый орган были переданы заведомо недостоверные сведения, судом не установлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторов, судом не выявлено.

Приняв во внимание изложенное, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывших руководителей должника убытков, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя о недостоверности сведений представленных ответчиками основаны на личной позиции конкурсного управляющего. При этом, выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-25514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко