Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-9024/22 по делу N А54-8627/2021

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А54-8627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-8627/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Коренкова Никиты Владимировича Петровой Ольги Юрьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коренкова Никиты Владимировича, установил следующее.

27.10.2021 согласно почтовому штемпелю Коренков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Коренков Никита Владимирович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 2 636 787 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 заявление оставлено без движения.

08.12.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о при общении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.01.2022) Коренков Никита Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

10.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовый управляющий Коренкова Никиты Владимировича Петрова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:

- легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2011 г. в.. VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777, в сумме 1 100 000 (один миллион сто) руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Про-Менеджмент" поступило ходатайство, из которого следует, что ООО "Про-Менеджмент" не согласен с определенной финансовым управляющим должника ценой реализации указанного выше имущества и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд:

- назначить по делу проведение судебной экспертизы определенной финансовым управляющим цены реализации следующего имущества: легковой автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777;

* проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Актив" (ИНН 6234072587, ОГРН 1096234008298, 390013 г. Рязань, Малое шоссе, д. 3, кв. 112) Власкину Сергею Ивановичу;

* на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость легкового автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777." Также в материалы дела представлено внесение денежных средств на депозитный счет суда, в целях финансирования экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.20221 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Коренкова Никиты Владимировича Петровой Ольги Юрьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Коренкову Никите Владимировичу.

Определением суда от 29.11.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Коренкова Никиты Владимировича в редакции финансового управляющего должника Петровой Ольги Юрьевны, поступившей в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 15.11.2022, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Суд установил начальную цену продажи следующего имущества, включенного в конкурсную массу Коренкова Никиты Владимировича: легкового автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777, в сумме 819 500 руб.

Суд обязал перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (390005, г. Рязань, ул. Гагарина,д.9, ОГРН 1116230000600, ИНН 6230073082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (390013, Рязанская область, г.Рязань, Малое ш., д.3, кв.112, ОГРН 1096234008298, ИНН 6234072587) денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов за проведенную экспертизу ООО "Про-Менеджмент" обратилось в апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен в части взыскания с него в пользу экспертной организации 20 000 рублей (п. 4 резолютивной части обжалуемого определения). Кроме того, полагает неправомерным перечисление 10 000 руб., внесенных обществом на депозитный счет арбитражного суда, экспертной организации (п. 3 обжалуемого определения). Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ООО "Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовый управляющий Коренкова Никиты Владимировича Петрова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:

- легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2011 г. в.. VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777, в сумме 1 100 000 (один миллион сто) руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Про-Менеджмент" поступило ходатайство, из которого следует, что ООО "Про-Менеджмент" не согласен с определенной финансовым управляющим должника ценой реализации указанного выше имущества и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд:

-назначить по делу проведение судебной экспертизы определенной финансовым управляющим цены реализации следующего имущества: легковой автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777;

* проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Актив" (ИНН 6234072587, ОГРН 1096234008298, 390013 г. Рязань, Малое шоссе, д. 3, кв. 112) Власкину Сергею Ивановичу;

* на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость легкового автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777." Также в материалы дела представлено внесение денежных средств на депозитный счет суда, в целях финансирования экспертизы.

В материалы дела ООО "Актив" были представлены сведения об эксперте, сроках и стоимость проведения экспертизы, согласно которым стоимость производство экспертизы составляет от 10 000 руб. Окончательная стоимость проведения экспертизы определяется в зависимости от типа ТС, даты оценки и других факторов, влияющих на трудоёмкость работы.

В определении о назначении экспертизы суд указал, что стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей была внесения ООО "Про-Менеджмент" на депозитной счет суда, что подтверждается платежным поручение N 387 от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Коренкова Никиты Владимировича Петровой Ольги Юрьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Коренкову Никите Владимировичу.

Судом области было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Коренкова Никиты Владимировича в редакции финансового управляющего должника Петровой Ольги Юрьевны, поступившей в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 15.11.2022, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Установлена начальная цена продажи следующего имущества, включенного в конкурсную массу Коренкова Никиты Владимировича: легкового автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN X4XFG21190L509532, государственный регистрационный знак А604МЕ777, в сумме 819 500 руб.

Начальная цена продажи имущества была установлена в соответствии с экспертным заключением, представленным ООО "Актив".

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

По результатам проведенной экспертизы, ООО "Эксперт" письмом от 18.10.2022 уведомило суд о стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 49). Также экспертом представлена смета затрат на производство экспертизы (л.д. 50).

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Про-Менеджмент" поступил отзыв, согласно которому возражений по экспертному заключению не имеет, также полагает, что указанная сумма рыночной стоимости является справедливой и достаточной. Поясняет, что на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., полагает, что указанная сумма является справедливой и достаточной для оплаты услуг эксперта.

Суд области перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Актив" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (390005, г. Рязань, ул. Гагарина,д.9, ОГРН 1116230000600, ИНН 6230073082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (390013, Рязанская область, г.Рязань, Малое ш., д.3, кв.112, ОГРН 1096234008298, ИНН 6234072587) дополнительно денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части взыскания с ООО "Про-Менеджмент" денежных средств в размере 20 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума N 23).

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом от 08.08. 2022 экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять от 10 000 руб.

Окончательная стоимость проведения экспертизы определяется в зависимости от типа ТС, даты оценки и других факторов, влияющих на трудоёмкость работы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2022 судом назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, ООО "Эксперт" письмом от 18.10.2022 уведомило суд о стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 49). Также экспертом представлена смета затрат на производство экспертизы (л.д. 50).

Между тем, после получения определения суда о назначении экспертизы от 23.08.2022 года., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 20000 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы практически в три раза с лицами, участвующими в деле не согласовывала.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В представленной экспертом смете затрат на производство экспертизы, эксперт указал на необходимость ознакомления с материалами дела, выезд, осмотр и фотографирование объекта экспертизы, диагностика объекта экспертизы, подготовка экспертного заключения.

Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог поставить перед судом в порядке пункта 18 постановления N 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

Кроме того в материалы дела экспертом не представлены доказательства отсутствия возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и известить суд об увеличении ее стоимости.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Про-Менеджмент" в данной части подлежит удовлетворению.

Относительно перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей с депозитного счета суда в адрес ООО "Актив", суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества / должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества должника-гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор - ООО "Про-Менеджмент" принял решение о проведении оценки для определения рыночной стоимости транспортного средства с привлечением экспертной организации.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконном возложении на ООО "Про-Менеджмент" обязанности по оплате судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу экспертной организации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом признания экспертного заключения надлежащим, допустимым доказательством, и подлежат перечислению ООО "Актив" с депозитного счета суда.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-8627/2021 в части взыскания с ООО "Про-Менеджмент" в пользу ООО "Актив" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Про-Менеджмент" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-8627/2021 отменить в части взыскания с ООО "Про-Менеджмент" в пользу ООО "Актив" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Актив" о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина