Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-17356/22 по делу N А60-22255/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-22255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от 2 ответчика, ОАО "РЖД": Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года

по делу N А60-22255/2022

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "АА ГРУП" (ИНН 6671034182, ОГРН 1169658012424), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: акционерное общество "Русская медная компания" (ИНН 6670061296), акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630), акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (ИНН 7805113497)

о взыскании в порядке суброгации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АА ГРУП" (далее - ответчик 1, ООО "АА ГРУП"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 2, ОАО "РЖД") о взыскании солидарно 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Русская медная компания" (далее - АО "РМК"), акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - АО "КМЭЗ"), акционерное общество "Первый контейнерный терминал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 835 руб. 07 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к ООО "АА Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, ОАО "РЖД", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что суд первой инстанции не дал оценку правовому положению участников процесса и не выяснил наличие у истца права на предъявление иска к ОАО "РЖД" с учетом изложенных ответчиком 2 возражений. Пояснил, что в данном случае грузоотправителем является АО "Кыштымский медеэлектролитный завод", действовавшее от своего имени и в своих интересах, при этом АО "Русская медная компания" какого-либо отношения к договору перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭИ036233 не имеет, частичная утрата груза имела место во время исполнения ОАО "РЖД" (перевозчиком) договора перевозки, при этом суд оставил без внимания доводы ОАО "РЖД" о том, что согласно абз. 5 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае недостачи, повреждения (порчи) груза. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 40, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявитель жалобы отметил, что иным лицам, не перечисленным в статье 120 УЖТ, право на предъявление претензий и исков к перевозчику УЖТ не предоставляет; если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ); переход прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ) для данных споров недопустим.

Как указывает ОАО "РЖД", представленный в материалы дела агентский договор N КД-АГ-01-2015-770 от 01.01.2015, заключенный между ЗАО "Русская медная компания" и ЗАО "Кыштымский медеоэлектролитный завод", не изменяющий указанного в накладной грузоотправителя, в силу ст.ст. 65-67 АПК РФ к настоящему делу отношения не имеет.

Обращает внимание, что выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения АО "Русская медная компания", не являющему стороной договора перевозки, в силу норм специального законодательства в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом, с учетом материалов дела не влечет для ОАО "РЖД" обязанности по компенсации расходов страховщика. Считает, что суд дал неверную оценку действиям грузоотправителя - АО "Кыштымский медеэлектролитный завод", который по сделке с ОАО "РЖД", совершенной АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" от своего имени, приобрел права и обязанности грузоотправителя. Поскольку истец выплатил страховое возмещение АО "Русская медная компания", которое не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной накладной, заявитель жалобы полагает, что правовые основания для предъявления к нему требований у АО "СОГАЗ" отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

От истца, ответчика 1, третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.02.2023 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления, отзыва ОАО "РЖД", решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, вынесенного в виде резолютивной части, по делу N А40-260336/22-43-2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не представлялись суду первой инстанции, не исследовались им, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно данных доказательств. Кроме того, судебный акт по указанному делу находится в общем доступе в системе Картотека арбитражных дел.

Представители истца, ответчика 1, третьих лиц, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик 1, третьи лица направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РМК" (принципал) и АО "КМЭЗ" (агент) заключен агентский договор N КД-АГ-01-2015-770 от 01.01.2015, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и з счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию доставки катодов и медной катанки автомобильным и железнодорожным транспортом от склада АО "КМЭЗ" до места, указанного принципалом.

Согласно п. 1.2 агентского договора, права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Между АО "КМЭЗ" (заказчик) и ООО "АА Групп" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 05/2017-АГ/458 от 15.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организациям перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ООО "АА Групп", определяются им на основании заявки АО "КМЭЗ" и Приложения N 2 к договору N 05/2017-АГ от 15.05.2017.

В Протоколе согласования договорной цены N 63 от 13.08.2021 (Приложение N 2 к договору N 05/2017-АГ от 15.05.2017) установлена ставка экспедитора - ООО "АА Групп", которая определила содержание, объем и стоимость услуг, оказываемых при исполнении поручения АО "КМЭЗ" от 22.10.2021.

Пунктом 4 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО "АА Групп" включено: предоставление 20 (- 30 тн.) футового контейнера и платформы для перевозки груза от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; провозная плата (железнодорожный тариф) за груженый рейс от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; сборы РЖД; информационно-консультационные услуги, предоставление платформы в пункте погрузки на ст. Кыштым, а также вознаграждение ООО "АА Групп".

Услуги по доставке груза в стоимость услуг ООО "АА Групп" не включены.

22.10.2021 от АО "КМЭЗ" в адрес ООО "АА Групп" поступило поручение (заявка) в рамках договора транспортной экспедиции N 05/2017-АГ/458 от 15.05.2017 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ст. Кыштым-Автово-эксп., стоимость услуг определялась согласно Приложению N 2 к договору N 05/2017- АГ/458 от 15.05.2017.

На основании заявки АО "КМЭЗ" по форме ГУ-12 N 0037983521-ИЗМ/1 от 15.11.2021 АО "РЖД" 22.11.2021 приняло к перевозке контейнер N TLLU2317412 от грузоотправителя АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по железнодорожной накладной N ЭИ036233 со станции отправления Кыштым Ю-УР ж.д. до станции назначения Автово (эксп) ОКТ ж.д. в адрес грузополучателя АО "Первый контейнерный терминал".

Согласно железнодорожной накладной N ЭИ036233 к перевозке принят груз - катанка алюминиевая, латунная, медная проволока из рафинированной меди, который 22.11.2021 отправлен ускоренным контейнерным поездом от ст. Кыштым назначением до ст. Автово-эксп.

27.11.2021 на ст. Пермь-Сортировочная на контейнере N TLLU2317412 обнаружено отсутствие ЗПУ, а также повреждение бухты, следы срезов катанки медной. Платформа N 58413543 с контейнерами N TLLU2317412, MSKU7745639 отцеплена и переадресована на ст. Кыштым в адрес АО "КМЭЗ" для устранения коммерческой неисправности и определения размера ущерба.

Указанные обстоятельства удостоверены Актом общей формы от 06.12.2021 N 1/5104, Коммерческим актом от 06.12.2021 N ЮУР2109498/3.

В результате комиссионной приемки на территории АО "КМЭЗ" установлены частичная утрата и повреждение бухты катанки медной N 24916 в контейнере N TLLU2317412. Недостача катанки медной составила 48 кг. Бухта катанки медной N 24916 в результате повреждения не соответствует требованиям ТУ 1844-010-03292517-2034, непригодна для отправки на экспорт.

С целью определения размера причиненных убытков по заявке АО "РМК" в присутствии представителей АО "КМЭЗ", станции Кыштым, АО "СОГАЗ" Южно-уральской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы N 026-02-00495 от 06.12.2021, которым установлено, что недостача катанки медной составила 48 кг, в денежном выражении - 418,66 долларов США.

Поскольку спорный груз застрахован АО "РМК" и утрата имущества является страховым случаем, последнее обратилось в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением по Генеральному полису страхования N 1321CG 090003 от 30.03.2021 в связи с утратой груза - катанки медной в результате его перевозки по маршруту ст. Кыштым-Автово-эксп.

По условиям Генерального полиса N 1321 GG 090003 транспортного страхования грузов от 30.03.2021 страховое возмещение составило 31 835 руб. 07 коп. (стоимость утраченного груза).

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом обществу "РМК" платежным поручением N 20579 от 18.01.2022.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "АА Групп" и ОАО "РЖД" солидарно, как лицам, несущим ответственность за сохранность утраченного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 785, 929, 965, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установив из условий договора и обстоятельств дела, что перевозку груза ООО "АА Групп" не осуществляло, что перевозку спорного груза осуществляло ОАО "РЖД", исходя из того, что грузоотправителем является АО "РМК", которое получило страховое возмещение за утраченное имущество, права и обязанности по агентскому договору не возникают у агента (АО "КМЭЗ"), признал обоснованным требование истца о взыскании убытков с ОАО "РЖД", поскольку на него возложена ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до выдачи его грузополучателю, не установив оснований для привлечения к ответственности ООО "АА Групп" ни самостоятельно, ни солидарно с перевозчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В данном случае иск о взыскании убытков в порядке суброгации предъявлен к перевозчику ("ОАО "РЖД"), осуществлявшему перевозку спорного груза, который утрачен в период перевозки железнодорожным транспортом, а также к исполнителю по договору транспортной экспедиции, заключенному агентом страхователя (АО "КМЭЗ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на экспедитора - ООО "АА Групп" не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, так как в силу договора экспедитор обязался выполнять только отдельные функции грузоотправителя, но не непосредственную перевозку груза, которую осуществляло ОАО "РЖД".

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований к АО "КМЭЗ" в апелляционной жалобе доводов не содержится (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований за счет ОАО "РЖД", последнее не оспаривает, что частичная утрата груза имела место во время исполнения ОАО "РЖД" (перевозчиком) договора перевозки. Между тем, указывает на то, что согласно абз. 5 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). Как указывает заявитель жалобы, в данном случае грузоотправителем является АО "КМЭЗ", действовавшее от своего имени и в своих интересах, при этом АО "РМК" какого-либо отношения к договору перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭИ036233 не имеет.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал изложенные им возражения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика 2 являлись предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя возражения ответчика 2 о том, что страховщик имеет возможность предъявить требования в порядке суброгации в случае, если застрахованное лицо является грузоотправителем или грузополучателем, суд в обжалуемом судебном акте верно указал, что права и обязанности по агентскому договору не возникают у агента (АО "КМЭЗ"), в данном случае грузоотправителем является АО "РМК", которое и получило страховое возмещение за утраченное имущество.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что из условий договора транспортной экспедиции (Протоколе согласования договорной цены N 63 от 13.08.2021, Приложение N 2 к договору N 05/2017-АГ от 15.05.2017), обстоятельств настоящего дела следует, что перевозку груза ООО "АА Групп" не осуществляло, его функции ограничены функциями агента грузоотправителя, которым в данном случае является АО "РМК", от имени и за счет которого действовало АО "КМЭЗ" на основании агентского договора N КД-АГ-01-2015-770 от 01.01.2015 (ст. 1005 ГК РФ).

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что переход прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ) для данных споров недопустим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, в данном случае у истца имеется право предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ОАО "РЖД", перевозку спорного груза осуществляло ОАО "РЖД".

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, установлено судом, факт недостачи массы переданного обществу "РЖД" для перевозки груза подтверждается в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Актом общей формы от 06.12.2021 N 1/5104, Коммерческим актом от 06.12.2021 N ЮУР2109498/3 и не оспаривается ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от ответственности.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ036233, груз был принят к перевозке без замечаний, в момент сдачи вагон был осмотрен приемосдатчиками и нарушений, запрещающих перевозку, не обнаружено, а недостача груза, отсутствие ЗПУ на контейнере N TLLU2317412, повреждение бухты произошла и обнаружены в пути следования, о чем свидетельствуют вышеуказанные акт общей формы и коммерческий акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для освобождения перевозчика (ОАО "РЖД") от ответственности за частичную утрату груза отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Ссылки заявителя жалобы на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом рассмотрено дело исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из перехода к истцу права требования возмещения ответчиком стоимости частично утраченного груз в силу закона, наличия оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за утрату груза, перевозимого по железнодорожной накладной N ЭИ036233, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации с ОАО "РЖД".

Относительно размера взысканных убытков в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 835 руб. 07 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-22255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова