Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-10889/18 по делу N А79-5738/2016

28 февраля 2023 г.

А79-5738/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомирякова Дмитрия Викторовича (18.08.1979 г.р., ИНН 211603294308)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2022 по делу N А79-5738/2016,

принятое по заявлению Фомирякова Дмитрия Викторовича об отстранении Шаймарданова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании его банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фомирякова Дмитрия Викторовича (далее - должник, Фомиряков Д.В.) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об отстранении финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича (далее - финансовый управляющий) от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Определением от 20.12.2022 суд первой инстанции отказал Фомирякову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Фомиряков Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 20.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Фомиряков Д.В. указывает о нарушении финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем были нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что финансовый управляющий не своевременно распределял денежные средства, поступившие в конкурсную массу. Полагает, что финансовый управляющий не предпринимал мер для своевременного сбора сведений о погашении требований основных кредиторов должника, в том числе получения информации от конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не принят во внимание довод должника о том, что из отчетов финансового управляющего невозможно однозначно определить, когда, в каком объеме и на какие цели поступали (расходовались) средства на счета должника.

Кроме того, ранее финансовый управляющий привлекался к административной ответственности за неоднократно допущенные нарушения, данные обстоятельства являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. К отзыву приложены запрос от 13.09.2021, адресованный конкурсному управляющему ООО "Волгаэлектропроект" Саутиевой Э.М. и принскрин электронного ответа на него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании статьей 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела запрос от 13.09.2021, адресованный конкурсному управляющему ООО "Волгаэлектропроект" Саутиевой Э.М. и принскрин электронного ответа на него, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2016 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в отношении Фомирякова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.04.2018 Фомиряков Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.

Финансовым управляющим представлялись в суд отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина, в том числе: от 04.06.2021, от 16.12.2021, от 28.03.2022, от 20.04.2022.

Ознакомившись с отчетом финансового управляющего от 04.06.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, должник обратился в суд с заявлением о его отстранении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов Фомирякова Д.В. включены требования с удовлетворением в третью очередь: ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в размере 9 291 465 руб. 09 коп., ПАО "Сбербанк России" размере 1 370 246 руб. 97 коп., ПАО АИКБ "Татфондбанк" в размере 36 938 231 руб. 07 коп.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не предпринимал никаких мер для своевременного сбора сведений о погашении требований основных кредиторов должника являются несостоятельным с учетом следующего.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.06.2021 (стр.16) сведения о частичном погашении задолженности ООО "Волгаэлектропроект" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 22 280 171 руб. 02 коп. были внесены финансовым управляющим на основании запроса-уведомления конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" Колотилина Александра Николаевича от 14.01.2020 и платежного поручения от 03.12.2019 N 47 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2017 по делу N А79-5589/2016).

Полное погашение требований ПАО "Татфондбанк" в процедуре банкротства ООО "Волгаэлектропроект" состоялось 10.08.2021.

Данные сведения были отражены финансовым управляющим в последующих отчетах, что подтверждается материалами дела и не оспорено должником.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что отчет конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" получен 08.10.2021, на основании его запроса от 13.09.2021, направленного на электронную почту (том 7, лист дела 168).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о полном погашения требований ПАО "Татфондбанк" на дату составления отчета финансового управляющего от 04.06.2021, в материалах дела не имелось.

Должником не опровергнуто, что финансовый управляющий указал исчерпывающие сведения относительно размера удовлетворенных требований кредиторов, что исключает вероятность неоднозначного восприятия лицами, участвующими в деле о банкротстве, информации об актуальном размере задолженности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должником не доказано, что в указанной части действиями финансового управляющего нарушены его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена реализация автомобиля BMW X5 3/0 SI, 2007 г.в. по цене 350 000 руб., согласно установленной начальной цены его продажи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих занижение цены реализации транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства установления начальной цены продажи спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние.

В данной части выводов суда первой инстанции доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела следует, что на страницах 2-3 отчетов от 04.06.2021 и от 16.12.2021 о результатах проведения реализации имущества гражданина приведены данные о сформированной конкурсной массе, в которых отражено, в частности, включение в конкурсную массу денежных средств в размере 406 164 руб. 29 коп., поступивших в качестве заработной платы за период с 09.11.2017.

На странице 3 отчета от 04.06.2021 также указано, что денежные средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу гражданина.

Прожиточный минимум должника за указанный период составил 291 900 руб. 47 коп., из которых 113 587 руб. 45 коп. были получены должником самостоятельно и 178 313 руб. 02 коп. выданы финансовым управляющим должнику в счет прожиточного минимума почтовым переводом.

Доводы должника о наличии неточностей на данных страницах отчетов в части указания 406 164 руб. 29 коп., поступивших в качестве заработной платы, в составе имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на странице 3 отчета от 04.06.2021 отсутствует указание на денежные средства, исключаемые из конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий подробно отразил, каким образом им исчислена данная сумма, а именно: указывает суммы, поступившие на каждый счет должника, и поясняет, какая сумма возвращена им должнику.

Таким образом, столь подробная расшифровка препятствует неоднозначному толкованию того, какая сумма включена в таблицу на странице 3 в качестве поступившей с заработной платы и была ли из нее исключена сумма, выплаченная в качестве прожиточного минимума.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении финансовым управляющим очередности в удовлетворении требований кредиторов, чем были нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве, а именно не выплачен прожиточный минимум, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении из суммы 350 000 руб., поступившей в конкурсную массу должника от реализации транспортного средства.

Однако судебная коллегия не усматривает в данных действиях нарушения прав и законных интересов должника, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику и лицам, находящимся на его иждивении ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (определение Верховного суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2018 по делу N А79-5738/2016 из конкурсной массы должника в период процедуры реализации имущества гражданина исключены: денежные средства, необходимые на оплату личных нужд ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для трудоспособного населения; денежные средства, необходимые на содержание несовершеннолетнего сына Фомирякова Игоря Дмитриевича ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для детей.

В указанном определении указано, что подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере заработной платы, но не более величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики, для трудоспособного населения, а также не более размера 1/2 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для детей, на содержание Фомирякова И.Д., 2012 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что должник в периоды с 09.11.2017 по 04.06.2021 и с 30.08.2018 по 21.01.2019 самостоятельно получил денежные средства со счета N 4081***4818 в ПАО "Сбербанк" и со счета N 4081***7466 в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 113 587 руб. 45 коп.

Доказательства сообщения должником финансовому управляющему об открытии названных счетов в материалах дела отсутствуют.

В конкурсную массу должника 10.09.2020 поступили денежные средства в размере 350 000 руб. по итогам реализации финансовым управляющим транспортного средства по оспоренной им сделке.

Указанные денежные средства финансовым управляющим были распределены следующим образом: текущие судебные расходы в сумме 103 488 руб. 93 коп., погашение 3-ей очереди реестра требований кредиторов в размере 246 944 руб. 90 коп.

Сумма в размере 6653 руб. 06 коп. составила доход должника (заработная плата), которая и была выдана финансовым управляющим в счет прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении при распределении денежных средств.

Заработная плата должника на специальный банковский счет в ином размере на дату 26.10.2020 не поступала.

Вместе с тем должник, действуя недобросовестно, скрывая информацию об открытии им самостоятельно счетов в банках, регулярно получал денежные средства в размере заработной платы, превышающем величину прожиточного минимума. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, аргумент финансового управляющего о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, выплата денежных средств в размере прожиточного минимума за счет реализованного имущества должника не предусмотрена.

Кроме того, Фомиряков Д.В. указывает на несвоевременное распределение финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а именно от поступивших в конкурсную массу денежных средств за реализованное имущество гражданина (машино-место) в сумме 145 275 руб. несвоевременно распределены в счет выплаты алиментов, при наличии судебного акта об установлении прожиточного минимума приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 отменено решение Московского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2020, по делу принято новое решение, которым с Фомирякова Д.В. в пользу Скворцовой Екатерины Станиславовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 4941 руб. 50 коп. ежемесячно до наступления совершеннолетия, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, размер алиментов за период с 20.11.2017 по 19.11.2020 установлены в размере 177 894 руб.

В связи с тем, что должник самостоятельно пользовался денежными средствами, а подтверждения финансовому управляющему о надлежащем исполнении должником обязанности по выплате алиментов из полученного им самостоятельно дохода не представил, то финансовый управляющий, руководствуясь судебным актом, рассчитал и выплатил алименты Скворцовой Е.С. за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 31 299 руб. и за три года по определению Верховного суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. в сумме 177 894 руб.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий должен был распределить денежные средства в срок 7 - 10 дней, при наличии определения суда от 26.07.2018 о выделении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, признается коллегией судей несостоятельной, учитывая установление иных оснований по алиментным обязательства судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что на 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2021 года прожиточный минимум для трудоспособного населения утвержден в следующих размерах: на 1 квартал 2018 года - в размере 8 905 руб. Постановление Кабинета Министров ЧР от 10.05.2018 N 159); на 2 квартал 2018 года - в размере 9 248 руб. (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.08.2018 N300); на 3 квартал 2018 года - в размере 9 331 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 14.11.2018 N 443); на 4 квартал 2018 - в размере 9 193 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 13.02.2019 N 23); на 1 квартал 2019 года - в размере 9 748 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 22.05.2019 N 160); на 2 квартал 2019 года - в размере 10 134 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 14.08.2019 N 328);

на 3 квартал 2019 года - в размере 9 875 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 13.11.2019 N 451); на 4 квартал 2019 года - в размере 9 875 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 13.03.2020 N104); на 1 квартал 2020 года - в размере 9 875 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 13.05.2020 N 228); на 2 квартал 2020 года - в размере 10 361 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 12.08.2020 N449); на 3 квартал 2020 года - в размере 9 883 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 11.11.2020 N 613); на 4 квартал 2021 года - в размере 10 414 руб. (Постановление Кабинета Министров ЧР от 10.02.2021 N33).

Согласно расчету финансового управляющего, следует, что с учетом всех фактических поступлений на счета должника за период с 24.04.2018 по 30.11.2021 подлежал получению должником прожиточный минимум в общем размере 405 840 руб. 19 коп. (для трудоспособного населения).

Однако согласно отчету от 16.12.2021 (страница 3) усматривается, что сумма 291 900 руб. 47 коп. указана в качестве прожиточного минимума, не причитающегося, а фактически полученного должником по расчетам финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего, выписке по счету должника, расходным кассовым ордерам финансовым управляющим снято со счета на 16.12.2021 785 156 руб. 42 коп., в том числе: 357 086 руб. 90 коп. - 26.10.2020, 148 503 руб. 20 коп. - 28.01.2021, 279 566 руб. 32 коп. - 18.05.2021. Аналогичные же данные отражены в отчете от 20.04.2022.

Расшифровка распределения денежных средств в размере 148 503 руб. 20 коп. и в сумме 279 566 руб. 32 коп. дана финансовым управляющим в отчете от 03.06.2022. Так, согласно отчету из 148 503 руб. 20 коп. 3 226 руб. 81 коп. составляют прожиточный минимум должника, в оставшейся части денежные средства зарезервированы на выплату алиментов до вступления в законную силу судебного акта. Из 279 566 руб. 32 коп. погашено 205 563 руб. 02 коп. задолженности по прожиточному минимуму, 203 905 руб. 20 коп. - по алиментам, 24 941 руб. 20 коп. израсходованы на погашение судебных расходов.

Из данного отчета также усматривается распределение денежных средств, поступивших 20.01.2022 и 22.01.2022, в общей сумме 163 768 руб. 08 коп. на оплату алиментов (с учетом комиссии банка).

На страницах 9-11 отчета от 04.06.2021 приводится информация о распределении денежных средств в размере 357 086 руб. 90 коп.: на выплаты должнику прожиточного минимума (6653 руб. 06 коп.), погашение текущих платежей (50 000 руб. резерв, 53 488 руб. 93 коп. погашено), погашение требований кредиторов третьей очереди (КУ АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО - 55 450 руб. 23 коп.; ПАО "Татфондбанк" - 175 123 руб. 62 коп., ПАО "Сбербанк" - 16 371 руб. 05 коп.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что из отчетов финансового управляющего невозможно однозначно определить, когда, в каком объеме и на какие цели расходовались денежные средства является необоснованными, поскольку отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника составлены в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в которых отражена вся необходимая и полная информация.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что на 18.05.2021 значатся расходы в сумме 279 566,32 руб., однако в расшифровке отражена сумма 434 409,42 руб., не представлены доказательства того, что со стороны финансового управляющего имело место необоснованное расходование конкурсной массы, а не распределение части денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" и ВТБ "ПАО", мотивировано наличием спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, вынесенный судебный акт по которому не вступил в законную силу, в связи с чем нарушение прав Фомирякова Д.В. действиям финансового управляющего судебная коллегия не усматривает.

Доводы должника о представлении неполных сведений в отчете от 16.12.2021 относительно стадии рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности признаны судом первой инстанции состоятельными.

Однако в последующих отчетах неточности исправлены.

На основании изложенного требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, учитывая недоказанность ряда нарушений, на которые ссылается должник, отсутствие в материалах дела доказательств значительного ущерба лицам, участвующим в деле, а также несовершеннолетнему ребенку с учетом погашения задолженности по алиментам в результате иных нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, обусловленной неоднократном грубым нарушением норм закона (пункт 56 постановления Пленума N 35).

Кроме того, финансовый управляющий по делу N А79-5976/2021 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понес соответствующее взыскание (наказание).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 20.12.2022 по делу N А79-5738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомирякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина