Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-1828/18 по делу N А25-1945/2017

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А25-1945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Черкесск, ИНН 2301051651, ОГРН 1042300009762) - ликвидатор Гармашов Д.М., от общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (г. Москва. ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) - Астахова С.В. (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (г. Москва, ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) - Миротворцевой Т.Ю. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - Нехорошева В.В., третьего лица - Борисенко Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022 об отказе в пересмотре решения суда от 12.03.2018 по делу N А25-1945/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев В.В. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее по тексту - общество), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (далее по тексту - ООО "РН-Лизинг") и ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - ООО "СЛК") о признании недействительными договора инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями от 30.04.2013 N 1 и от 27.10.2013 N 2; договора уступки права требования от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148; соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2150, заключенных между обществом и ООО "СЛК".

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.06.2018 и от 24.10.2018, соответственно, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 отказано в передаче кассационных жалоб общества "СЛК" и общества "РН-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, мотивированное установлением в рамках дела N А32-39825/2020 рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края обстоятельств относительно осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением инвестиций в строительство недвижимости, что подтверждается заключенным между Борисенко Н.А., Борисенко В.А., Ковалевой Н.Н., Лебедевым А.Л. и ИП Зарецким В.Б. (исполнитель) соглашением от 13.10.2013 о реализации мероприятий по завершению проекта "Лазурный город". Кроме того, заявитель ссылается на факт осведомления Нехорошева В.В. о существовании обязательств общества по спорным сделкам еще до 20.10.2014, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-6336/2017.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав аргумент заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления по существу при наличии вывода суда о пропуске заявителем пресекательного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Лизинг" в качестве основания для пересмотра судебного акта, ссылается на обстоятельства, установленные из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2021 по делу N А32-39825/2020.

Из заявления ООО "РН-Лизинг" следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно после опубликования 29.06.2022 сообщения о ликвидации общества.

При этом, ранее ООО "РН-Лизинг" о принятом судебном акте по делу N А32-39825/2020 не знало, поскольку не являлось стороной спора, и, соответственно, не подлежало уведомлению судом о рассмотрении указанного дела, по которому вынесено определение, а также на него не возлагалась обязанность по отслеживанию движения дела NА32-39825/2020.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РН-Лизинг" о пересмотре судебного акта поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 02.09.2022, то есть срок для настоящего обращения заявителем срок не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения с таким заявлением. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание заявления, а также приводимые им в обоснование указанного заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда от 12.03.2018, суд исходил из того, что спорные сделки являлись для общества крупными, совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. В результате совершения сделок обществу причинены убытки. Сделки заключены с нарушением интересов общества, которое заведомо лишено возможности получить удовлетворение требования со стороны ООО "НГТ-Резерв", находившегося в предбанкротном состоянии. ООО "СЛК" злоупотребила правом. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2021 по делу N А32-39825/2020, согласно которому заключенное 13.10.2013 между обществом, инвесторами Борисенко Н.А., Борисенко В.А., Ковалевой Н.Н., Лебедевым А.Л. и ИП Зарецким В.Б. (исполнитель) соглашение от 13.10.2013 о реализации мероприятий по завершению проекта "Лазурный город" подтверждает факт осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением инвестиций в строительство недвижимости. При этом, оспоренная сделка по заключению договора инвестирования между обществом "СЛК" и обществом "Аспект" не являлась исключительной по своим условиям и предмету, а также существуют другие договоры инвестирования в тот же проект с другими инвесторами Борисенко Н.А., Борисенко В.А., Ковалевой Н.Н., Лебедевым А.Л. и Савицким А.В.

Вместе с тем, судом учтено, что соглашение о реализации мероприятий по завершению проекта "Лазурный город", на которое ссылается общество "РН-Лизинг" заключено 13.10.2013, то есть после совершения спорных сделок, что не является доказательством того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось соблюдения, предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, то есть указанные обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся.

В отношении довода заявителя об отмене судебного акта со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-6336/2017, полагая, что истцу было известно о существовании обязательств общества по спорным сделкам еще до 20.10.2014, что указывает на пропуск срока исковой давности, суд отмечает, что данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что общие собрания участников общества по итогам 2012 и 2013 финансовых годов не проводились. Оснований считать, что Нехорошеву В.В. до 20.10.2014 должно было быть известно об оспариваемых сделках, не имеется. В исковом заявлении Нехорошев В.В. указывает о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках из претензии Борисенко Н.А. от 01.12.2016. Доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, следовательно, указанные обстоятельства также не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом, в рамках дела N А32-6336/2017 суд отметил, что Нехорошев В.В. представил документы (баланс общества за 2013 год с приложениями, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.06.2005 N 3700002181, проектную документацию и т. д.). Выводы относительно наличия сведений об обжалуемых сделках в представленных бухгалтерских и иных документах судебный акт не содержит.

Наоборот, суд первой инстанции отклонил довод о том, что на момент приобретения Борисенко Н.А. у Нехорошева В.В. доли, сведения о задолженности перед ЗАО "РН-Лизинг" не доведены до истца (Борисенко Н.А.) и в бухгалтерской отчетности общества не отражены, в связи с чем, данное обстоятельство не учтено при определении цены уступаемой доли. Суд также отметил, что покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением. В решении от 21.04.2017 не содержится выводов об информированности относительно наличия задолженности. По рассматриваемому делу суд установил, что в случае если Нехорошев В.В. при подготовке для покупателя документов относительно финансового состояния общества и подписания договора купли-продажи доли от 20.10.2014 узнал о заключении спорных сделок, то трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.10.2017.

При этом, довод об истечении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку указанное заявление может быть рассмотрено только при рассмотрении дела по существу.

Также подлежит отклонению довод заявителя о сокрытии доказательств, при рассмотрении дела по существу, поскольку такие доказательства суду не представлены и основания для такого вывода у суда апелляционной инстанции отсутсвуют.

Вопросы по существу (обстоятельствам) сделок и их квалификации, в том числе отнесения к крупным, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, но не в порядке разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО "РН-Лизинг", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия способных повлиять на выводы суда по существу спора существенных обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений является верным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022 по делу N А25-1945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.