Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-18645/22 по делу N А32-4166/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-4166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Черба М.А. по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-4166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебов"

(ИНН 2308268340, ОГРН1192375063132)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дизель Юг"

(ИНН 2308243874, ОГРН 1172375025130)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (ИНН 7707238770, ОГРН 1027739263232)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дизель Юг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.11.2019 N 15.11/19- НПКРД-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-4166/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ТД "Дизель Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" взыскана стоимость некачественного товара в размере 40 800 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. На общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дизель Юг" моторное масло Mobil Ultra original в объеме 208 л., факт поставки которого подтверждается счет-фактурой N 154 от 04.02.2021, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью ТД "Дизель Юг".

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при составлении акта отбора проб представителем ответчика отмечено, что отбор проб производится из емкости (бочки) которая опечатана в одностороннем порядке истцом. Данный факт подтверждает невозможность определить происхождение товара находящегося на территории истца более полугода с даты приемки, без возможности доступа со стороны ответчика.

В решение суда первой инстанции указано о контрафактности продукции поставленной ответчиком истцу, на основании данных интернет сайтов. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность данных сайтов к производителю не установлена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Дизель Юг" и ООО "Хлебов" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15.11/19-НП-КРД-1 от 15.11.2019.

04.02.2021 ООО ТД "Дизель Юг" было поставлено ООО "Хлебов" моторное масло Mobil Ultra original в объеме 208 л., факт поставки подтверждается счет-фактурой N 154 от 04.02.2021.

Так, в адрес ООО ТД "Дизель Юг" направлено требование ООО "Хлебов" вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 800 руб. и забрать моторное масло.

ООО ТД "Дизель Юг" уведомлено, что в случае невыполнения требования ООО "Хлебов" будет вынуждено обратиться в суд, кроме того ООО "Хлебов" будет заказана экспертиза для разрешения вопроса в отношении качества поставленного ООО ТД "Дизель Юг" дизельного моторного масла. Затраты на экспертизу и судебные расходы также будут взысканы со стороны ответчика. Указанное требование было проигнорировано ООО ТД "Дизель Юг".

Экспертиза дизельного моторного масла для определения качества поставленной ООО ТД "Дизель Юг" продукции проведена экспертной организацией ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория".

ООО "Хлебов" заблаговременно направлено уведомление в адрес ООО ТД "Дизель Юг" о проведении экспертизы с просьбой обеспечить присутствие представителя для отбора проб (образцов) необходимых для проведения экспертизы. Данное уведомление ООО ТД "Дизель Юг" было также проигнорировано.

Согласно заключению специалиста N 070/2021 от 25.10.2021 проба масла, поставленного ООО ТД "Дизель Юг", не соответствует требованиям документа "Паспорт безопасности MOBIL ULTRA 10W-40" и ГОСТ 6370-83 "Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей".

Стоимость экспертизы в экспертной организации ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" составила 35 750 руб., что подтверждается платежными документами.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Из материалов искового заявления следует, что между ООО ТД "Дизель Юг" и ООО "Хлебов" заключен договор поставки нефтепродуктов N 15.11/19-НП-КРД-1 от 15.11.2019.

04.02.2021 ООО ТД "Дизель Юг" поставлено ООО "Хлебов" некачественное моторное масло Mobil Ultra original в объеме 208 л., факт поставки подтверждается счет-фактурой N 154 от 04.02.2021.

В адрес ООО ТД "Дизель Юг" направлено требование ООО "Хлебов" вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 800 руб. и забрать моторное масло.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее.

П. 2.6. договора поставки нефтепродуктов N 15.11/19-НП-КРД-1 от 15.11.2019 предусматривает предъявление претензий по качеству поставленного товара, в случае отбора проб при приемке товара. Нормы данного пункта договора направлены на недопустимость предъявления претензий по качеству продукции, определение поставщика которой затруднительно. Отбор проб при поставке товара, в отношении качества которого заявлены требования, не проводился.

П. 2.7. договора поставки предусматривает срок предъявления претензий по качеству товара в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара.

Товар передан истцу 04.02.2021 в связи с чем, истец нарушил сроки предъявления претензий по качеству переданного товара, установленного нормами договора поставки нефтепродуктов N 15.11/19-НП-КРД-1 от 15.11.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования не могут быть удовлетворены так как нарушен срок направления претензии и отбор проб при поставке не производился, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Дефекты поставленного масла ООО ТД "Дизель Юг" являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявлены непосредственно в ходе эксплуатации товара.

После выявления скрытых дефектов в адрес ООО ТД "Дизель Юг" направлено требование вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства и забрать моторное масло, ответ на претензию не получен.

После чего, ООО "Хлебов" было вынуждено обратиться к независимой экспертной организации для подтверждения факта несоответствия качества поставленного товара, в соответствии с п. 2.6 договора поставки нефтепродуктов N 15.11/19-НП-КРД-1 от 15.11.2019.

Заключение специалиста N 070/2021 от 25.10.2021 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы даны полные, конкретные и ясные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик выводы специалиста надлежащим образом не оспорил и не опроверг.

Стороны подтверждают поставка товара с указанием номера партии товара, объема и наименования товара (т.1 л.д.27). Именно из этой бочки производился забор проб экспертом в присутствии представителей истца и ответчика.

Эксперт пришел к следующему выводу: проба масла из металлической бочки (208 литров, дата производства 08/20, срок годности до 08/25, произведено EU FIN: Finland N 200836/0884 70866145 152196) по показателям: кинематическая вязкость при 100С (мм2/с), кинематическая вязкость при 40С (мм2/с); индекс вязкости, механические примеси и щелочное число, указанным в протоколе испытаний от 18.10.2021 не соответствует требованиям документа "Паспорт безопасности и ГОСТ 6370-83 "Нефть", нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей" (т.1 л.д.43).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня покупки либо более длительного срока, если это предусмотрено законом или договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Кроме того, покупатель запросил у продавца декларацию о соответствии, паспорт безопасности, сертификаты.

Ответчик по запросу ООО "Хлебов" декларацию и сертификат по поставленному маслу Mobil не предоставил.

В связи с несоответствием номера партии на поставленной ответчиком бочке документации производителя, а также в связи с отсутствием в базе данных на официальных сайтах производителя (https://original.mobil.ru/ и https://www.global.mobil.com/en) информации об указанной на этикетке партии разлива, истец считает, что поставленный товар не является оригинальным.

ООО "Хлебов" в адрес официального дистрибьютора ExxonMobil - ООО "Юна - Ойл" направлен запрос о предоставлении сведений - выпускало ли ExxonMobil масло Mobil Ulttra 10W-40, 208 литров, дата производства 08/20, срок годности 08/25, произведено EU-FIN Finland, партия N 200836/0884 70866145, 152196.

В материалы дела представлен ответ ООО "Юна - Ойл", согласно которому партия моторного масла Mobil Ulttra 10W-40 под номером 200836 в бочках по 208 литров на заводах компании ExxonMobil не производилась. Это обстоятельство позволяет утверждать, что данная бочка содержит признаки контрафактной продукции.

Материалами дела подтверждено, что поставленная продукция обладает скрытыми недостатками, которые возникли до передачи товара поставщику, а покупатель не мог и не должен был знать о них при приемке товара, покупатель правомочен предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, материалами проведенного досудебного экспертного заключения подтверждено наличие существенных скрытых дефектов у поставленного ответчиком моторного масла.

Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует.

Суд указывает, что поскольку обязанность продавца по соблюдению условий договора в части качества товара подтверждена материалами дела, у истца возникла необходимость уточнения исковых требований в части указания на способ восстановления нарушенного права заказчика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранениями других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить документы, подтверждающие закупку ответчиком указанного товара (договор, накладная, п/п об оплате), указанных документов ответчик суду не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 35 750 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения факты скрытого недостатка товара.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, истец в качестве доказательств несения судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертного исследования, представил платежное поручение от 28.09.2021 N 519 на сумму 18 000 руб. Доказательств несения расходов в отыскиваемом размере (35 750 руб.) истец суду не представил, в связи с чем, оснований для их возмещения в части превышающей доказанную, у суда не имеется.

Поскольку истцом доказано несение судебных издержек в части, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-4166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
Н.В. Нарышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.